АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23684/2022

г. Краснодар

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Парфеевец Елены Вячеславовны (ИНН 233909732805, ОГРНИП 312233933500018) – Дубянской А.А. (доверенность от 20.09.2023), от ответчика – Волгина Алексея Павловича (ИНН 231007491442) – Масловой М.В. (доверенность от 15.03.2021), в отсутствие третьего лица – финансового управляющего Бочарова Евгения Алексеевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Волгина Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А32-23684/2022, установил следующее.    12 марта 2024 года

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании 2 266 251 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 176 897 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО5

Решением от 05.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. К участию в деле не привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО6, утвержденный определением от 14.08.2023 по делу №А32-39601/2019. В действиях ответчика отсутствует неправомерное удержание имущества, поскольку здание было возвращено истцу сразу после прибытия судебного пристава. До этого момента требований о возврате имущества со стороны истца не поступало. Судами не учтены понесенные ответчиком расходы на содержание имущества (здания). Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, поэтому данное требование ИП ФИО1 заявлено преждевременно.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 отклонил доводы ФИО3, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу № А32-39601/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовым управляющим в состав проинвентаризированного имущества должника – ФИО3 включено здание с кадастровым номером 23:43:0137021:61 общей площадью 1792,3 кв. м по адресу: 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137021:18 площадью 514 кв. м, по адресу: 

<

...>, на котором расположено указанное здание.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.08.2019 по делу № 2-365/2019 удовлетворен иск ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 22.11.2017, заключенного ИП ФИО1 и ФИО3 Право собственности на указанное недвижимое имущество признано за ИП ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2019 по делу № 33-40113/2019 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.08.2019 по делу № 2-365/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 по делу № 88-2048/2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2019 по делу № 33-40113/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 по делу № 33-16375/20 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.08.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске ИП ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 по делу № 8Г-22109/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 по делу № 33-16375/20 отменено, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.08.2019 по делу № 2-365/2019 оставлено в силе. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 по делу № 8Г-22109/2020 вступило в законную силу со дня его вынесения.

ИП ФИО1 выдан исполнительный лист № ФС 030974854.

26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137021:61 общей площадью 1792,3 кв. м по адресу: 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137021:18 площадью 514 кв. м по адресу: 

<

...>, на котором расположено вышеназванное нежилое здание, фактически возвращены в собственность ИП ФИО1

В период с 22.09.2020 по 26.02.2021 ФИО3 использовал спорное имущество в целях предоставления его в аренду третьим лицам.

Ссылаясь на неправомерное пользование спорным имуществом в целях извлечения прибыли в период, когда договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 22.11.2017 расторгнут по решению суда, право собственности на указанное имущество признано за ИП ФИО1, последний произвел расчет неосновательного обогащения на сумму 2 266 251 рубль 50 копеек.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 395, 1102, 1103, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 44-КГ21-14-К7, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание вступившее в законную силу определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 по делу № 8Г-22109/2020, установив, что факт получения ответчиком арендных платежей с 22.09.2020 по 26.02.2021 от арендаторов подтвержден представленными в материалы дела договорами аренды нежилых помещений по 13 контрагентам и выпиской о движении денежных средств по счету ФИО3, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод ФИО3 о необходимости исключения из общей суммы полученного дохода расходов на содержание имущества, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонен.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ответчиком документы в обоснование доводов о реальности понесенных расходов на содержание имущества, пришел к выводу о том, что данные доказательства не относятся к рассматриваемому периоду.

Иных доказательств, позволяющих установить фактическое несение ответчиком затрат на содержание недвижимого имущества, в том числе: договоры с организациями, осуществлявшими поставку коммунальных ресурсов, услуги по содержанию здания в спорный период, в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции установил, что согласно условиям договоров аренды арендная плата состоит из двух частей: постоянная часть арендной платы, которая включает в себя ежемесячные платежи за арендуемую площадь и платежи по эксплуатации здания, и переменная часть арендной платы, которая включает в себя платежи, равные фактической сумме затрат арендодателя на предоставление арендатору коммунальных услуг, и потребленных арендатором за один месяц (электроснабжение, водоснабжение и отопление). При этом расходы, которые должны нести самостоятельно арендаторы помещений, не могут рассматриваться в качестве расходов на содержание имущества, понесенные ответчиком.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке о движении денежных средств по счету ответчика компенсация стоимости полученных коммунальных услуг производилась арендаторами непосредственного на расчетный счет ФИО3 Таким образом, расходы, понесенные ответчиком на содержание здания, компенсированы ему в рамках договоров аренды.

Кроме того, суд первой инстанции указал на недобросовестное удержание имущества со стороны ответчика, что в силу положений статей 10 и 1108 Гражданского кодекса влечет утрату ответчиком права на возмещение затрат.

Из материалов дела следует, что решение суда общей юрисдикции ответчиком добровольно не исполнено, недвижимое имущество возвращено в порядке принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства, поэтому вывод суда первой инстанции об удержании ответчиком имущества истца правомерен. Доказательств невозможности добровольного исполнения решения суда общей юрисдикции ответчиком не представлено.

Установив факт неосновательного обогащения, суды в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически и методологически верным, пришли к выводу об удовлетворении требования в размере 176 897 рублей 62 копеек

Ссылка заявителя жалобы на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в связи с чем данное требование ИП ФИО1 заявлено преждевременно, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Из указанной нормы следует, что проценты подлежат начислению с момента возникновения неосновательного обогащения, а не с момента его взыскания, так как обязательство по возврату возникает до вынесения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, подлежит отклонению с учетом следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу № А32-39601/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу № А32-39601/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что требование о взыскании неосновательного обогащения с 22.09.2020 по 26.02.2021 возникло после даты принятия заявления о признании ФИО3 банкротом (от 04.09.2019), пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Ссылка ответчика на непривлечение к участию в деле финансового управляющего ФИО6 рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции 04.07.2023 (резолютивная часть решения), тогда как ФИО6 утвержден в качестве финансового управляющего определением от 14.08.2023, то есть после рассмотрения дела по существу. При этом в деле участвовал прежний финансовый управляющий ответчика ФИО5

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А32-23684/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                          А.В. Тамахин

Судьи

                                              М.Н. Малыхина

                                     А.Х. Ташу