﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83822/2019

20 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 

от Министерства обороны Российской Федерации: Тимофеева Е.Ю., представитель по доверенности от 16.08.2019, паспорт,

от ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Тимофеева Е.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4519/2020) ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-83822/2019(судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску ООО «Управляющая компания «Феникс»

к 1) Министерству обороны Российской Федерации

2) ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (ОГРН 1125102000385, адрес местонахождения: 184048, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Наймушина, д. 7, кв. 55) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, адрес местонахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5) (далее - Учреждение) о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес местонахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19) (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации 29 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных с 01.01.2017 по 16.02.2017 и с 18.06.2018 по 30.11.2018, и 4 085,06 руб. пеней за просрочку платежей по состоянию на 05.04.2019.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России (105005, Москва, ул. Спартаковская, 2б; ОГРН 1027700430889).

Решением от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и обслуживание в размере 6 451,59 руб., пени в размере 2 241,34 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку право собственности Муниципального образования сп. Алакуртти Кандалакшского района и право оперативного управления МКУ «МФЦ Алакуртги» на вышеуказанный объект было прекращено 29.12.2018, то есть в спорный период, а именно с 18.06.2018 по 30.11.2018 правообладателем спорного нежилого помещения являлись Муниципальное образование сп. Алакуртти Кандалакшского района и МКУ «МФЦ Алакуртти». В этой связи, суд пришел к выводу, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в этот период лежит именно на них.

В апелляционной жалобе Учреждение просит указанное отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что финансирование работ для таких государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным для сторон; однако истец осуществил оказание услуг без размещения государственного заказа, договор на управление жилым домом между истцом и ответчиком не заключался. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по данному делу; по решению Министерства обороны Российской Федерации указанные функции возложены на Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа, а также на подведомственный Управлению 126 отдел территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг. Согласно Положению о Департаменте эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства обороны Российской Федерации №305 от 22.04.2013, Департамент предназначен для организации эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах и выполняет функции по текущему и последующему контролю исполнения обязательств ресурсных и эксплуатационных контрактов. Более того, Учреждение не является фактическим пользователем спорного объекта, поскольку в отношении спорного объекта заключен договор на поставку тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения с ФГБУ «ЦЖКУ».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2015 Общество признано победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами сп Алакуртти.

На основании протокола рассмотрения заявок с Обществом заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому оно с 01.07.2015 приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, в том числе домом 9 по ул. Содружества, а собственники и наниматели обязались своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятому в соответствии с законодательством.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» с 14.06.2018 произвело переименование на Общество с ограниченной ответственностью «УК ФК» (краткое наименование ООО «УК ФК»).

Согласно предоставленной Учреждением информации на 09.11.2016 в его управлении находились нежилые помещения II, III общей площадью 362,00 кв. м, расположенные по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский р-н, пос. Алакуртти, ул. Содружества, д. 9, лит. А.

Предметом спора являются обязательства по нежилому помещению (III) в доме № 9 по ул. Содружества с.п. Алакуртти, общей площадью 165,6 кв.м., за периоды с 01.01.2017 по 16.02.2017 и с 18.06.2018 по 30.11.2018 в размере 29 000 руб., а также неустойка начисленная по 05.04.2019 в размере 4 085,06 руб.

Претензией от 19.06.2019 Общество потребовало от Учреждения и Министерства оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества указанного дома.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции, установив, что в период с 18.06.2018 по 30.11.2018 правообладателем спорного нежилого помещения являлись Муниципальное образование сп. Алакуртти Кандалакшского района и МКУ «МФЦ Алакуртти», удовлетворил исковые требования только в части взыскания задолженности за период с 01.01.2017 по 16.02.2017 в размере 6 451,59 руб. и суммы пеней 2 241,34 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285.

Как следует из расчета исковых требований и не опровергнуто ответчиками, взыскиваемая Обществом задолженность начислена в отношении нежилых помещений, не переданных в спорном периоде в пользование иным лицам (арендаторам, ссудополучателям).

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что плата за отопление рассчитана Обществом с применением государственных тарифов.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Учтя изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Учреждения обязанности по несению в спорный период расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на оплату коммунальных услуг.

Доказательства передачи управления домом или имущественных прав в отношении спорного помещения третьим лицам в материалы дела не представлены. Более того, бремя расходов за принадлежащее правообладателю имущество в силу закона в любом случае возлагается на его собственника (правообладателя).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия долга по оплате названных услуг, оказанных с 01.01.2017 по 16.02.2017, и его размера (6 451,59 руб.), исковые требования удовлетворены правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения Учреждением обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 2 241,34 руб. неустойки.

Учтя, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-83822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина