АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-751/2018

04 июля 2018 года

город Иваново

резолютивная часть  от 27.06.2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,с участием представителя истца  ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.11.2017, представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 28.12.2017 №201, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания №3» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  возмещении  судебных издержек, и установил:   

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания №3» (Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал» (Общество, ответчик) с требованиями о взыскании на основании статей 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 220 921 рубля 64 копеек неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 30.09.2017, 31 478 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 14.06.2017, о возмещении 50 396 рублей 24 копеек судебных расходов (с учетом принятого судом уточнения заявлением  от 14.06.2018 в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ).

Ответчик  с  иском не согласился, возражения изложил в отзыве на исковое заявление. Общество указывает на то, что ООО «МУК №3» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору управления, ответчик был лишен возможности своевременно внести плату за услуги истца, представил контрасчет процентов, заявленную сумму к возмещению судебных расходов считает неразумным. Более подробно позиция ответчика   изложена  в отзыве на иск  05.03.2018.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца  и ответчика, суд установил следующее.

30 мая 2014 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 3» выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. На названном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

С 01 июля 2017 года управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «МУК № 3», которое впоследствии было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания» (далее ООО «МУК»). 

Акционерному  обществу   «Водоканал»  на  праве собственности   принадлежит   нежилое   помещение   №    1005,   площадью   502,05   кв.   м,   расположенное   вмногоквартирном   доме   по   адресу:   

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №99/201 7/27081712 от 05.09.2017 года и сведениями с официального сайта Росреестра (www.rosreestr.ru).

В период с июля 2014 года по настоящее время  обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом исполняет ООО «МУК № 3».

Данный  факт подтверждается,  в том  числе, договорами  на содержание  и обслуживание имущества многоквартирных домов, на содержание ВДГО, вывоз ТБО, заключенными в отношении жилого фонда, в состав которого входит многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

В спорный  период истцу претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов от ответчика не поступало.

Ответчик обязан наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном доме вносить плату за содержание и ремонт общих помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Собственники помещений установили размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2015 год, что включает в себя:

Аварийное обслуживание

0,41

руб./кв.м.

Сбор, вывоз и захоронение ТБО

2,30

руб./кв.м.

Содержание общего имущества

11,22

руб./кв.м.

Текущий ремонт

1,44

руб./кв.м.

Всего в 2015 г.

15,60

руб./кв.м.

 

Собственники помещений установили размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2015 год, что включает в себя:

Аварийно - техническое обслуживание

ВДГО

0,25

руб./кв.м.

Аварийное ослуживание

 

0,45

руб./кв.м.

Сбор, вывоз и захоронение ТБО

 

2,33

руб./кв.м.

Содержание общего имущества

 

12,14

руб./кв.м.

Текущий ремонт

 

1,79

руб./кв.м.

Всею в 2015 г.

 

16,96

руб./кв.м.

 

Собственники помещений установили размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2017 год, что включает в себя:

Аварийно - техническое обслуживание ВДГО

0,27

руб./кв.м.

Аварийное обслуживание

0,48

руб./кв.м.

Сбор, вывоз и захоронение ТБО

1,99

руб./кв.м.

Сбор ТБО и содержание контейнерной площадки

0,49

руб./кв.м.

Содержание общего имущества

12,94

руб./кв.м.

Текущий ремонт

1,88

Руб./кВ.М.       !

Всего в 2015 г.

18,05

руб./кв.м.

 

В августе 2014 года ООО «МУК № 3» приобрело статус исполнителя коммунальной услуги «Электроснабжение» в многоквартирном доме № 27 по улице Суворова города Иванова, в соответствии с которым в исковой период исполнял обязанность по предоставлению коммунальной услуги «электроснабжение» на основании договора энергоснабжения № ЭСК -15385 от 01.08.2014, заключенного с ООО «Энергосбытовая компания Гарант».

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области № 644-э/2 от 11 декабря 2014 года «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2015 год», тариф на электрическую энергию в 1-ом полугодии 2015 года составил 3,33 руб. за 1 кВт./ч., во П-ом полугодии 2015 года составил 3,62 руб. за 1 кВт./ч.

В 2015 году ответчику начислена плата за потребление электрической энергии на общедомовые нужды в размере: за 4-й квартал 2015 года - 1 359 рублей 09 копеек (3,62 руб. * 375,4 кВт./ч.).

Согласно Постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 60-э/1  от   18 декабря 2015 года «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2016 год», тариф на электрическую энергию в 1-ом полугодии 2016 года составил 3,62 руб. за 1 кВт./ч., во 2-ом полугодии 2016 года составил 3,89 руб. за 1 кВт./ч.

Руководствуясь указанным постановлением, ответчику начислена плата за потребление электрической энергии на общедомовые нужды в размере: за 1-й квартал 2016 года - 2 354 рубля 82 копейки (3,62 руб. * 650,50 кВт./ч.), за 2-ой квартал 2016 года – 744 рубля 78 копеек (3,62 руб. * 205,74 кВт./ч.), 3-й квартал 2016 года – 439 рублей 91 копейка (3,89 руб. * 113,09 кВт./ч.) и за 4-й квартал 2016 года – 954 рубля 84 копейки (3,89 руб. * 245,46 кВт./ч.). В 1-м квартале 2017 года ответчику до начислена плата за электроснабжение на ОДН за 4 квартал 2016 года в размере 627 рублей 69 копеек (161,35 кВт./ч.*3,89 руб./ кВт./ч.).

В феврале 2015 года ООО «МУК № 3 » приобрело статус исполнителя коммунальной услуги «Холодное водоснабжение» в спорном многоквартирном доме, которым обладало в исковой период, что подтверждается договором № 418 - Ж от 01.02.2015 г, заключенным с акционерным обществом «Водоканал».

Согласно Постановлению РСТ Ивановской области от 16.12.2013 N 586-н/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на территории Ивановской области" норматив для многоквартирных домов с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением на общедомовые нужды для 5-ти этажных домов на территории Ивановской области составляет 0,0378 куб./м. в месяц на кв./м. общей площади.

В соответствии с Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области о\ № 60-к/11 18.12.2015  «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Иваново, городского округа Кохма и Ивановского муниципального района» тариф на холодную воду в Iом полугодии 2017 года составлял 17 рублей 50 копеек за 1 куб./м., во IIом полугодии 2017 года составлял 19 рублей 97 копеек за 1 куб./м.

Согласно Постановлению Правительства Ивановской области от 30.12,2013 N 572-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Ивановской области", норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах на территории Ивановской области, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения составляет 2,85 кВт./ч. в месяц на кв. м.

В соответствии с Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 16.12.2016 N 122-э/1 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2017 год", тариф на электрическую энергию в 1-ом полугодии 2017  составляет 3,89 руб. за 1 кВт./ч., во II-ом полугодии 2017 года составляет 4,08 руб.

Согласно Постановлению РСТ Ивановской области от 16.12.2013 N 586-н/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на территории Ивановской области" норматив для  многоквартирных домов с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением на общедомовые нужды для 5-ти этажных домов на территории     Ивановской области составляет 0,0378 куб./м. в месяц на кв./м. общей площади.

В соответствии с Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от № 60-к/11 18.12.2015  «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Иваново, городского округа Кохма и Ивановского муниципального района» тариф на водоотведение в I полугодии 2017 года составлял 12 рублей 60 копеек за 1 куб./м, во 2ом полугодии 2017 года составлял 13 рублей 51 копеек за 1 куб./м.

Полагая, что ответчик, являясь в исковой период собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, он обязан нести расходы по содержанию и ремонту жилого помещения многоквартирного дома, истец и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав  изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖКРФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Из указанных норм следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и правообладатели нежилых помещений.

Общество, являясь собственником помещений в исковой период, в спорном многоквартирном доме в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.  

Обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств. 

Следовательно, Общество, в исковой период являлся собственником спорного нежилого помещения, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. 

Таким образом, именно ответчик, являясь собственником помещений, расположенных в МКД, в силу названных норм материального права обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не представлено.

Факты оказания услуг в исковом периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в уточненном размере 220 921 рубль 64 копейки  за период с 01.09.2015 по 30.09.2017.

Удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 2  Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» № 42-ФЗ от 08.03.2015, начиная с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, информация об избрании управляющей организации и об остальных принятых на собрании собственников решениях (в том числе об утверждении тарифов) является общедоступной и могла быть получена ответчиком с момента перехода многоквартирного дома под управление истца.

Располагая информацией о площади принадлежащего ему помещения, ответчик мог самостоятельно оценить размер неосновательного обогащения, получаемого им в связи с уклонением от оплаты услуг управляющей организации. Обязанность по оплате услуг управляющей организации возникала у ответчика по истечении каждого календарного месяца. В силу принципа добросовестности участников гражданского оборота и надлежащего, осуществления гражданских прав, ответчик не мог не знать о своей обязанности оплачивать услуги управляющей организации.

До 1 июня 2015 года размер процентов определялся существующей, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ в 2015 году составляла 8,25%.

1 июня 2015 года вступил в силу ФЗ №42 от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», изменив порядок расчета, предусмотренный ст. 395 ГК РФ. Таким образом, с 01.06.2015г. размер процентов определяется существующими, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

За период с 11.10.2015 по 14.06.2018 истцом начислено 31 473 рубля 50 копеек с учетом уточнения. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, исковые  требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере  в  общей  сумме  31 473 рубля 50 копеек,  подлежат удовлетворению.

ООО «МУК № 3», реализуя право, предоставленное ему статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось за юридической помощью к ООО Юридическая фирма «Юрайт», поскольку проведение правового анализа документов, подготовка иска, расчета суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами требует наличия специальных знаний и практического опыта в области права.

14.07.2015  между ООО «МУК № 3» и ООО Юридическая фирма «Юрайт» заключен договор об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение №5 от 20.11.2017.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложена правовая позиция, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не являются самостоятельной правовой услугой, входят в подготовку искового заявления, поскольку "подготовка заявления" - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Пунктом 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011.

Стоимости судебных расходов таких услуг как  проведение  правового анализа документов Заказчика по задолженности АО «Водоканал»  по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является необоснованным. Данные услуги не носят самостоятельного и юридического характера и в настоящем споре не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи. Расходы на указанные суммы ничем не подтверждены. Данные услуги выражены в виде составления искового заявления.

В данном случае дело не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, дело  не  представляет  особой  сложности  и не относится  к  категории  сложных дел  ни по подлежащим применению нормам права, ни по предмету доказывания,   имеется  обширная  судебная  практика   по  аналогичным делам. Соответственно не  требовалось  глубоких  юридических  познаний и большого количества  времени для  подготовки иска. 

Доказательств значительности  трудозатрат  на  подготовку позиции по делу, исследования нормативной базы  и  сбора  доказательств  заявителем в  материалы дела не  представлено.

Само по себе наличие в договоре возмездного оказании юридических услуг и акте выполненных работ конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг; фактически все перечисленные действия охватываются понятием подготовки отзыва на исковое заявление и направления его в суд с соблюдением требований процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителем истца работ, количество и характер подготовленных им документов по делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложность спора, объем заявленных требований, цену иска, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку искового заявления и иных документов, удовлетворение исковых требований, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя по делу, отвечающие критериям разумности и соразмерности, составляют 24000 рублей 00 копеек, в  том числе:  составление искового заявления - 10000 рублей  00  копеек, участие представителя в  судебных заседаниях - 14000 рублей 00 копеек.

Почтовые расходы в сумме  377 рублей 14 копеек документально подтверждены и по правилам  статей 106,110 АПК РФ  подлежат отнесению на ответчика.

В связи с обоснованностью уточненных  исковых требований   , в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования  ООО «Многофункциональная  управляющая  компания № 3»  удовлетворить.

Заявление ООО «Многофункциональная  управляющая  компания № 3»  в  уточненной сумме о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать  АО «Водоканал» в  пользу ООО «Многофункциональная  управляющая  компания № 3»:

 - 220921 рубль  64 копейки неосновательного обогащения;

 - 31473  рубля 50 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами ;

  - 24377 рублей 14 копеек  в  счет  возмещения  судебных издержек;

 - 7866 рублей  00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной  пошлиной. 

Взыскать с АО «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  182 рубля 00 копеек. 

 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

          Судья    :                                                            Лопухина О.В.