АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4013/2023

18 июля 2023 года

г. Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел материалы искового заявления акционерного общества «Керченский  металлургический завод» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Веры Белик,  12, г. Керчь, 

<

...>)  

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Опт- Торг» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Рабочая, 2А, к. 25, оф. 206,  

г. Химки, 

<

...>) о взыскании задолженности при неявке лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

13.02.2023 акционерное общество «Керченский металлургический завод» (далее –  истец, АО «Керченский металлургический завод», завод) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым (далее - суд) с требованиями к обществу ограниченной  ответственностью «Торговый дом Опт-Торг» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом Опт- Торг», общество) в редакции заявления об изменении предмета исковых требований от  23.06.2023, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 процессуального закона,  о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 363 180,00 руб., неустойки за  период с 24.12.2022 по 25.04.2023 в размере 223 355,70 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 до момента фактического  исполнения обязательства по уплате основного долга. Кроме того, истец просит взыскать  с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 268,62  руб.  

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 330,  395, 463, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  указывает невыполнение ответчиком условий договора от 24.11.2021 № 2084 в части  поставки предоплаченного в полном объеме товара, вследствие чего завод реализовал свое  право на отказ от последнего, утратив интерес к дальнейшему исполнению договора.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку  своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлялись в  адрес ООО «Торговый дом Опт-Торг», указанный в Едином государственном реестре  юридических лиц (ул. Рабочая, 2А, к. 25, оф. 206, г. Химки, 

<

...>), а также по фактическому адресу общества (ул. Репина, 34, г. Химки,  Московская область, 141400), однако возвращены отделением почтовой связи с отметками  «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.  

В этой связи суд отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому  адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с  лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре  юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в  указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе  на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по  делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре юридических лиц в  результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли  юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в  абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица».  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК  РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет  адресат.  

На основании изложенного с учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ, а также  разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 и пункте 67 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридическое лицо следует  считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что  корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из  Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручена по причинам,  зависящим от адресата.  

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся в его  отношении судебном процессе.  

ООО «Торговый дом Опт-Торг» правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не  воспользовалось, письменный отзыв суду не представило. Тем не менее, принимая во  внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и  добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами,  руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным  рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.  

В состоявшемся 27.06.2023 судебном заседании представитель АО «Керченский  металлургический завод» на удовлетворении заявленных требований в редакции  заявления от 23.06.2023 настаивал.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

24.11.2022 между «Торговый дом Опт-Торг» (поставщик) и АО «Керченский  металлургический завод» (покупатель) заключен договор поставки № 2084 (далее –  договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и  оплатить продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого  согласовывается и указывается в счете на оплату № 2084 к договору от 24.11.2022,  являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Так, согласно счету от 24.11.2022 поставляется товар: доска сосна 25*100*1600 мм  (сорт 1, естественная влажность, дисковое пиление, обрезная), доска сосна 25*100*2800  мм (сорт 1, естественная влажность, дисковое пиление, обрезная), доска сосна  40*150*2400 мм (сорт 1, естественная влажность, дисковое пиление, обрезная), доска  сосна 40*150*2700 мм (сорт 1, естественная влажность, дисковое пиление, обрезная),  доска сосна 50*150*2700 мм (сорт 1, естественная влажность, дисковое пиление,  обрезная), доска сосна 40*200*6000 мм (сорт 1, естественная влажность, дисковое  пиление, обрезная), доска сосна 50*200*6000 мм (сорт 1, естественная влажность,  дисковое пиление, обрезная).  

В силу пункта 1.6 договора оплаченный товар доставляется покупателю силами  поставщика по адресу, указанному в пункте 2.2 настоящего договора.  

Условия и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 2 поименованного  договора. В частности, расчеты за товар производятся путём перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика. Общая сумма договора составляет 363 180, 00 руб.  в том числе НДС 60 530,00 руб. Товар доставляется поставщиком по адресу: 

<

...>. Поставщик обязан доставить оплаченный товар и  передать его покупателю в течение 16 (шестнадцати) рабочих дней с момента зачисления  оплаты на расчетный счет.  

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует до 

31.12.2022 включительно. Истечение срока действия настоящего договора не является  основанием для прекращения срока исполнения обязательств сторон по настоящему  договору. Обязательства прекращаются их надлежащим исполнением. Настоящий договор  по соглашению сторон может быть пролонгирован на следующий год, путем подписания  дополнительного соглашения к настоящему договору (пункты 5.1 и 5.2 договора).  

Во исполнение условий договора на основании счета от 24.11.2022 истец перечислил  ответчику денежные средства в размере 363 180,00 руб., что подтверждается платежным  поручением от 28.11.2022 № 552530. Тем не менее, ООО «Торговый дом Опт-Торг»  оплаченный товар не поставило.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию  от 23.12.2022 № 203-2423 с требованием произвести поставку товара. Несмотря на это,  претензия осталась без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения завода в суд с данным  исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.  

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические  обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения  соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для  сторон с момента его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не  расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения  сторонами.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК  РФ).  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того,  что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный  договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном  пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен  быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в  распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к  передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора  осведомлен о готовности товара к передаче.  

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя  предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть  подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а  покупатель должен быть в любом случае уведомлен продавцом о готовности товара к  передаче.  

В силу с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты  нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата  суммы предварительной оплаты.  

 С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты  сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему  исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче  товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое  не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи  товара в виде договорной неустойки.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять  

работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого  обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Судом установлено, что платежным поручением от 28.11.2022 № 552530 покупатель  произвел оплату товара. Как указано в части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011   № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за  исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более  трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета  плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в  целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.  

Исходя из содержания данной нормы, денежные средства были зачислены ответчику  не позднее 30.11.2022. В этой связи с учетом пункта 2.3 договора товар должен быть  поставлен ответчиком не позднее 22.12.2022.  

В претензии от 26.04.2023 АО «Керченский металлургический завод» требовало  возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о  передаче товара.  

Предъявляя обществу требование о возврате ранее перечисленной предварительной  оплаты, АО «Керченский металлургический завод» выразило свою волю, которую следует  расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении  причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2  статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его  расторжение. Следовательно, с момента реализации АО «Керченский металлургический  завод» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, в данном  случае с момента направления претензии, договор прекратил свое действие, в связи с чем  на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и  нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара  отпали. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.  

Таким образом, с 23.12.2022 по 26.04.2023 у истца имелось право на начисление  ответчику пеней.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть  обеспечено неустойкой.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара,  указанных в подпункте 2.3 данного договора, поставщик уплачивает покупателю  неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено  обязательство, до дня, когда оно реально исполнено.  

Суд, проверив представленный истцом расчет пени (лист 3 заявления от 23.06.2023),  пришел к выводу, что последний выполнен методически неверно вследствие неверного  установления периода взыскания 24.12.2022-25.04.2023 вместо 23.12.2022-26.04.2023.  

При этом судом установлено, что в пункте 2 просительной части заявления от  23.06.2023 имеется техническая опечатка в части указания окончания периода  испрашиваемой пени, и вместо «26.04.2023» должно быть указано «25.04.2023», как  следует из текста заявления, суммы рассчитанной неустойки и приведенного заводом  расчета.  

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе  выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем  размере является исключительным правом истца и не нарушает прав ответчика,  взысканию с ответчика подлежит пеня в размере, определенном истцом, равном  223 355,70 руб.  

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 до момента фактического  исполнения обязательства суд отмечает нижеследующее.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором. Иной размер процентов  договором не установлен.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с  

установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о необходимости  удовлетворения требования АО «Керченский металлургический завод» о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму предварительной оплаты (363 180,00 руб.), рассчитанных с 26.04.2023 по день  фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России.  

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в  пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 9 268,62 руб.  

Принимая во внимание неисполнение истцом обязанности по доплате  государственной пошлины за подачу заявления от 23.06.2023, принятого судом к  рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, последующее удовлетворение судом  требований завода в полном объеме, взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 462,38 руб. (14 731,00 руб. –  9 268,62 руб.).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Опт- Торг» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Рабочая, 2А, к. 25, оф. 206, г.  Химки, 

<

...>) в пользу акционерного общества  «Керченский металлургический завод» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул.  Веры Белик, 12, г. Керчь, 

<

...>) предварительную оплату в размере  363 180,00 руб.; пени в размере 223 355,70 руб.; проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга (363 180,00 руб.), рассчитанные с  

26.04.2023 по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка  России; а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере  9 268,62 руб. руб.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Опт- Торг» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Рабочая, 2А, к. 25, оф. 206, г.  Химки, 

<

...>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 5 462,38 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке  апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном  объеме).  

Судья Д.М. Черная