РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212473/23-159-1747

г. Москва

26 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску  ФИО2

К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРГОМОНТАЖ ИНТЕРНЭШНЛ" (107078, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ III-5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: АО «РЕЕСТР»

О признании недействительным решения совета директоров

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.12.2023г. 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от26.10.2023г,  ФИО5 по доверенности от 26.10.2023г. 

от третьего лица: неявка 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Энергомонтаж Интернэшнл» о признании недействительными решения совета директоров, которое оформлено протоколом №3 от 15.04.2022г.; решение совета директоров АО «ЭМИ» №8 от 29.09.2022г.; решение совета директоров АО «ЭМИ» №09 от 16.03.2023г.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные решения приняты в нарушение порядка избрания (ст. 66, 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), одобрения (ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 гол № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), подготовки, созыва и проведения заседаний Совета Директоров Общества (ст. 68 Закона об АО).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором указал на необоснованность заявленных требований, а также на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Акционерное Общество «Энергомонтаж Интернэшнл» было образовано в 1994 году, является непубличным акционерным обществом, обыкновенные акции общества в количестве 2 000 распределены между физическими лицами в количестве 40 человек.

ФИО2 является мажоритарным акционером АО «ЭМИ». Принадлежащий Истцу пакет акций указанного общества составляет 33,8 % обыкновенных акций.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ею были получены протоколы заседаний Совета Директоров АО «ЭМИ» за 2021 – 2023 г.

Как утверждает истец, решения принятые на заседаниях от 15.04.2022, 29.09.2022, 16.03.2023, является недействительными, ввиду того, что истец не уведомлялся и соответственно, не принимал участия в заседаниях и не голосовал по вопросам повестки дня.

15 апреля 2022 года состоялось заседание совета директоров АО «ЭМИ», на котором принято решение (протокол №3 от 15.04.2022г.: избрать Председателем совета директоров общества ФИО6; избрать секретарем совета директоров общества ФИО7, избрать генеральным директором общества ФИО8 сроком на три года

29 сентября 2022 года состоялось заседание совета директоров АО «ЭМИ», на котором принято решение №8: одобрить заключение крупной сделки на получение банковской гарантии от АО «Банк СГБ» для Федерального казённого предприятия «Пермский пороховой завод» (ИНН 

<

***>) на сумму 29 283 376 рублей , сроком на 6 месяцев, комиссия за выдачу банковской гарантии составляет 2% от суммы банковской гарантии, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору №11-05/736 от 12.09.2022г., а также одобрении заключения с АО «Банк СГБ» договора последующего залога в качестве обеспечения по банковской гарантии для ФКП «Пермский порох завод» по договору №11-05/736 от 12.09.2022г. следующего недвижимого имущее кадастровыми номерами 50:10:0060205:396, 50:10:0000000:16812, 50:10:0060205:407, 50:10:0060205:401, 50:10:0060205:399, 50:10:0060205:397, 50:10:0060205:394, 50:10:0060205:408, и земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060205:17 об одобрении заключения генерального соглашения о предоставлении банковских гарантий условиях, установленных АО «Банк СГБ».

16марта 2023 года состоялось заседание совета директоров АО «ЭМИ», на ко котором  принято решение №09:  одобрить заключение  кредитного договора на условиях установленных АО «Банк СГБ» на сумму 40 000 000 руб. со ставкой, рассчитываемой по формуле: ключевая ставка ЦБ РФ+2% годовых со сроком возврата 24 месяца; одобрить совершение крупной сделки  - договора о передаче в последующий залог имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенному АО «ЭМИ» и АО «Банк СГБ» и передать в залог имущество: с кадастровыми номерами 50:10:0060205:396,     50:10:0000000:16812,     50:10:0060205:401,     50:10:0060205:399,  50:10:0060205:397, 50:10:0060205:394, 50:10:0060205:407, 50:10:0060205:408, и земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060205:17).

По мнению истца, решение об одобрении крупной сделки могло быть принято Советом директоров АО «ЭМИ» только единогласно, отсутствие на заседании одного из членов Совета директоров является основанием для отложения заседания, но никак не принятия решения об одобрении сделки.

Сделки, одобренные на заседании Совета директоров АО «ЭМИ» от 29.09.2022 являются крупными для общества по смыслу ст. 78 Закона об АО

Вопрос по одобрению сделок с АО «Банк СГБ» намеренно были вынесены на одобрение Совета директоров АО «ЭМИ», в целях исключения ответственности Генерального директора АО «ЭМИ» за предоставление подложных документов АО «Банк СГБ».

Одобрение передачи отсутствующего имущества в залог выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на то, что принятые решения нарушают положения ФЗ «Об АО», а  также права и законные интересы истца как мажоритарного акционера, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права, или законные интересы. Если избранный лицом способ защиты прав в принципе не способен защитить нарушенные права, то лицо не имеет права на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, если акционеры - владельцы голосующих акций голосовали против принятия решения о реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу, то они вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества.

Такое требования может быть предъявлено не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров (абзац второй пункта 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах).

Возможность оспаривания решения Совета директоров акционерного общества предусмотрена пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах. Для признания недействительным решения совета директоров необходимо наличие двух условий в совокупности: противоречие требованиям действующего законодательства и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов акционера.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Постановление № 19) разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера и (или) общества.

Исходя из требований названных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества может быть удовлетворен в случае наличия одновременно следующих условий: несоответствия обжалуемого решения требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов, а также нарушения этим решением прав и охраняемых законом интересов акционера.

Истец настаивает на том, что при проведении собраний, была нарушена процедура ее уведомления.

Суд, оценивая данный довод, отмечает, что в соответствии с Уставом Общества направление членам Совета директоров не требуется направление заказных писем с уведомлением о вручении (п. 32.6 Устава Общества).

Как пояснил ответчик, согласно сложившейся практике уведомление членов Совета директоров осуществлялось со служебного мобильного телефона секретаря Совета директоров, путем направления сообщений с указанием повестки дня того или иного заседания.

При этом согласно пп. 4 п. 26.1 Устава Общества к компетенции ОСА относится вопрос об ежегодном определении количественного состава СД Общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий. 

Руководствуясь п. 30.8 Устава Председатель СД Общества избирается членами Совета директоров из их числа большинством голосов от общего числа членов СД Общества. 

Также п. 33.4 Устава включает в компетенцию СД избрание Генерального директора Общества (раз в три года).

Истец, являясь членом Совета Директоров с 2013 года, была надлежащим образом уведомлена о созыве ОСА Общества по итогам 2022 г.

В силу многолетнего нахождения в статусе акционера (с 2008 г.) и члена СД Общества (с 2013 г.) Истец не могла не знать о заведенном порядке и о предстоявшем после ОСА организационном заседании СД Общества.

Что касается заседаний СД Общества от 29.09.2022 и 16.03.2023, истец была уведомлена о них секретарем СД Общества - ФИО7.

Оспариваемым Решением Совета директоров № 8 от 29.09.2022 была одобрена банковская гарантия от АО "Банк СГБ" в пользу ФКП Пермский пороховой завод на сумму 29 283 376 руб. 

Целью этой гарантии было обеспечение исполнения обязательств Общества перед указанным предприятием по договору № 11-05/736 от 12.09.2022 г. 

Тем же решением СД Общества был одобрен договор залога недвижимого имущества Общества с АО "Банк СГБ". Общество передало это имущество в залог банку в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по указанной выше банковской гарантии.

По смыслу ст. 78 Закона об АО, указанные сделки не выходят за пределы обыкновенной хозяйственной деятельности АО ЭМИ.

Одобренные в оспариваемом протоколе сделки были исполнены еще 30 марта 2023 года, что подтверждается счетом-фактурой №Х30-03-1 от 30.03.2023, товарно-транспортной накладной от той же даты и внутренним документом расчетов с контрагентом за 1 квартал 2023 г.

Как пояснил ответчик, по результатам оспариваемой сделки отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия для Общества: Общество поставило товар на ФКП Пермский пороховой завод и получило от последнего оплату за этот товар в полном объеме. 

При таких обстоятельствах права истца не нарушены.

Решение по одобрению сделок по получению кредитной линии на 40 млн. рублей в АО "БАНК СГБ" с залогом недвижимого имущества, ранее вынесенных на рассмотрение Совета директоров 16.03.2023, было принято на годовом ОСА Общества от 21.04.2023 по вопросу 9 и 10 повестки дня.

Одобрение со стороны ОСА Общества подтверждает надлежащее одобрение указанных сделок, даже если не было единогласного голосования всех членов СД Общества (п. 2 ст. 79 Закона об АО).

Таким образом, получение Обществом кредитной линии на 40 млн рублей в АО "БАНК СГБ" с обеспечением в виде залога недвижимого имущества Общества надлежащим образом одобрено ОСА Общества от 21.04.2023.

Оценивая доводы о крупности сделки, суд отмечает, что согласно ст. 78 Закона об АО, крупной сделкой является та, которая: не относится к обычной хозяйственной деятельности Общества и цена которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно данным бухгалтерских балансов Общества по итогам 2021 года стоимость активов Общества составила 288 597 000 руб., а по итогам 2022 года - 292 265 000 руб. Следовательно, 25% составили 72 149 250 руб. и 73 066 250 руб., соответственно.

Однако, на рассмотрение СД Общества от 29.09.2022 выносился вопрос об одобрении банковской гарантии от АО "Банк СГБ" в пользу ФКП Пермский пороховой завод на сумму 29 283 376 руб., что значительно ниже 25% балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату.

Аналогично, на рассмотрение СД Общества от 16.03.2023 выносился вопрос об одобрении получения кредитной линии на 40 млн. рублей в АО "БАНК СГБ", то есть ниже установленного 25% порога. Недвижимое имущество уже было заложено АО "Банк СГБ" и риск общей потери не превышал 40 млн. рублей, что ниже 25% балансовой стоимости активов Общества.

Таким образом, сделки не подлежали обязательному одобрению СД Общества, а выносились на рассмотрение исключительно по просьбе банка.

Истец ошибочно полагает, что действующий СД Общества, избранный на годовом ОСА Общества от 21.04.2023, является нелигитимным, так как избран в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 66 Закона об АО: члены коллегиального исполнительного органа общества не могут составлять более 1/4 состава Совета Директоров Общества.

В Обществе не существует коллегиального исполнительного органа (правления). В соответствии с п. 24.2 Устава органами управления Общества являются Общее собрание акционеров, Совет директоров (орган управления и контроля) и Генеральный директор (единоличный исполнительный орган).

В данном случае абз. 2 п. 2 ст. 66 Закона об АО неприменим, поскольку устанавливает дополнительные гарантии для разграничения компетенции между несколькими исполнительными органами общества. А именно в той ситуации, когда помимо Генерального директора в Обществе создается также правление. Закон об АО запрещает совмещение председательства в СД и должности генерального директора. ФИО8 не является председателем СД Общества. Что касается иных членов СД Общества, то Истец ссылается не на членство в ином созданном коллективном органе, а на внутреннюю трудовую функцию указанных лиц.

Более того, в силу специфики производственной деятельности Общества ему необходимо закупать и продавать определенную продукцию. Продажа этой продукции является обычной хозяйственной деятельностью Общества. Часть готовой продукции Общества продается государственным структурам и предприятиям. Одно из таких предприятий -  ФКП Пермский пороховой завод. ФКП Пермский пороховой завод закупает продукцию у Общества, осуществляя авансовые платежи. Способом обеспечения обязательства Общества по возврату этих авансовых платежей (в случае неисполнения или недолжного исполнения государственного контракта) является банковская гарантия: она гарантирует возврат полученного от ФКП Пермский пороховой завод аванса. 

Таким образом, получение Обществом банковской гарантии, обслуживающей обычную хозяйственную деятельность Общества, также относится к обычной хозяйственной деятельности Общества. Следовательно, банковская гарантия не может быть квалифицирована как крупная сделка. Вопрос о выдаче банковской гарантии был вынесен на заседание СД Общества исключительно по просьбе Банка.

Под сделками, которые не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются договоры, если они (пп. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС № 27): приняты в деятельности компании либо других организаций с аналогичным видом деятельности. Причем не имеет значения, заключала ли раньше данная компания такие сделки: они должны быть характерны для отрасли в целом (п. 4 ст. 78 Закона об АО). Не приведут к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об АО).

При оценке возможности наступления таких последствий (прекращение деятельности Общества или изменению ее вида либо существенное изменение ее масштабов) на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью Общества в момент совершения сделки (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС № 27).

Как указывалось выше, из-за специфики производственной деятельности АО ЭМИ (производство радиационных аппаратов и радионуклидных энергетических устройств) покупателями оборудования и произведенной продукции являются государственные компании или государственные учреждения (например, НИИ). Одним из таких контрагентов Общества является ФКП Пермский пороховой завод.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона о госзакупках заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. В практике сложилось правило: государственные заказчики требуют предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения возврата аванса на случай неисполнения контракта исполнителем.

Таким образом, получение Обществом банковской гарантии характерно для всех предприятий, работающих с государственными закупками, является необходимым требованием, без которого невозможно заключение договора с государственным предприятием - ФКП Пермский пороховой завод. 

Более того, суд считает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что  в 2019 (дважды ) и 2021 годах на СД Общества уже выносился вопрос об одобрении сделок по получению кредитной линии на 20 млн. рублей в АО "БАНК СГБ" с залогом недвижимого имущества (Решение об одобрении крупной сделки № 5 от 22.07.2019, Решение об одобрении крупной сделки № 6 от 24.10.2019, Решение об одобрении крупной сделки №7 от 01.07.2021). Общество неизменно возвращало кредиты в АО "БАНК СГБ", так как кредитные средства нужны Обществу для исключения кассовых разрывов, но полностью перекрываются поступлениями от текущей деятельности Общества (бухгалтерский баланс Общества за 2022 ), о чем истец как член СД Общества не мог не знать. 

Кроме того, пополнение оборотных средств является обычной хозяйственной деятельностью акционерного общества, поэтому получение кредита сэтой целью также можно отнести к обычной хозяйственной деятельности. Одобрениятакой сделки в порядке, установленном для крупных сделок, не требуется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему:

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

При этом пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах установлен сокращенный срок исковой давности по данной категории споров.

Так, согласно абзацу второму пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах (заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истец утверждает, что об оспариваемых решения узнала из полученного письма аудитора весной 2023 (17.03.2023).

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах срок на обжалование решения истек 17.06.2023.

Исковое заявление было подано истцом посредствам системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд города Москвы 21.09.2023 ч., т.е. с пропуском трехмесячного срока на обжалование решений (от 15.04.2022, 29.09.2022 и 16.03.2023), что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская