АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» мая 2017 годаДело № А53-5213/17

Резолютивная часть решения объявлена   «03» мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен            «16» мая 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление открытого акционерного общества «Ключевое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 22.02.2017 № 10/17.10/2017 по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения

установил:

открытое акционерное общество «Ключевое» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 22.02.2017 № 10/17.10/2017 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Определением от 10.03.2017 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства, которое сторонами получено. 

Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В срок установленный судом от административного органа поступил отзыв на заявление, в котором  он возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, так же административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, которое судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. 

Согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III данного Кодекса (часть 1).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. По общему правилу срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит (часть 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства только в случаях, установленных данной нормой, в частности если:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснил, что в случае выявления обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства; названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Учитывая, что максимальный размер административного штрафа, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ, не превышает сто тысяч рублей, рассматриваемое дело не указано в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и тем, что обществу назначено административное наказание в виде предупреждения, судом не установлено обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом Управлением не указано на наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 данного Кодекса.

15.03.2017 заявитель представил в суд письменные пояснения на отзыв административного органа.

Представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

28.03.2017 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу  до рассмотрения дела по существу и до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам № А53-27081/2014, № А53-885/2016, поскольку в обоих делах рассматриваются требования лица, защищающего свои права на владение земельным участком.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

В рамках дела № А53-27081/2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением  к открытому акционерному обществу «Ключевое» (далее – общество)  с требованием о нечинении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами  61:55:0000000:144, 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир  юго-западная часть, район балки Большая ФИО1 и поселка «Ключевой». Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Новочеркасск и  об обязании освободить указанные земельные участки. Производство по делу А53-885/2016 года на момент вынесения решения по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А53-27081/2014.

Обязанность суда приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. 

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, однако заявителем в рамках рассматриваемого дела оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земель Федеральной собственности в границах земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144.

Суд, исходя из того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела А53-27081/2014 не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу, кроме того суд обращает внимание заявителя о праве обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

10.04.2017 от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств из дела об административном правонарушении № 10/17.10/2017, которое судом рассмотрено и отклонено, по тем основаниям, что административным органом представлены все материалы административного дела, которые необходимы для рассмотрения настоящего дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 03.05.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2017.

05.05.2017 от открытого акционерного общества «Ключевое» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела,  суд установил следующее.

10.02.2017 заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка напредмет соблюдения земельного законодательства со стороны ОАО «Ключевое» наземельном участке расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, юго-западная часть, район балки Большая ФИО1 и поселка «Ключевой», кадастровый номер 61:55:0000000:144, площадью 8012356,0кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного использования. Данный земельный участок является собственностью Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись государственной регистрации управа от 25.06.2008 №61-61-32/049/2008.

На указанном земельном участке расположены три водных объекта общей площадью 49800 кв.м,; линии электропередачи - общей площадью 1100 кв.м.;

Так же, на территории участка расположены некапитальные строения, принадлежащие ОАО «Ключевое» (фототаблица № 17).

Вместе с тем, в составе земельного участка кадастровый номер 61:55:0000000:144 по сведениям ЕГРН стоит на государственном кадастровом учете со статусом временный земельный участок кадастровый номер 61:55:0010903:65 площадью 21,18 га.

Указанная площадь огорожена. На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, представлены обособленным комплексом. Общая площадь, занятая объектами недвижимости составляет 13,94 га.

Объекты недвижимости находятся в заброшенном, полуразрушенном состоянии. На момент проверки ведение хозяйственной деятельности не установлено.

Обмер, осуществлен с помощью высокоточного геодезического оборудования (спутниковое геодезическое оборудование) GNSS приемника Topcon Hiper RS, серийный номер 1226-10114, свидетельство о поверке 08.12.2016 №147316, так же использовались материалы дистанционного зонирования, ортофотопланы.

В ходе проверки установлено, что вычисленная по координатам ориентировочно самовольно занимая ОАО «Ключевое» площадь земельного участка 61:55:0000000:144 составляет 600,0 га (за вычетом из общей площади земельного участка кадастровый номер площади водоемов (49800 кв.м.), площади линии электропередач (1100 кв.м.), площади лесополос и дорог (670862 кв.м.).

22.02.2017 заместителем главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель — заместителем начальника Новочеркасского отдела Управления ФИО2, руководствуясь ст.ст. 71 ЗК, ст.ст. 23.21,29.10 КоАП РФ, в отсутствие представителя ОАО «Ключевое» - генерального директора ФИО3 были рассмотрены протокол об административном правонарушении № 10/17.10/2017 от 10.02.2017 и материалы дел о нарушении земельного законодательства в отношении ОАО «Ключевое», по результатам рассмотрения было вынесено постановление от 22.02.2017 по делу № 10/17.10/2017 о признании ОАО «Ключевое» виновным в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, а именно в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП и назначении административного наказания за совершение данного правонарушения в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.  

Проанализировав позиции сторон изложенные в процессе рассмотрения настоящего дела суд не находит основания для удовлетворения заявления с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своей интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В то же время эту норму следует применять в контексте пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации - земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены Земельным кодексом Российской Федерации, и прежде всего гл. V «Возникновение прав на землю».

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

Как указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 по делу № 11301/04 и от 01.02.2005 по делу № 9289/04, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации  право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

При этом согласно положениям статей 15, 22, 24, 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают земельные участки на праве собственности, аренды либо только в предусмотренных законом случаях в постоянное (бессрочное) и безвозмездное срочное пользование.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из ЕГРП. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Из вышеизложенного следует, что, часть земельного участка занята обществом самовольно и используется, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации), что предусматривает в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 На момент составления акта проверки у общества отсутствовало зарегистрированное в установленном законом порядке право на спорную часть земельного участка (самовольно занятая ОАО «Ключевое» площадь земельного участка 600,0 га с кадастровым номером 61:55:0000000:144).

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона осуществлено самовольное занятие и использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на  указанный земельный участок.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и все процессуальные действия совершались в присутствии законного представителя общества.

           Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, доказан имеющимися в материалах дела документами, нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления со стороны Управления допущено не было.

Вид и размер административного наказания судом признан обоснованным и соответствующим совершенному административному правонарушению.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ, штраф для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда и государственного органа.

           Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, является то, что данное правонарушение совершено впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судом установлены не были.

           Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).                             

          Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 наказание в виде предупреждения соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершенное  правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений по защите права государственной, муниципальной и частной собственности на землю, обеспечение надлежащего порядка владения и распоряжения ею.

На основании вышеизложенного следует, что Управлением действиям (бездействиям) общества дана надлежащая квалификация в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, административное наказание применено в пределах установленной санкции, с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, материалами дела доказано, что часть  земельного участка, с кадастровым номером 61:55:0000000:144, площадью 600,0 га, занят ОАО «Ключевое» самовольно и используется, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст. ст. 25, 26, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 1 Федеральной: закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее - Закон о регистрации), документов подтверждающих право собственности на спорный участок заявителем не представлено.

          Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

          В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

         В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства открытому акционерному обществу «Ключевое» о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов заявителю отказать. 

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  о привлечении открытого акционерного общества «Ключевое» к административной ответственности № 10/17.10/2017 от 22.02.2017 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения,  отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

           Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Бондарчук