Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3798/2020

город Псков

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при   ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания   ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский Автономный округ –ЮГРА, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегионская Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182101,

<

...>)

о взыскании 88000 руб. 00 коп.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегионская Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» о взыскании 88000 руб. 00 коп. стоимости утраченного в рамках договора хранения №028-ОХ от 01.11.2017 имущества - транспортное средство АЦН-10-4320 Ш.УРАЛ 4320-1912-30 автоцистерна, регистрационный знак 

<

***> 2000 года выпуска. 

Определением суда от 30.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание ответчик не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; к судебному заседанию от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом факта утраты ответчиком  техники в связи с передачей ее сотруднику истца, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя не заявил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 01.11.2017 был заключен договор ответственного хранения №028-ОХ (далее – договор), согласно которому ответчик (сторона-2 по договору) принял на ответственное хранение имущество истца (сторона-1 по договору) и обязался обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а сторона-1 обязалась принять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора на ответственное хранение передано имущество, указанное в Приложении №1 (35 единиц транспортных средств и специальной техники), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 2 договора имущество передаётся на ответственное хранение сроком на 24 месяца с даты заключения настоящего договора. Имущество фактически расположено по следующему адресу: ХМАО-Югра г.Нижневартовск, ЮЗПУ панель №25 ул.2П-2, д.51. В случае истечения срока хранения, предусмотренного настоящим пунктом и нахождения имущества в месте хранения, договор считается автоматически продленным на тот же срок и на тех же условиях. Имущество передается по акту приема-передачи, приложение №2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Вознаграждение по договору согласовано сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с разделом 6 договора сторона-2 отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, независимо от вины, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Убытки, причинённые стороне-1 утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются стороной-2 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно акту передачи техники на хранение от 25.11.2018, истец передал ответчику на хранение транспортное средство АЦ-10-4320 шас. УРАЛ 4320-1912-30 спец. автомобиль (прочие), регистрационный знак 

<

***> 2000 года выпуска, инвентарный номер №93248 (далее - ТС).

В обеспечение исполнения истцом обязанности по оплате услуг хранения между ООО «МРЭБ речного флота» (залогодержатель) и ООО «РВ-Диалог» (залогодатель) был заключен договор залога от 01.06.2018 №2 (далее - договор залога), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору ответственного хранения от 01.11.2017 №028-ОХ принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении №1 к настоящему договору (предмет залога).

Согласно пункту 1.2 договора залога в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору поставки, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, неустойку, издержки по содержанию предмета залога, расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии с Приложением к договору залога  и актом осмотра №1 от 15.05.2019, в состав залогового имущества вошло, в том числе, и спорное транспортное средство. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2019 по делу №А75-6627/2019 ООО «РВ-Диалог» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2019 в рамках дела №А75-6627/2019 удовлетворено заявление ответчика о включении в реестр требований кредиторов ООО «РВ-Диалог» требования об оплате услуг по договору в размере 1837600 руб. 00 коп. С учетом наличия между сторонами заключенного в обеспечение исполнения обязательств договора залога, указанное требование ответчика было включено в реестр требований кредиторов ООО «РВ-Диалог» как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в состав которого входит 7 единиц транспортных средств, указанных в акте осмотра №1 от 15.04.2019, без учета спорного транспортного средства ввиду установленного в ходе рассмотрения данного обособленного спора, на основании данных проведенной конкурсным управляющим должника инвентаризации имущества (инвентаризационная опись основных средств от 16.08.2019 №4), фактического отсутствия в месте хранения транспортного средства АЦ-10-4320 шас. УРАЛ 4320-1912-30 спец. автомобиль (прочие), регистрационный знак 

<

***> 2000 года выпуска, инвентарный номер №93248.

Письмами №97 от 20.12.2019 и №3 от 10.01.2020, а также претензией №5 от 04.08.2020 истец предлагал ответчику возместить стоимость утраченного имущества, в том числе путем зачета встречных однородных требований. В ответных письмах ответчик факт утраты спорного ТС отрицал, указывая на его передачу ранее сотруднику истца, в связи с чем имущественные претензии истца оставил без удовлетворения. 

Ссылаясь на тот факт, что спорное имущество утрачено, ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований претензии №5 от 04.08.2020, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию стоимость спорного транспортного средства в размере 88000 руб. 00 коп., установленную в результате проведенной истцом оценки рыночной стоимости ТС и изложенной в отчёте ООО «Оценка и кадастр» № 40-29ВТ/19 от 27.02.2019.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права о хранении.

Из пункта 1 статьи 886 ГК РФ следует, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания нормы статьи 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов истец согласно акту - передачи техники на хранение от 25.11.2018, передал ответчику на хранение транспортное средство АЦ-10-4320 шас. УРАЛ 4320-1912-30 спец. автомобиль (прочие), регистрационный знак 

<

***> 2000 года выпуска, инвентарный номер №93248. Факт передачи указанного транспортного средства на хранение ответчиком не оспорен и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. 

Кроме того, актом осмотра залогового имущества №1 от 15.05.2019 сторонами зафиксировано наличие спорного транспортного средства на территории ответчика в составе залогового имущества по договору залога. Данный акт подписан уполномоченными представителями обеих сторон, заявлений о фальсификации указанного документа в ходе рассмотрения спора от сторон не поступало. 

Факт отсутствия у ответчика в составе залогового имущества спорного транспортного средства, переданного истцом, также не оспаривается ответчиком и установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2019 в рамках дела №А75-6627/2019, согласно которому удовлетворено заявление ответчика о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1837600 руб. 00 коп., обеспеченного залогом имущества должника, в состав которого входит 7 единиц транспортных средств, перечисленных в акте осмотра №1 от 15.05.2019, без учета отсутствующего спорного ТС.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик, в опровержение доводов истца об утрате спорной единицы техники, ссылался на то, что спорное транспортное средство было передано 23.04.2019 сотруднику истца - ФИО4, который по поручению ФИО5, являвшегося на тот момент, директором истца, отогнал спорное ТС на металлобазу. 

Между тем, данные доводы ответчика подлежат отклонению судом в силу следующего. 

В материалы дела ответчиком каких-либо актов по возврату истцу спорного имущества по договору, как и доказательств замены в составе залогового имущества выбывшего транспортного средства на иное, не представлено. 

Довод ответчика со ссылкой на пояснения сотрудника истца ФИО4 опровергается представленными истцом пояснениями бывшего директора ФИО5, который  отрицает наличие каких-либо письменных либо устных распоряжений кому-либо касательно продажи и/или утилизации спорного транспортного средства. Иных документов, свидетельствующих о причастности ФИО5 к перемещению спорного ТС за пределы территории хранения в материалы дела ответчиком не представлено. 

Также суд критически относится к представленной ответчиком в материалы дела копии выписки из внутреннего журнала учета движения транспортных средств, в подтверждения факта выбытия спорного ТС с территории ответчика на металл 23.04.2019,  поскольку из записи в журнале невозможно установить кто именно являлся получателем спорного ТС. Кроме того, утверждение ответчика о возврате истцу ТС со ссылкой на указанную запись в журнале 23.04.2019, не имеющую подписи уполномоченных представителей истца, фактически противоречит имеющемуся в материалах дела акту осмотра №1 от 15.05.2019, подписанному уполномоченными представителями обеих сторон, согласно которому 15.05.2019 спорное ТС присутствовало у хранителя. Как было указано ранее, данный акт сторонами не оспорен и, в силу наличия в нем подписей представителей сторон, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доказательств передачи спорного ТС истцу после 15.05.2019, судом также отклоняется, как не подтвержденная документально, ссылка ответчика на то, что на металлобазе есть приемо-сдаточный акт спорного ТС, при этом ответчиком ни адреса металлобазы не указано, ни документов подтверждающих сдачу данного ТС на данную металолбазу также не представлено. В силу статьи 65 АПК РФ, в данном случае, именно на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. 

Кроме того, в обоснование довода об отсутствии со стороны ответчика 23.04.2019 факта возврата спорного ТС истец также сослался на выставленные самим ответчиком акты за услуги хранения в период после 23.04.2019, отраженные в актах сверки (л.д.105-106), из анализа которых усматривается, что ответчик, факт возврата спорного ТС в ежемесячной сумме услуг по договору не отразил, продолжая и после 23.04.2019 оказывать истцу услуги с выставлением актов по хранению в прежних объемах. Неоднократные предложения суда в адрес ответчика представить пояснения по всем доводам, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции по спору, включая и указанные расчеты стоимости оказанных услуг по хранению, ответчиком были оставлены без внимания.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изучив материалы дела, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд считает доказанным истцом факт передачи спорного транспортного средства хранителю, и недоказанность ответчиком факта возврата спорного ТС истцу а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за утрату спорного ТС. Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата ТС поклажедателю, а также доказательств, опровергающих стоимость утраченного имущества, установленную в отчёте ООО «Оценка и кадастр» № 40-29ВТ/19 от 27.02.2019, заявленные исковые требования следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 88000 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с невозвратом переданного на хранение имущества.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора и то, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 3520 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегионская Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» 88000 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Мегионская Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» в доход федерального бюджета 3520 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья            И.Ю.Стренцель