ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А68-4960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии               в судебном заседании от заявителя – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников                         и специалистов химической промышленности» (Тульская область, г. Новомосковск,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (приказ от 26.05.2014 № 12-04-13/6 в редакции приказа от 28.10.2014 № 12-07-13/15), ФИО3 (доверенность                                от 27.04.2021 № 12), от заинтересованного лица – министерства образования Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 10.02.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства образования Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2021 по делу № А68-4960/2020 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» (далее –                    ФГБОУ ДПО «НИПК», институт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд                 Тульской области с заявлением к министерству образования Тульской области (далее – министерство) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 03.03.2020.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.20201 заявленные требования удовлетворены, предостережение министерства от 03.03.2020                                    о недопустимости нарушения обязательных требований признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, министерство обжаловало его в апелляционном порядке.

ФГБОУ ДПО «НИПК» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 министерством по результатам рассмотрения обращения гражданина в адрес института выдано предостережение                     от 03.03.2020 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором заявителю в срок до 08.05.2020 предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных подпунктом «з» пункта 6 Положения                           о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение                          о лицензировании).

Заявителем 17.04.2020 поданы возражения на предостережение, которые были отклонены министерством.

Институт, посчитав, что предостережение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ                       для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц                  необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или                  иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон            № 294-ФЗ) в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, устранения причин, факторов                   и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

Пунктом 4 части 2 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Из части 6 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 6 Положения о лицензировании лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от 03.03.2020 министерство указывает на то, что ФГБОУ ДПО «НИПК» допущено нарушение подпункта «з» пункта 6 Положения о лицензировании.

Между тем, вменяя данное нарушение, министерство в предостережении не называет, какие конкретно действия (бездействие) института могут привести или приводят к нарушению требований, предусмотренных названной нормой права, а также какие конкретно меры необходимо принять институту для обеспечения соблюдения указанных обязательных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства также не смог дать пояснений относительно того, в чем выразилось допущенное нарушение Положения о лицензировании, и какие меры институту следует                предпринять.

Апелляционная жалоба министерства данные вопросы также не раскрывает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о незаконности предостережения, поскольку то является неконкретным и неисполнимым, не содержит какого-либо описания допущенного институтом нарушения, равно как и четких указаний на конкретные действия, которые следует совершить в целях его надлежащего и своевременного исполнения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что оспариваемое предостережение выдано по результатам рассмотрения обращения ФИО5

В ходе судебного разбирательства в целях уточнения оснований выдачи оспариваемого предостережения судом первой инстанции сделаны соответствующие запросы в прокуратуру города Новомосковска и ОНД и ПР по Новомосковскому району ГУ МЧС по Тульской области.

Из письма прокуратуры от 21.10.2020 следует, что в базе данных автоматизированного информационного комплекса «Надзор» прокуратуры города Новомосковска Тульской области за 2019 год обращение ФИО5 не зарегистрировано.

ГУ МЧС по Тульской области в письме от 29.10.2020 сообщило, что плановые и внеплановые проверки пожарной безопасности в отношении ФГБОУ ДПО «НИПК» в 2019 году не проводились. В ноябре 2019 года сотрудниками ОНД и ПР по Новомосковскому району было принято участие в комиссионном обследовании по категорированию ФГБОУ ДПО «НИПК», по результатам которого начальником отдела составлено особое мнение.

Проанализировав указанное особое мнение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не имеет правового значения для спора, так как не является процессуальным документом, предусмотренным Законом № 294-ФЗ.

Кроме того, согласно заключению о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от 15.03.2012, выданному управлением               надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тульской области, объект заявителя отвечает требованиям пожарной безопасности. Срок действия данного заключения не               ограничен.

Таким образом, достаточных, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих нарушение институтом требований подпункта «з» пункта 6 Положения о лицензировании, министерством в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что предостережение не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения требования, изложенного в предостережении, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 20), что влечет негативные последствия для хозяйствующего субъекта.

Принимая во внимание, что оспариваемое предостережение возлагает на                 институт определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления хозяйственной деятельности, его издание уполномоченным                       органом является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечивает восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 310-ЭС20-21312, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020 по делу                           № А48-11063/2019).

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания недействительным предостережения министерства образования Тульской области от 03.03.2020 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2021 по делу                                           № А68-4960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                                                                                                                           

               Д.В. Большаков

               В.Н. Стаханова

               Е.Н. Тимашкова