И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                               Дело № А40 -62887/23-151-513

27.07.2023 года.        

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «ЖК» (ОГРН: 1077759480006)

к ответчику: ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» (ОГРН: 1197746310948)

о взыскании 222 453,94 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 453 руб. 94 коп. за период с 01.10.2022 по 17.03.2023.      

Решением суда от 06.07.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ, требования удовлетворены частично. 

От истца поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Возвращая встречное исковое заявление, суд учитывает следующее. 

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом). 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заблаговременному направлению заявления в адрес лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении соответствующего заявления по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

«15» апреля 2021 года между ООО «ЖК» (Подрядчик) и ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» (Генподрядчик) был заключен договор подряда №17-МК. Согласно заключенного договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс работ по производству, поставке и монтажу технических дверей на объекте: Многофункциональный жилой комплекс по адресу: город Москва, Шмитовский проезд, вл.39 - Мукомольный проезд, вл.6, участок 2, этап 1.

«08» ноября 2022 года Арбитражным судом города Москвы был частично удовлетворен иск ООО «ЖК» в отношении ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» о взыскании суммы долга в размере 1 324 130 (один миллион триста двадцать четыре тысячи сто тридцать) рублей 61 копейка. Судом было отказано во взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, так как в этот период на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 действовал мораторий.

Период действия моратория закончился 01.10. 2022 года. Сумму долга, взысканную по решению суда. Ответчик оплатил только 02.03.2023 года, что подтверждается платежным поручение № 739304.

Начисление штрафных процентов продолжает происходить до того момента, как должник исполнит свои обязательства по договору. Таким образом, после вынесения решения суда в вашу пользу вы можете взыскать неустойку с даты подачи иска (на которую был сделан первоначальный подсчет) до момента погашения задолженности.

Таким образом, на дату «02» марта 2023 года задолженность Ответчика составляет 222 453, 94 руб. за период с 01.10.2022 по 17.03.2023.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Судом установлено, что истец основывает требования на положениях ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В качестве оснований заявленных требований, истец ссылается на вступившее в законную силу 09.12.2022 решение суда от 08.11.2022 по делу  А40-118248/22-68-792. 

Рассмотрев период начисления процентов и расчет, суд признает его методологически и арифметически не верным, ввиду следующего.

Правомерность требований истца и их размер (объем), установлены решением суда от 08.11.2022, которое вступило в законную силу с 09.12.2022. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 09.12.2022 - даты вступления в законную силу судебного акта, которым подтверждается обоснованность требований истца. Учитывая, что истец основывает требования на положениях ст. 395 ГК РФ, судом произведен перерасчет за период с 09.12.2022 по 02.03.2023  на сумму 1 324 130, 61 руб., по которому размер процентов составит 22 854 руб. 86 коп. (1 324 130,61 * 84 * 7.5% / 365).

В остальной части требований суд отказывает. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Встречный иск возвратить ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» (ОГРН: 1197746310948).

            Возвратить ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» (ОГРН: 1197746310948) из федерального бюджета госпошлину, оплаченную по п/п №10752 от 18.05.2023, в размере 7 368 руб. 00 коп., с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

            Взыскать с ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» (ОГРН: 1197746310948) в пользу ООО «ЖК» (ОГРН: 1077759480006) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 02.03.2023 в размере 22 854 руб. 86 коп., госпошлину в размере 765 руб. 00 коп.

            В остальной части требований отказать.  

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                            К.В. Вольская