РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45583/23-145-378

г. Москва

24 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий "Беговая" (125040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 986 971, 64 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 11.11.2022 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 17.03.2023 г. № ДБ-115 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК ДЭЗ «Беговая» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.12.2022 по 10.03.2023 в размере 69 494,07 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 911 056,12 руб. по договору № 02.114001ГВС от 01.09.2008 за период ноябрь 2022, в связи с его оплатой ответчиком.

Представителю истца право полного или частичного отказа от исковых требований предоставлено, последствия прекращение производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, понятны.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от исковых требований в части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель истца имеет право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, также заявил об уменьшении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 02.114001ГВС от 01.09.2008 (далее - договор), согласно которому Истец Ответчику подает (поставляет) горячую воду в систему водоснабжения (далее - ГВС), а Ответчик обязан оплатить полученные ресурсы на основании указанного Договора и установленных тарифов для соответствующих групп потребителей.

Поставка (подача) ресурсов производилась на условиях, определенных Договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям Договора, Ответчик обязан произвести оплату ГВС до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, за период ноябрь 2022 Истец поставил Ответчику ГВС в соответствии с Договором. Факт поставки горячей воды подтверждается, в том числе: актом приема-передачи энергоресурсов, счетом на оплату, счетом-фактурой.

Истец в уточнениях указал, что Ответчиком основной долг по договору №02.114001ГВС от 01.09.2008 за период ноябрь 2022 полностью оплачена, в связи с чем Истец отказался от иска.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, Истец просит взыскать неустойку по договору за период с 21.12.2022 по 10.03.2023 в размере 69 494,07 руб. Судом установлен факт просрочки оплаты по Договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства. При этом контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку им в расчете не учтена сумма долга в размере 18 378,91 руб., которая была погашена в январе 2023.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 69 494,07 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основная задолженность была оплачена ответчиком истцу добровольно после обращения Истца в суд, в связи с чем госпошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО «МОЭК» от заявленных требований в части взыскания задолженности по Договору № 02.114001ГВС от 01.09.2008 в размере 2 911 056,12 руб. за период ноябрь 2022.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО УК ДЭЗ «Беговая» в пользу ПАО «МОЭК» неустойку за период с 21.12.2022 по 10.03.2023 в размере 69 494,07 руб. (Шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре рубля 07 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 902 руб. (Тридцать семь тысяч девятьсот два рубля 00 копеек).

Возвратить ПАО «МОЭК» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 33 руб., оплаченную по платежному поручению № 23442 от 21.03.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель