АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» декабря 2017 года                                                                     Дело № А53-23217/2017

Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен «25» декабря 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717)

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Аграрный научный центр «Донской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, 

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 13.10.2017);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 03.08.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Аграрный научный центр «Донской» о взыскании задолженности, пени, пени по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств учреждением по оплате услуги водоотведения за период апрель – июнь 2017 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность за услугу водоотведения за период апрель – июнь 2017 года в размере 217 314 рублей 46 копеек, пени за период с 11.05.2017 по 28.07.2017 в размере 5 576 рублей 80 копеек.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в отзыве, не согласился с расчетом истца, признал иск согласно контррасчету.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» наделено статусом гарантирующей организации на территории Зерноградского городского поселения на основании постановления администрации Зерноградского городского поселения № 974 от 09.10.2013 «Об определении гарантирующей организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории Зерноградского городского поселения».

Договор водоотведения между истцом и ответчиком не заключен. 

Как утверждает истец, в период апрель - июнь 2017 года он фактически оказал ответчику услуги водоотведения на общую сумму 1288673,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи объемов воды и счетами-фактурами за указанный период.

Ответчик обязательства плате оказанных услуг по водоотведению не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1288673,28 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии  с требованием оплаты задолженности и пени, которые оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом представленных ответчиком сведений журнала учета подъема воды из скважин №№44044, 61578, которые используются им в качестве собственных источников водоснабжения, установив объем потребленной воды за спорный период (апрель – 2 233 куб.м, май – 1 713 куб.м, июнь 3 339 куб.м) и применив пункт 23 Правила N 776, истец уточнил требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении срока представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

Согласно части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, прибор учета сточных вод у абонента отсутствует. Между тем расчет задолженности, представленный истцом, произведенный по производительности  установленных у ответчика на скважинах насосах, не может быть признан обоснованным.

Необходимость определения нормативов по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, предусмотрена подпунктами 5,6 пункта 11 статьи 7 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», типовым договором водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", разделом X Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), с целью осуществления контроля за их соблюдением и определения размера платы абонентов при несоблюдении указанных нормативов.

Отождествление установленных для абонента норматива объема отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод с фактическим объемом водоотведения является неверным, для расчета задолженности ФГБНУ "Аграрный научный центр «Донской» необходимо применять показания прибора учета поданной воды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2017, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 № 308-ЭС17-17376№308-ЭС17-17376 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Представленный истцом уточненный расчет задолженности в размере 217 314 рублей 46 копеек произведен истцом на основании показаний счетчика воды, поднятой скважинами.

Между тем, данный расчет не может быть принят судом как надлежащий.

Указанный размер задолженности не соответствует объему фактически сброшенных стоков истцом, так как поднятая из скважин вода в полном объеме не потребляется истцом, а потребляется (как пояснил ответчик и не оспорил истец) населением частного сектора, тремя многоквартирными домами и детским садом, при этом стоки в канализацию сбрасывают только три многоквартирных дома, детский сад «Соловушка», ООО «Лотос», жильцы частного сектора сброс стоков в канализацию не осуществляют (имеют выгребные ямы). Объем потребляемой ответчиком воды для своих нужд определяется только показаниями счетчиков воды на производственных объектах ответчика. Многоквартирные дома и детский сад не являются объектами, подведомственными ответчику.

Доводы истца о том, что он не принимал к коммерческому учету приборы учета воды ответчика, не осуществлял их поверку и опломбировку, признаются судом несостоятельными.

В силу части 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, пломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда пломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, установка, замена, эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 36 Правил № 776, установлено, что допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

Поскольку у ответчика отсутствует прибор учета сточных вод, и размер задолженности определен исходя из показаний приборов учета поданной воды, постольку допуск узла учета к эксплуатации осуществляет организация, оказывающая услуги холодного водоснабжения, а не истец – общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания».

С учетом изложенного, суд принял во внимание контррасчет ответчика, произведенный на основании показаний его приборов учета поданной воды, согласно которому задолженность перед истцом за оказанные услуги водоотведения за спорный период составляет 11 831 рубль 04 копейки, а именно:

- в апреле 2017 ответчиком потреблено воды в общем объеме 143 куб.м, исходя из тарифа за водоотведение 25,28 руб./куб.м, задолженность за апрель 2017 составила 3 615,04 руб.;

- в мае 2017 ответчиком потреблено воды в общем объеме 119 куб.м, исходя из тарифа за водоотведение 25,28 руб./куб.м, задолженность за май 2017 составила 3 008,32 руб.;

- в июне 2017 ответчиком потреблено воды в общем объеме 206 куб.м, исходя из тарифа за водоотведение 25,28 руб./куб.м, задолженность за июнь 2017 составила 5 207,68 руб.

Таким образом, представленный ответчиком расчет основан на показаниях приборов учета холодного водоснабжения и за спорный период (с апреля по июнь 2017 года) составляет в объеме 468 куб.м на общую сумму 11 831 рубль 04 копейки, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. При этом доказательств недостоверности показаний приборов учета истцом не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку между истцом и ответчиком договор водоотведения не заключен, срок оплаты за оказанные услуги по водоотведению не определены, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплата за услуги по водоотведению должна была быть произведена ответчиком в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении - то есть не позднее 18.05.2017, 14.06.2017 и 11.07.2017 соответственно.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 11 831 рубля 04 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2017 по 28.07.2017 в размере 5 576 рублей 80 копеек.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг по водоотведению своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Поскольку сумма основного долга признана судом обоснованной в размере 11 831 рубля 04 копеек, постольку начисления пени необходимо производить исходя из указанной суммы. 

При этом с учетом установленных судом сроков оплат пеня подлежит начислению за период с  19.05.2017 по 28.07.2017.

По контррасчету ответчика размер пени составил 338 рублей 82 копейки. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 29.07.2017 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, действующей на день фактической оплаты, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства, в сумме 11 831 рубля 04 копеек.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр «Донской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 831 рубль 04 копейки задолженности, 338 рублей 82 копейки пени, а также пени на общую сумму задолженности 11 831 рубль 04 копейки, начиная с 29.07.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 051 рубль государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр «Донской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 407 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук