ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7475/2023

г. Вологда

25 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НП Строй» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2024 года по делу № А44-7475/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центравтоэкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173018, Новгородская обл., Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 40, корп. 5, кв. 33; далее – ООО «Центравтоэкспертиза») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НП Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 400075, Волгоградская обл., Волгоград, ул. Краснополянская, д. 74д, пом. 2–18; далее – ООО «НП Строй») о взыскании 26 850 руб. в возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических и представительских услуг.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НП Строй» в пользу ООО «Центравтоэкспертиза» взыскано 24 622 руб. 31 коп. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 24 622 руб. 31 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу до фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды задолженности, а также 1 834 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 340 руб. 64 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «НП Строй» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не оценил довод ответчика о том, что при возврате автомобиля 30.06.2023 в ходе его осмотра арендодатель предъявил претензии арендатору о механических повреждениях автомобиля, с чем представитель арендатора не согласился и сделал запись в акте приема-передачи. Указываемые арендодателем повреждения имелись ранее при передаче автомобиля в аренду, но не были видны при осмотре при его получении, так как располагались под днищем автомобиля, и не были выявлены в процессе эксплуатации, поскольку не влияли на эксплуатационные качества. Арендодатель без уведомления арендатора и без присутствия его представителя произвел дефектовку повреждений автомобиля и выполнил ремонт в сервисном центре. Сервисный центр индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) не является официальным дилером производителя LADA, поэтому прейскурант цен данного сервисного центра не является основанием для оценки стоимости восстановительных работ повреждений автомобиля. Среди сведений о разрешенных видах экономической деятельности предпринимателя, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, отсутствует вид деятельности по экспертизе и оценке ущерба движимого имущества. Предварительный заказ-наряд не является экспертным заключением о причинах, характере, времени, обстоятельствах причинения заявленных повреждений автомобилю и оценке стоимости их устранения. В нарушение пункта 8.6 договора арендодатель самостоятельно отремонтировал автомобиль и оплатил заявляемые повреждения. Техническая экспертиза не проводилась, дефектовка повреждений, расчеты необходимых материалов и работ по устранению повреждений выполнены необъективными методами.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01 июня 2023 года, заключенного с ФИО2, истцу передан в аренду автомобиль LADA VESTA, 2019 года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно пунктам 1.7 и 3.3.1 данного договора автомобиль предназначен для личного использования, перевозки пассажиров, сдачи в прокат. Арендатор вправе сдавать транспортное средство в прокат, субаренду без согласия арендодателя.

ООО «Центравтоэкспертиза» (арендодатель) и ООО «НП СТРОЙ» (арендатор) 15 июня 2023 года заключили договор проката транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование аренду автомобиль LADA VESTA, 2019 года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пунктам 1.3, 3.1 договора передача автомобиля арендатору и его возврат арендодателю оформляется актами приема-передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 3.3 договора техническое состояние автомобиля, а также имеющиеся в автомобиле недостатки должны быть зафиксированы с помощью фотографий и отмечены в акте приема-передачи. Перед подписанием акта приема-передачи стороны должны осмотреть автомобиль и проверить его состояние (пункт 3.5 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок проката начинает течь с 19.06.2023, но не ранее момента передачи автомобиля, и действует до 25.06.2023 включительно.

В силу пункта 4.1 договора стоимость проката по договору составляет 1 600 руб. за сутки.

На основании пунктов 6.3.2 и 6.3.4 договора арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его приема и до момента возврата арендодателю; при прекращении договора – вернуть арендодателю автомобиль в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.3.6 договора арендатор обязан оплатить арендодателю убытки в размере суммы ущерба, причиненного арендодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, при наличии вины арендатора, и любого другого ущерба, возникшего в процессе проката автомобиля арендатором. Арендатор обязан оплатить все штрафы за нарушение правил дорожного движения, возникшие в период проката (пункт 6.3.13 договора).

Арендатор обязан возвратить арендодателю автомобиль в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Возврат автомобиля подтверждается подписываемым сторонами актом приема-передачи автомобиля (пункты 8.1, 8.3 договора).

В силу пункта 8.5 договора арендодатель перед подписанием акта приема-передачи автомобиля должен осмотреть автомобиль и проверить его состояние, техническое состояние автомобиля, а также имеющиеся в автомобиле недостатки должны быть зафиксированы с помощью фотографий.

На основании пункта 8.6 договора арендатор обязуется оплатить ремонт и чистку арендованного имущества в случае возврата автомобиля в неисправном, сильно загрязненном состоянии. Стоимость ремонта и чистки арендованного имущества определяется по согласованию сторон, в случае, если стороны не достигнут согласия относительно стоимости ремонта и чистки автомобиля, стоимость определяется в соответствии с прейскурантом цен официального дилера производителя автомобиля, либо на основании данных независимой оценки, проведенной независимым оценщиком.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля (приложение 1 к договору) истец 19 июня 2023 года в 09 час 00 мин передал, а ответчик принял в аренду автомобиль LADA VESTA, 2019 года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***>. В акте отмечено, что на момент передачи в аренду автомобиль имеет недостатки в виде царапины на заднем бампере, наличие других недостатков на момент передачи автомобиля в аренду не отражено. Претензий к внешнему виду, техническому состоянию автомобиля арендатор не имеет.

Согласно данному акту автомобиль возвращен из аренды 30 июня 2023 года в 14 час 30 мин. На момент возврата автомобиль имеет следующие механические повреждения: подкрылок переднего левого колеса разрушен в области крепления, порог правый – царапина 60 см. Представитель арендатора – ФИО3 подписал акт о возврате автомобиля из аренды с указанием на то, что подкрылок не повреждал.

Истец для устранения повреждений, полученных автомобилем, обратился к ИП ФИО1 Согласно предварительному заказ-наряду на работы от 06.07.2023 № 1331, акту от 07.07.2023 № 41 стоимость устранения повреждений составила 27 350 руб. Платежным поручением от 27.09.2023 № 167 истец перечислил ИП ФИО1 27 350 руб.

Претензией от 27.09.2023 истец потребовал от ответчика возместить причиненные убытки.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ООО «НП Строй» причиненные убытки не возместило, ООО «Центравтоэкспертиза» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, исключив из суммы убытков внесенный ответчиком залог.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, переданного во временное владение и пользование по договору проката.

Статья 606 ГК РФ определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 6.3.6 договора арендатор обязан оплатить арендодателю убытки в размере суммы ущерба, причиненного арендодателю в результате дорожно-транспортного происшествия при наличии вины арендатора и любого другого ущерба, возникшего в процессе проката автомобиля арендатором. Арендатор обязан оплатить все штрафы за нарушение правил дорожного движения, возникшие в период проката (пункт 6.3.13 договора).

В качестве доказательств причинения убытков автомобилю, переданному в аренду, истец представил акт приема-передачи автомобиля (приложение 1 к договору), в котором содержится отметка о том, что при возврате автомобиля из аренды 30 июня 2023 года на нем имеются механические повреждения: подкрылок переднего левого колеса разрушен в области крепления, порог правый – царапина 60 см. Повреждения автомобиля также подтверждаются фотографиями, выполненными 30 июня 2023 года при его возврате, перепиской представителей сторон в мессенджере WhatsApp.

Доводы подателя жалобы о том, образование повреждений автомобиля не связано с действиями ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонены как недоказанные. 

Наличие спорных повреждений на момент передачи автомобиля в аренду в акте приема-передачи не зафиксировано, фотографии, подтверждающие наличие данных повреждений по состоянию на 19.06.2023, не представлены.

В акте приема-передачи автомобиля из аренды имеется отметка представителя ООО «НП Строй» ФИО3 о том, что он не согласен только с повреждением подкрылка, относительно повреждений порога возражения отсутствуют.

Доводы свидетеля ФИО3 о том, что отметка о наличии второго повреждения в акте на момент его составления отсутствовала, поэтому он не написал свои возражения, суд первой инстанции отклонил, поскольку они не подтверждаются другими материалами дела, а свидетель, будучи представителем ответчика, является заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент возврата автомобиля из аренды на нем имелись ранее отсутствовавшие механические повреждения подкрылка переднего левого колеса и правого порога. Доказательства того, что указанные повреждения образовались по причинам, не связанным с действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение размера причиненных убытков в сумме 27 350 руб. в виде понесенных им расходов по ремонту автомобиля истцом представлен предварительный заказ-наряд на работы от 06.07.2023 № 1331, акт от 07.07.2023 № 41, платежное поручение от 27.09.2023 № 167 о перечислении ИП ФИО1, выполнившему ремонт автомобиля, 27 350 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что техническая экспертиза не проводилась, дефектовка повреждений и расчеты необходимых материалов и работ по устранению повреждений выполнены необъективными методами.

Однако доказательства того, что заявленная истцом сумма убытков является завышенной, не соответствует рыночным ценам, в том числе ценам официальных дилеров, ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости устранения причиненных автомобилю повреждений ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер причиненных ответчиком истцу убытков подтверждается материалами дела и составляет 27 350 руб.

Судом также обоснованно учтено, что на стороне истца лежит обязанность по возврату ответчику полученного по договору залога в размере 2 727 руб. 69 коп. (5 000 руб. – 2 272 руб. 31 коп. сумма уплаченных штрафов за нарушение правил дорожного движения в период аренды).

Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом установлено наличие встречных обязательств сторон, подлежащих зачету с учетом положений статьи 410 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, то с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки в сумме 24 622 руб. 31 коп. 

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения правомерно удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2024 года по делу № А44-7475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НП Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НП Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 400075, Волгоградская обл., Волгоград, ул. Краснополянская, д. 74д, пом. 2–18) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина