ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-225911/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 01.12.2022

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились извещены

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лендгрупп»

на решение от 09.12.2022 Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 27.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ПАО Банк «ЮГРА»

к ООО «Лендгрупп»

о взыскании 3 218 979 611, 88 руб.,

и по встречному иску о признании недействительным п.1.5. кредитного договора 

<

***> от 30.06.2015, о применении последствий недействительности договора в виде возврата всего перечисленного по недействительному условию договора, а именно: о взыскании 12 000 000 руб.

третьи лица: АО «Московский Телевизионный Завод «Рубин», АО «ОЛСЭТ», ООО «Стройконсалт-3», ООО «Проектное Бюро № 1», 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ЮГРА» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лендгрупп» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 30.06.2015 в общей сумме 3 086 136 392,57 руб. из них: задолженность по основному долгу: 600 000 000 руб., задолженность по процентам: 384 544 155,81 руб., пени на просроченные проценты: 553 592 236,76 руб., пени за неуплату основного долга: 1 548 000 000 руб., задолженность по договору об открытии кредитной линии №034/КЛ-15 от 25.03.2015 в общей сумме 2 528 576 451,05 руб. из них: задолженность по основному долгу: 485 579 881 руб., задолженность по процентам: 310 663 168,78 руб., пени на просроченные проценты: 449 691 542,04 руб., пени за неуплату основного долга: 1 282 641 859,23 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «Московский Телевизионный Завод «Рубин», АО «ОЛСЭТ», ООО «Стройконсалт-3», ООО «Проектное Бюро № 1».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «Лендгрупп»  (ответчик по первоначальному иску) к ПАО Банк «ЮГРА» (истец по первоначальному иску) о признании недействительными п.1.5. кредитного договора 

<

***> от 30.06.2015, о применении последствий недействительности договора в виде возврата всего перечисленного по недействительному условию договора, а именно взыскании 12 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, первоначальный иск удовлетворён в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лендгрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ЮГРА» к ООО «Лендгрупп» в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  в данном случае подлежат применению положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 24 которого, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. ООО «Лендгрупп» указывает на то, что при рассмотрении требований Банка о взыскании неустойки, учитывая доначисленные за период судебного разбирательства пени (по состоянию на 06.12.2022), суд первой инстанции не учёл Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым в качестве меры государственной поддержки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей введён (на период 01.04.2022 - 30.09.2022) мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также на начисление финансовых санкций. Ответчик полагает, что исковые требования в общей сумме 472 046 987,46 руб. (неустойка за период 01.04.2022 - 30.09.2022) подлежали оставлению без удовлетворения на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». ООО «Лендгрупп» указывает на то, что суды должны были отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку кредитные договоры являются недействительными в силу их мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так, ООО «Лендгрупп» являлось лишь транзитной организацией, через счета которой транзитным образом перечислялись денежные средства по Кредитным договорам, действительными (фактическими) получателями денежных средств являются ООО «Стройконсалт-3» и ООО «Проектное бюро № 1». Ответчик полагает, что даже если и имелись основания для удовлетворения исковых требований истца, суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее чрезмерности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  истца, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов в  части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (пени) и распределения судебных расходов, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.09.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-145500/17 ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

30.06.2015 между ПАО Банк «ЮГРА» (далее - Кредитор) и ООО «Лендгрупп» (далее - Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии 

<

***> от 30.06.2015 (далее - Договор кредитной линии 1).

В соответствии с п.1.1., 1.2., 1.3. Договора кредитной линии 

<

***> от 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.04.2016, дополнительного соглашения №5 от 29.06.2017) банк предоставил заемщику кредит, путем открытия кредитной линии в размере 600 000 000 руб. на срок по 30.06.2018  с уплатой процентов в размере 12% годовых.

Срок уплаты кредита и процентов установлен сторонами не позднее 30.06.2018. До настоящего времени обязательства по Договору кредитной линии Заемщиком не исполнены.

Таким образом, по состоянию на 06.12.2022 у ответчика имеется следующая задолженность: по Договору кредитной линии №1 в общей сумме               3 086 136 392,57 руб. из них: задолженность по основному долгу: 600 000 000 руб., задолженность по процентам: 384 544 155,81 руб. (сумма задолженностей по процентам до просрочки основного долга и после), пени на просроченные проценты: 553 592 236,76 руб., пени за неуплату основного долга: 1 548 000 000 руб.

20.03.2015 между ПАО Банк «ЮГРА» (далее - Кредитор) и ООО «Лендгрупп» (далее - Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №034/КЛ-15 от 25.03.2015 (далее - Договор кредитной линии 2).

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.3. Договора кредитной линии 2 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.09.2016, дополнительного соглашения №5 от 29.06.2017) банк предоставил заемщику кредит, путем открытия кредитной линии в размере 485 579 881 руб. на срок по 28.02.2018 с уплатой процентов в размере 12% годовых.

Срок уплаты кредита и процентов установлен сторонами не позднее 28.02.2018. До настоящего времени обязательства по Договору кредитной                линии  2  Заемщиком не исполнены.

Таким образом, по состоянию на 06.12.2022 у ответчика имеется следующая задолженность: по Договору кредитной линии №2 в общей сумме                2 528 576 451,05 руб. из них: задолженность по основному долгу: 485 579 881 руб., задолженность по процентам: 310 663 168,78 руб., пени на просроченные проценты: 449 691 542,04 руб., пени за неуплату основного долга: 1 282 641 859,23 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 807,  819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательства того, что денежные средства перечислены во исполнение какого-либо иного обязательства, ответчиком, не представлены, факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных средств установлен, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату кредитных средств, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности,  учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

Отклоняя доводы о мнимости договоров, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений создать соответствующие правовые последствия кредитным договорам. В данном случае факт передачи денежных средств и их расходования подтверждается выпиской по расчетному счету, что свидетельствует о наступлении правовых последствий.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями истец (ответчик по первоначальному иску) ссылался на то, что в п.1.5 кредитного договора 

<

***> от 30.06.2015 стороны предусмотрели, что ООО «Лендгрупп» обязуется уплатить кредитору комиссию за поддержание кредитной линии с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб. в день открытия лимита кредитной линии.

Между тем, как указал истец (ответчик по первоначальному иску) условие кредитного договора 

<

***> от 30.06.2015 в виде обязанности ООО «Лендгрупп» единовременно выплатить комиссию за поддержание кредитной линии является недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168, пункта 1 статьи 181, статьи 421,  пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что согласно условиям договора, заемщик уплачивает кредитору комиссию за возможность иметь лимит задолженности размере 600 000 000 руб. вплоть до окончания срока пользования кредитной линией, указанные условия не являются стандартными действиями, без выполнения которых Банк не смог бы заключить и исполнить договор и создают определенное материальное благо и положительный эффект для заемщика в виде отсрочки уплаты основного долга по кредиту вплоть до окончания срока пользования кредитной линией, учитывая также, что договор подписан сторонами без разногласий, указав, что ООО «Лендгрупп» обратилось в суд с настоящим встречным иском с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по договорам об открытии кредитной линии, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Вместе с тем в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (пени), судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                              №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (пени) и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку судами не исследовался вопрос о квалификации спорной суммы применительно к пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить расчет неустойки (пени) на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, наличия оснований для применения моратория в соответствующие периоды, на основании установленных фактических обстоятельств, принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу №А40-225911/2020 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (пени) и распределения судебных расходов отменить. 

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу №А40-225911/2020 оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                      Н.Н. Кольцова        

 

Судьи:                                                                                  Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                           А.В. Цыбина