Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-202/2023

г. Владивосток

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-7344/2023

на решение от 19.10.2023

судьи Н.А.Аникиной

по делу № А59-202/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерного общества «Петросах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа 26122019 от 26.12.2019 в размере 6 394 120 рублей 07 копеек, процентов в размере 2 851 524 рублей 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт»

к акционерному обществу «Петросах» о признании недействительным договора займа № 29122019 от 29.12.2019,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу,

при участии:

от АО «Петросах»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 29.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2121111), паспорт;

от АО «Холмский морской торговый порт»: представитель ФИО3, по доверенности от 28.04.2023, сроком действия по 26.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 130), паспорт;    от УФНС по Сахалинской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Петросах» (далее – истец, АО «Петросах») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее – ответчик, ПАО «ХМТП») о взыскании задолженности по договору займа №26122019 от 26.12.2019 в размере 6 394 120 рублей 07 копеек, процентов в размере 2 851 524 рублей 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от ПАО «ХМТП» поступило встречное исковое заявление о признании договора займа №29122019 от 26.12.2019, заключённого между АО «Петросах» и ПАО «ХМТП» недействительным, которое было принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 19.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 6 394 120 рублей 07 копеек основного долга, 2 851 524 рубля 59 копеек процентов за пользование займом, 69 228 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 9 314 872 рубля 66 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления.

В доводах жалобы указывает на то, что заключенные договоры займа являлись крупными сделками для ПАО «ХМТП» поскольку общая сумма займов 2018 года равнялась 131,72 млн.руб., а валюта баланса ПАО «ХМТП» в этот период составляла 135,39 млн.руб. Ни один договор займа, заключенный между АО «Петросах» и ПАО «ХМТП», а также дополнительные соглашения к договорам займа, не были одобрены ни Советом директоров ПАО «ХМТП», ни общим собранием акционеров ПАО «ХМТП», ни один договор займа не имел обеспечения обязательств заемщика (ПАО «ХМТП») несмотря на то, что общая сумма займов на 66% превышала выручку заемщика за 2017 год и практически равнялась балансовой стоимости активов ПАО «ХМТП». При этом в квартальных отчетах 2018 года отсутствует указание о заключении ПАО «ХМТП» крупных сделок и/или сделок с заинтересованностью. Все восемнадцать договоров займы 2018 года представляли собой внутрикорпоративное финансирование, являясь притворными сделками, прикрывавшими докапитализацию ПАО «ХМТП» со стороны акционеров, подконтрольных АО «Петросах». В настоящее время корпоративный конфликт в ПАО «ХМТП» не закончен. Спорный договор займа заключен не на рыночных условиях.

Также ответчик приводит довод о том, что финансирование ПАО «ХМТП» со стороны АО «Петросах» в 2018 - 2019 годах, в том числе путем заключения оспариваемого договора займа имело не гражданско-правовой, а корпоративный характер, доказательством чего служат следующие обстоятельства: отсутствие экономической целесообразности для ПАО «ХМТП» получения займа под 17% годовых сроком на один год; отсутствие какого-то ни было обеспечения обязательств заемщика перед заимодавцем; отсутствие попыток взыскания денежных средств со стороны АО «Петросах» в период до утраты корпоративного контроля над ПАО «ХМТП»; сокрытие от остальных акционеров факта заключения оспариваемого договора займа.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод о том, что заключение договора займа имело противоправную цель. Считает, что срок на оспаривание сделки не пропущен. Также апеллянт указывает на то, что при вынесении решения судом не учтена позиция Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС по Сахалинской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с отзывом УФНС по Сахалинской области с учетом предмета заявленных исков и своего процессуального положения в настоящем деле, налоговый орган оставляет рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на усмотрение Пятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно поступившей 24.01.2024 телефонограмме представитель налогового органа ФИО4, просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей УФНС по Сахалинской области и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу.

01.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации договора залога движимого имущества №060708-1 от 10.07.2018 и исключении его из числа доказательств по делу №А59-6050/2023.

Судебная коллегия, установив, что данное ходатайство подано в рамках иного дела, не относящегося к существу рассматриваемого, признаёт его ошибочно поданным стороной и оценку ему не даёт.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 14.11.2019 по делу №А59-3531/2017 утверждено мировое соглашение от 04.10.2019, заключенное между ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области (уполномоченный орган), ПАО «Холмский морской торговый порт» (должник) и акционерным обществом «Петросах», по условиям которого должник принял на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности по налогам и сборам перед уполномоченным органом, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом Сахалинской области настоящего мирового соглашения в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью названного мирового соглашения.

26.12.2019 между АО «Петросах» (займодавец) и ПАО «Холмский морской торговый порт» (заемщик) заключен договор займа №26122019 (далее – договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику взаймы денежные средства в сумме 6 934 120 рублей 09 копеек (заем, сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу предоставленный таким образом заем с начисленными процентами в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заем предоставляется для выполнения обязательств заемщика перед Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2019 по делу №А59-3531/2017 (далее – мировое соглашение) в части погашения задолженности согласно графику за октябрь 2019 года в соответствии с Приложением №1 к мировому соглашению.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора по сумме предоставленного займа начисляются проценты по ставке 17 процентов годовых (ставка процента) в соответствии с условиями, определенными в названной статье 2.

Расчет процентов и штрафных процентов по договору осуществляется за период со дня, следующего за днем предоставления займа включительно, за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Дата предоставления займа не учитывается при расчете суммы начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязан полностью возвратить займодавцу сумму займа и сумму начисленных процентов не позднее конца дня 26.12.2020.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.01.2020 № Н-18 ПАО «ХМТП» просило АО «Петросах» произвести оплату налогов в рамках мирового соглашения от 04.10.2019, с указанием реквизитов получателя денежных средств, сумм и назначения платежа.

Платежными поручениями от 13.01.2020 №№ 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 106, 107, 109, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 130 АО «Петросах» перечислило УФНС России по Сахалинской области задолженность по налогам и сборам по мировому соглашению от 04.10.2019 на основании договора займа №26122019 от 26.12.2019 в размере 5 273 039 рублей 91 копейки.

Платежными поручениями от 14.01.2020 №№ 105, 108, 110, 128, 129 АО «Петросах» перечислило УФНС России по Сахалинской области задолженность по налогам и сборам по мировому соглашению от 04.10.2019 на основании договора займа №26122019 от 26.12.2019 в размере 467 732 рублей.

Платежным поручением от 07.02.2020 №469 АО «Петросах» перечислило УФНС России по Сахалинской области задолженность по налогам и сборам по мировому соглашению от 04.10.2019 на основании договора займа №26122019 от 26.12.2019 в размере 653 348 рублей 16 копеек.

Всего АО «Петросах» перечислило УФНС России по Сахалинской области задолженность и штрафные санкции по налогам и сборам по мировому соглашению от 04.10.2019 на основании договора займа №26122019 от 26.12.2019 за ПАО «ХМТП» в общей сумме 6 394 120 рублей 07 копеек.

16.12.2021 между АО «Петросах» и ПАО «Холмский морской торговый порт» заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа № 26122019 от 26.12.2019, согласно которому пункт 2.1 договора изменен и изложен в новой редакции: «По сумме предоставленного займа начисляются проценты в размере 11 % годовых («Ставка процентов») в соответствии с условиями, определенными в статье 2»; пункт 3.1 договора изменен и изложен в новой редакции: «Заемщик обязан полностью возвратить займодавцу сумму займа и сумму начисленных процентов не позднее конца рабочего дня 30.06.2023».

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания сторонами.

28.02.2022 между АО «Петросах» и ПАО «Холмский морской торговый порт» заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа № 26122019 от 26.12.2019, согласно которому пункт 2.1 договора изменен и изложен в новой редакции: «Начиная с 28.02.2022 по сумме займа начисляются проценты по ставке в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ плюс 1% годовых. При изменении ставки рефинансирования Центрального Банка РФ стороны производят перерасчет процентов по обязательству с даты изменения ставки рефинансирования без заключения дополнительного соглашения в соответствии с условиями, определенными в статье 2».

20.10.2022а между АО «Петросах» и ПАО «Холмский морской торговый порт» заключено дополнительное соглашение №3 к договору займа № 26122019 от 26.12.2019, согласно которому пункт 3.1 договора изменен и изложен в новой редакции: «Заемщик обязан полностью возвратить займодавцу сумму займа и сумму начисленных процентов не позднее конца рабочего дня 31.10.2022».

Поскольку в установленный срок сумма предоставленного займа возвращена не была, АО «Петросах» обратилось к ПАО «ХМТП» с претензией от 24.11.2022 №1669 об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 2 статьи 809 ГК РФ определено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор займа от 26.12.2019 №26122019. Договор и дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами и скреплены печатями.

В подтверждение факта выдачи АО «Петросах» займа ПАО «ХМТП» на общую сумму 6 394 120 рублей 07 копеек истцом представлены: платежные поручения от 13.01.2020 №№ 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 106, 107, 109, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 130; от 14.01.2020 №№ 105, 108, 110, 128, 129; от 07.02.2020 № 469.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, не оспорено сторонами договора и подтверждено пояснениями УФНС России по Сахалинской области, что указанная сумма займа была направлена по погашение задолженности ПАО «ХМТП» по налогам и сборам перед налоговым органом по мировому соглашению от 04.10.2019, утвержденному определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2019 по делу №А59-3531/2017, о чем прямо указано в назначении платежей к перечисленным выше платежным поручениям и в пункте 1.2 договора займа №26122019 от 26.12.2019.

Кроме того, согласно письму ПАО «ХМТП» от 13.01.2020 №Н-18 денежные средства по договору займа были напрямую перечислены налоговому органу АО «Петросах», что не запрещено действующим законодательством.

Таким образом, факт выдачи заемных средств надлежаще подтвержден.

Исследовав и оценив в порядке статьей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика в силу положений статьи 810, статей 309, 310 ГК РФ и условий договора возникла обязанность по возврату займа в согласованные договором сроки.

Расчет суммы основного долга, судом проверен и признан верным, с чем судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору займа №26122019 от 26.12.2019 в размере 6 394 120 рублей 07 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 2 851 524 рубля 59 копеек в соответствии с правилами пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора займа №26122019 от 26.12.2019 по сумме предоставленного займа начисляются проценты по ставке 17% годовых (ставка процента) в соответствии с условиями, определенными в статье 2. Расчет процентов и штрафных процентов по договору осуществляется за период со дня, следующего за днем предоставления займа включительно, за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Дата предоставления займа не учитывается при расчете суммы начисленных процентов.

16.12.2021 между АО «Петросах» и ПАО «ХМТП» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 26122019 от 26.12.2019, согласно которому пункт 2.1 договора изменен и изложен в новой редакции: «По сумме предоставленного займа начисляются проценты в размере 11 % годовых («Ставка процентов») в соответствии с условиями, определенными в статье 2».

В соответствии с пунктом 3 дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

28.02.2022 между АО «Петросах» и ПАО «Холмский морской торговый порт» заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа № 26122019 от 26.12.2019, согласно которому пункт 2.1 договора изменен и изложен в новой редакции: «Начиная с 28.02.2022 по сумме займа начисляются проценты по ставке в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ плюс 1% годовых. При изменении ставки рефинансирования Центрального Банка РФ стороны производят перерасчет процентов по обязательству с даты изменения ставки рефинансирования без заключения дополнительного соглашения в соответствии с условиями, определенными в статье 2».

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных договором, является обоснованными.

Расчет суммы процентов, начисленных истцом, проверен судом и признан верным, в связи с чем исковые требования о взыскании 2 851 524 рубля 59 копеек также правомерно удовлетворены судом.

С учетом итогов рассмотрения иска АО «Петросах», судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 228 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ обоснованно отнесены судом первой инстанции на ПАО «ХМТП».

Указание в жалобе об аффилированности ПАО «ХМТП» с АО «Петросах» и о том, что АО «Петросах» было способно оказывать влияние на деятельность ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно статье 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения названным Федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом, АО «Петросах» принадлежит 24,92% акций ПАО «ХМТП». С учетом данного обстоятельства и непредставления ответчиком  иных доказательств контроля АО «Петросах» за деятельностью ПАО «ХМТП», в том числе, путем распоряжения его имуществом, принятия решений о заключении сделок, к данному доводу ответчика суд относится критически.

Проверив обоснованность встречного искового требования ПАО «ХМТП» к АО «Петросах» о признании договора займа № 26122019 от 26.12.2019 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Поддерживая выводы суда в данной части, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Обращаясь в суд со встречным иском, ПАО «ХМТП» приводит доводы об имущественном кризисе в ПАО «ХМТП», заключение восемнадцати взаимосвязанных договоров займа между АО «Петросах» и ПАО «ХМТП» с конца июня по октябрь 2018 года, наличия неразрешенных на дату рассмотрения настоящего дела корпоративных конфликтов между акционерами ПАО «ХМТП», отсутствия  одобрения заключение договора займа Советом директоров и общим собранием ПАО «ХМТП», а также заключение данного договора не на рыночных условиях.

Также истец по встречному иску указывает на то, что заключением спорного договора АО «Петросах» имела своей целью получение преимущества перед иными кредиторами ПАО «ХМТП» для обеспечения контроля при возможном банкротстве ПАО «ХМТП».

Согласно встречному иск, ПАО «ХМТП» ссылается на недействительность договора займа, как в силу его ничтожности, так и в силу его оспоримости. Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

В обоснование довода о ничтожности договора займа ПАО «ХМТП» указывает на то, что договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, прикрывающей собой сделку по докапитализации ПАО «ХМТП» в условиях отсутствия экономической целесообразности заключения оспариваемого договора займа для ПАО «ХМТП».

В обоснование довода о недействительности договора займа в силу его оспоримости, ПАО «ХМТП» указывает на заключение данного договора без согласия органа управления юридического лица, а также в ущерб интересам ПАО «ХМТП».

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции предлагал представителю ПАО «ХМТП» конкретизировать встречные исковые требования и указать, по каким основаниям, общество считает договор займа является недействительным – в силу его оспоримости или в силу его ничтожности.

Представитель ПАО «ХМТП» в ходе судебного разбирательства пояснил, что оспариваемый договор является недействительным в силу его оспоримости, вместе с тем, впоследствии указал и на то, что оспариваемый договор имеет признаки оспоримости и ничтожности. Аналогичная правовая позиция содержится и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску третьего лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

На основании пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указывалось ранее, по договору займа АО «Петросах» погасило за ПАО «ХМТП» задолженность по налогам и сборам перед УФНС России по Сахалинской области во исполнение условий мирового соглашения от 04.10.2019, сторонами которого являлись ПАО «ХМТП», АО «Петросах» и налоговый орган. Заключение мирового соглашения от 04.10.2019 одобрено Общим собранием акционеров ПАО «ХМТП» 21.01.2020. Данные обстоятельства ПАО «ХМТП» не оспорены.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства опровергают довод истца по встречному иску о том, что заключение спорного договора займа повлекло для него неблагоприятные последствия, поскольку уплата налоговой задолженности к таковым не относится.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в разделе 1.7 Ежеквартального отчета ПАО «ХМТП», начиная с 1 квартала 2020 года, а также в бухгалтерской отчетности ПАО «ХМТП», которая утверждается Советом директоров и предоставляется Общему собранию, содержались сведения о заключении договора займа № 26122019 от 26.12.2019, что также опровергает доводы встречного истца о его неосведомленности о самом факте заключения такого договора.

При таких обстоятельствах, доводы истца по встречному иску об имущественном кризисе ПАО «ХМТП», наличии для него неблагоприятных последствий в связи с его заключением не доказаны, а по существу, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой следует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела судом установлено, что задолженность ПАО «ХМТП» по мировому соглашению от 04.10.2019 полностью погашена, условия мирового соглашения исполнены, исполнение принято УФНС России по Сахалинской области в полном объеме, что подтверждается  соответствующим отзывом налогового органа.

Оценивая поведение встречного истца, судебная коллегия принимает во внимание, что письмом ПАО «ХМТП» от 13.01.2020 №Н-18 ПАО «ХМТП» просило АО «Петросах» произвести оплату налогов в рамках мирового соглашения от 04.10.2019, с указанием реквизитов получателя денежных средств, сумм и назначения платежа. При этом, заявляя требование о признании договора займа недействительным, как оспоримой сделки, ПАО «ХМТП» не заявило о применении последствий ее недействительности и не отрицало факта перечисления АО «Петросах» за ПАО «ХМТП» задолженности по налогам и сборам в рамках мирового соглашения, что справедливо расценено судом первой инстанции как  воля истца по встречному иску сохранить силу оспариваемой сделки.

Довод истца по встречному иску о заключении в 2018 году взаимосвязанных договоров займа судом также необоснован, поскольку оспариваемый договор заключен 26.12.2019.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа № 26122019 от 26.12.2019 недействительным в силу его оспоримости, не имеется.

Кроме того, по указанным требованиям ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверив обоснованность заявления АО «Петросах» о пропуске ПАО «ХМТП» срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании недействительной сделки в силу ее оспоримости, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В силу подпункту 2 пункта 3 указанного Постановления, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 Постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее, если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения.

В своих доводах ПАО «ХМТП» со ссылкой на пункт 2 Постановления пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 указывает на то, что действовавший до 26.10.2022 генеральный директор ПАО «ХМТП» ФИО5, ранее действовавший генеральный директор ПАО «ХМТП» ФИО6, являвшиеся также работниками АО «Петросах», и руководители АО «Петросах» действовали совместно по сговору в едином интересе акционера АО «Петросах» и в ущерб интересам ПАО «ХМТП».

В этой связи истец по встречному иску полагает, что срок исковой давности не пропущен так как подлежит исчислению в 26.10.2022, т.е. с момента когда генеральным директором ПАО «ХМТП» был избран ФИО7

Повторно проверив данные доводы, судебная коллегия установила отсутствие в настоящем деле каких-либо доказательств сговора вышеуказанных лиц и их действий в ущерб интересам ПАО «ХМТП». При этом судом принимается во внимание, что ФИО7 с 2018 года являлся акционером и советником генерального директора ПАО «ХМТП», с 2018 по 2020 являлся работником АО «Петросах».

Помимо этого, начиная с 1 квартала 2020 года, в бухгалтерской отчетности ПАО «ХМТП», которая утверждается Советом директоров и предоставляется Общему собранию акционеров, содержались сведения о заключении договора займа № 26122019 от 26.12.2019.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7, как акционеру ПАО «ХМТП» в 2020 году не могло быть неизвестно о заключении оспариваемого договора займа.

Таким образом, установив, что встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд Сахалинской области 05.06.2023, годичный срок исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным как оспоримой сделки ПАО «ХМТП» пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока встречный истец суду не представил.

Требование ПАО «ХМТП» о недействительности договора займа №26122019 от 26.12.2019 в силу его ничтожности, также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно правовой позиции встречного истца, спорный договор займа является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по докапитализации ПАО «ХМТП» в условиях отсутствия экономической целесообразности заключения оспариваемого договора займа для ПАО «ХМТП».

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, в рассматриваемом случае, встречный истец, заявляя вышеизложенные доводы, в нарушение статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства в их обоснование суду не представил.

Как указывалось ранее, предоставление АО «Петросах» займа позволило ПАО «ХМТП» погасить задолженность по налогам и сборам, что не свидетельствует о заключении оспариваемого договора на нерыночных условиях и отсутствии экономической целесообразности в заключении данного договора. Кроме того, истцом по встречному иску не указано на конкретную сделку, с целью прикрыть которую, был заключен оспариваемый договор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, докапитализация и корпоративное финансирование притворной сделкой не является.

К доводу жалобы о том, что АО «Петросах» не пыталось взыскать с ПАО «ХМТП» задолженность по договору займа судом оценивается  критически, поскольку стороны свободны в распоряжении принадлежащими им правами. Кроме того, дополнительными соглашениями к договору сторонами неоднократно изменялись сроки возврата займа.

Доказательств тому, что спорная сделка совершена в обход запретов и ограничений, установленных действующим законодательством, встречный истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду также не представил. При этом судом первой инстанции справедливо отмечена противоречивая правовая позиция ПАО «ХМТП», который с одной стороны не оспаривает факт перечисления суммы займа и погашения существующей налоговой задолженности, в то же время заявляет  об отсутствии реальности займа.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия также считает об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2023  по делу №А59-202/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

А.В. Пяткова