ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-19612/2022

Дело № А55-19025/2022

г. Самара

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу ПАО НКБ «Радиотехбанк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022, по делу № А55-19025/2022 (судья Агафонов В.В.),

по иску Публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк", 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионпродмаркет", 

о взыскании 85 543 811 руб. 82 коп., 

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Вита»,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионпродмаркет"  о взыскании 85 543 811 руб. 82 коп., в том числе 71 261 815 руб. 57 коп. – задолженность, 14 281 996 руб. 25 коп. – неустойка, неустойка в размере 0,1% от неуплаченных в срок суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 11.05.2022 по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022, по делу № А55-19025/2022  взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Регионпродмаркет" (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (ИНН 

<

***>) 81 464 077 руб. 38 коп., в том числе 71 261 815 руб. 57 коп. задолженности, 10 202 261 руб. 81 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 71 261 815 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, начиная со 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства. 

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Регионпродмаркет" (ИНН 

<

***>) взыскано в доход федерального бюджета госпошлина в размере 190 462 руб.

С Публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 538 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в полном объеме.

 

При этом в жалобе заявитель указал, что Банк не согласен с указанным решением в части отказа взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, считает его в указанной части незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции: -пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела (п.3.ч.1 ст.270 АПК РФ);  -допустил нарушение и неправильное применение норм материального права (п.4.ч.1 ст.270 АПК РФ), что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению (п.1.ч.2 ст.270 АПК РФ).

Суд, отказывая Банку во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с ответчика не учел, что требование о взыскании неустойки Банком было заявлено по 10.05.2022 и далее с 11.05.2022 по дату фактической оплаты долга, а также то обстоятельство, что по спорному Договору о переводе долга б/н от 03.08.2018 Арбитражным судом Самарской области неоднократно выносились решения о взыскании задолженности и неустойки: решение от 01.11.2019 по делу № А55-21113/2019, решение от 07.12.2020 по делу № А55-21859/2020, решение от 09.12.2021 по делу №А55-18559/2021. Принятые Арбитражным судом Самарской области решения не исполняются.

При этом, заявитель указал, что доводы истца о том, что ответчик не пострадал от причин введения моратория, не опровергнуты. Ответчик не представил в материалы дела каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Общество пострадало от причин введения моратория.

Отказывая во взыскании санкций за период моратория суд не учел принцип добросовестности и запрет злоупотребления правом, при этом как уже ранее указывал Верховный Суд РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) «поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения».

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и содержания искового заявления, решением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2019 г., по делу № А43-6209/2019 Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии с Договором о переводе долга б/н от 03.08.2018 г. (далее - Договор о переводе долга) ООО «Регионпродмаркет» (далее — Новый должник, Ответчик) принял на себя обязательства ООО «Вита» (далее - Должник) по договорам уступки прав требования (цессии) № 2 от 02.03.2017 г. и № 3 от 30.03.2017 г., заключенным между Должником и ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» (далее - Кредитор) в размере 180 041 541, 19 руб.

Погашение задолженности должно происходить по графику, указанному в п.2.2 Договора о переводе долга. Последний платеж должен быть произведен 31.01.2027 г.

Согласно п.5.1 договоров уступки прав требования (цессии) №2 от 02.03.2017 г. и №3 от 30.03,2017 г. в случае, если в силу каких-либо обстоятельств оплата суммы, подлежащей оплате за уступку прав требований не будут произведены в полной мере в установленные договором сроки Цедент вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неуплаченных в срок сумм за каждый день неисполнения обязательств.

С 28.02.2019 г. Новый должник не исполняет обязательства по Договору о переводе долга надлежащим образом.

В связи с нарушением условий Договора о переводе долга ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» потребовало уплатить задолженность (согласно претензии от 23.05.2022 г., исх.№ 01 к/122204) однако данное требование исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 г. по делу № А55-21113/2019 с ООО «Регионпродмаркет» в пользу ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» взыскана задолженность по состоянию на 20.06.2019 г. в размере 5 375 000 руб., в том числе: 5000000 руб. основной задолженности, 375 000 руб. неустойки за период с 03.08.2018 г. по 21.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 г. по делу № А55 ; 21859/2020 с ООО «Регионпродмаркет» в пользу ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» взыскан задолженность по состоянию на 10.08.2020 г. в размере 18 971 000 руб., в том числе 14 001 000 руб. задолженности, 4 971 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 г. по делу № А55-18559/2021 с ООО «Регионпродмаркет» в пользу ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» взыскан задолженность по состоянию на 01.06.2021 г. в размере 16 970 000, 00 руб., в том числе 10000000 руб. основной долг, 6 970 000 руб. пени.

По состоянию на 10.05.2022 г. задолженность по Договору о переводе долг составляет 85 543 811 рублей 82 копейки, в том числе: просроченная задолженность: 71 261 815, 57 руб., неустойка по просроченной задолженности: 14 281 996, 25 руб.

В связи с тем, что новый должник не исполняет своих обязательств по уплате задолженности, ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» вынуждено обратиться в суд для защиты прав и законных интересов.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями оплаты долга и пени. Требования, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 309, 310, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом, ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга  в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции верно указал, что требования истца о взыскании с ответчика 71 261 815 руб. 57 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 14 281 996 руб. 25 коп. неустойки по 10.05.2022, неустойки в размере 0,1% от неуплаченных в срок суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 11.05.2022 по дату фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. (с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.), проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Также суд, в силу п.  48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», находит обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода  действия моратория, то есть со 02 октября 2022 года, при условии если мораторий не будет продлен. 

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по 31.03.2022, ее размер, согласно расчету суда верно, составляет 10 202 261 руб. 81 коп. 

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности 71 261 815 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 (день, следующий за днем окончания действия моратория) по день фактической оплаты долга. В остальной части иска обоснованно отказано.

 Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022, по делу № А55-19025/2022  , апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022, по делу № А55-19025/2022  – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО НКБ «Радиотехбанк» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Е.А. Митина

                                                                                                                            Д.А. Дегтярев