АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                    Дело № А27-14579/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября  2022  года

Полный текст решения изготовлен сентября  27 сентября  2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (с использованием средств аудиозаписи до перерыва, без использования средств аудиозаписи после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город  Уфа, Республика Башкортостан (ОГРНИП 311028012400084, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по Крапивинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, Крапивинский район, пгт. Крапивинский  

о признании незаконным бездействия

заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству): ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, Крапивинский район, пгт. Крапивинский (ИНН 

<

***>)

третье лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО3 – судебный пристав-исполнитель (до перерыва) 

                                                                 у с т а н о в и л:

           индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по Крапивинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3.

           К участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4; Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (наименование указано с учетом преобразования). 

          В обоснование требований заявитель ссылается на то, что 28.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, но денежные средства по исполнительному производству не взысканы. 

           Заявитель, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

            06.09.2022 от ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

            Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании (21.09.2022) против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в возражении на заявление. Считает, что ей не допущено незаконного бездействия. 

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 23.09.2022, до 11 час.   45мин.  Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле явку в судебное заседание 23.09.2022 не явились, явку представителей не обеспечили.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

На основании  части 5 статьи 163,  части 5 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным продолжить судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы,  суд установил следующее.

На исполнении у  судебного пристава - исполнителя МОСП по Крапивинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3  находится  исполнительное производство № 31553/22/42028-ИП, возбужденное 28.06.2022 на основании исполнительного листа серии ФС 039982703 от 04.05.2022, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-20996/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 600000 руб. компенсации, 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Поскольку по состоянию на дату обращения в суд (05.08.2022) судебный акт не исполнен, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО3  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании статьи 12 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Закона N 118-ФЗ, и части 1 статье 64 Закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Федерального закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 31553/22/42028-ИП, возбужденному 28.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены действия, направленные на установление имущества должника и обращение взыскания на него.

В частности, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, (ГИБДД, УГИ, УФМС, ФНС России, Росреестр, ПФР, операторам сотовой связи, кредитные учреждения, МБУЗ ГКССМП, и т.д.), что подтверждается реестром запросов и ответов по ИП, сводкой по исполнительному производству, копиями запросов, которые направлены на бумажном носителе.

Согласно полученным ответам, по состоянию на 05.09.2022, установлено, что ФИО4 не имеет в собственности объектов недвижимости, транспортных средств, самоходных машин. Ответы о наличии у должника маломерных судов и зарегистрированного оружия в настоящее время не получены.

Установлены счета в банке Сбербанк России. 01.07.2022 обращено взыскание на счета.

Согласно ответам с ПФР и ФНС установлено, что должник был трудоустроен в ИП ФИО5

 26.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Установлено, что 21.06.2022 должник уволен.

18.07.2022 в адрес должника: 652440, Россия, Кемеровская область - Кузбасс обл., Крапивинский р-н, пгт. Крапивинский, ул. Юбилейная, д. ХХ осуществлен выход. Установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Из материалов исполнительного производства также следует, что  16.06.2022, 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждены исполнительные производства №№ 29465/22/42028-ИП, 29470/22/42028-ИП, 34744/22/42028-ИП о взыскании с должника задолженности 3 очереди (налоговые платежи, госпошлина).

Как пояснила судебный пристав-исполнитель, от ИП ФИО5 (бывший работодатель должника) поступили денежные средства в счет погашения задолженности.

Поскольку исполнительное производство N 31553/22/42028-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2022 присоединено к сводному исполнительному производству N 31553/22/42028-СД, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями закона произвела распределение взысканных с должника денежных средств.

Нарушение судебным приставом-исполнителем порядка очередности удовлетворения требований взыскателей при распределении денежных средств, предусмотренного статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве, судом не установлено, на нарушение порядка очередности заявитель не ссылается. 

10.08.2022 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№ 29465/22/42028-ИП, 29470/22/42028-ИП, 34744/22/42028-ИП. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 31553/22/42028-ИП совершены все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями статей 64, 68 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 материалами дела не подтвержден, равно как не подтвержден и факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, заявитель не указывает, в чем именно выразилось такое бездействие, а также не указывает какие конкретно исполнительные действия, по его мнению, должны были совершаться в целях исполнения требований исполнительного документа. 

Отсутствие на настоящий момент положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя.

Приведенные заявителем доводы не влияют на возможность исполнения исполнительного документа, а также не опровергают факта совершения приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий в целях взыскания задолженности.

Доказательств, что судебный пристав-исполнитель не приняла конкретных исполнительных действий, предусмотренных статьей  64 Федерального закона N 229-ФЗ, либо мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 названного закона, заявитель в материалы дела не представил, в своем заявлении не указал.

Само по себе требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными лишь по тем основаниям, что исполнительный документ не исполнен, не может быть удовлетворено в силу выше указанного.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель, в настоящее время исполнительное производство N 31553/22/42028-ИП не окончено, находится на исполнении, проводятся мероприятия предусмотренные Законом об исполнительном производстве.   

Также следует отметить, что с момента возбуждения исполнительного производства N 31553/22/42028-ИП (28.06.2022) и на дату обращения заявителя в суд (05.08.2022) прошло чуть более месяца. 

В пояснениях, поступивших в суд 07.09.2022, заявитель указывает, что в постановлениях об окончании исполнительного от 10.08.2022  содержится указание на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений об окончании исполнительных производств были отменены только те назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, которые ранее были принятые в целях обеспечения исполнения по конкретным  исполнительным производствам (№№ 29465/22/42028-ИП, 29470/22/42028-ИП, 34744/22/42028-ИП),  в связи с их окончанием. 

Постановления  от 10.08.2022 об окончании исполнительного производства, к рассматриваемым правоотношениям не относится.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства N 31553/22/42028-ИП меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения не были отменены. 

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным оспариваемого  постановления  судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                 Н.Н. Гатауллина