ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237096/22

01 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   30 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   01 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛАЙМ ПАРК" не явились, извещены

от Министерства культуры Российской Федерации – ФИО1, дов. от 10.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ЛАЙМ ПАРК" и Министерства культуры Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по иску Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "ЛАЙМ ПАРК" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 361 149,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО "ЛАЙМ ПАРК" неосновательного обогащения в размере 1 121 271 руб. 09 коп., неустойки в размере 232 944 руб. 07 коп. за период с 22.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 934 руб. 07 коп. за период с 22.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 121 271,09 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в своей кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса в размере 1 121 271 руб. 09 коп., неустойки в размере 232 944 руб. 07 коп. за период с 22.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.02.2023 и далее по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Письменные отзывы на кассационные жалобы не поступали. Ответчик  своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца не возражал против рассмотрения двух кассационных жалоб (истца и ответчика) в данном заседании, поддержал свою кассационную жалобу, просил изменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса в размере 1 121 271 руб. 09 коп., неустойки в размере 232 944 руб. 07 коп. за период с 22.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.02.2023 и далее по день фактического исполнения решения суда по изложенным в кассационной жалобе доводам. Также представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключены государственные контракты № 0373100115419000102 от 11.06.2019 и № 0373100115419000210 от 26.07.2019 на завершение реставрационных работ (двери, полы) на объекте культурного наследия федерального значения.

В обоснование иска истец указал, что ответчику перечислен аванс в размере 529 040 руб. 70 коп. по государственному контракту № 0373100115419000102 от 11.06.2019, что подтверждается платежным поручением № 347137 от 19.07.2019, а также по государственному контракту № 0373100115419000210 от 26.07.2019 в размере 592 230 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 853908 от 25.09.2019.

Вместе с тем, решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0373100115419000210 от 26.07.2019 государственный контракт расторгнут 13.12.2019. В соответствии с данным решением ответчик обязан в течение 7 календарных дней перечислить заказчику сумму неустойки в размере 40 663 руб. 32 коп, а также сумму неотработанного аванса в размере 592 230 руб. 39 коп.

Кроме того, решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0373100115419000102 от 11.06.2019 государственный контракт расторгнут 13.12.2019. Согласно данному решению подрядчик обязан в течение 7 календарных дней перечислить заказчику сумму неустойки в размере 960 руб. 99 коп, а также сумму неотработанного аванса в размере 529 040 руб. 70 коп. Общая сумма невозвращенного ответчиком аванса составляла 1 121 271,09 руб.

Направленная ответчику претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 121 271,09 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 715, 1102, 1107 ГК РФ, позицией, сформулированной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49,  пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, и обоснованно исходил из следующего: поскольку договоры прекратили свое действие и считаются расторгнутыми, полученные ответчиком до расторжения договоров денежные средства в размере 1 121 271,09 руб., учитывая, что встречное удовлетворение, в том числе на указанную сумму, ответчиком не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу; кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-82294/21, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ответчик не освоил предоставленный истцом аванс поскольку не доказал факт соблюдения процедуры сдачи-приемки выполненных работ.

Принимая во внимание, что совокупностью представленных в дело доказательств в достаточной мере подтверждено, что ответчик не освоил предоставленный истцом аванс, не доказал факт соблюдения процедуры сдачи-приемки выполненных работ, является верным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы и истребования доказательств.

При этом апелляционным судом проверен довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств со ссылкой на то обстоятельство, что названное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, что отражено в протоколе от 24.04.2023.

  Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям истца, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено им на размер подлежащей взысканию неустойки, что не правомерно в силу действующего законодательства. В этой части судебные акты сторонами не обжалованы.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно указал, что расчет неустойки (с 22.12.2019 по 31.03.2022) произведен истцом после даты расторжения контрактов (13.12.2019), в связи с чем правовые основания для начисления неустойки за данный период отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, пункт 5.7 контракта, на который ссылается истец, предусматривает ответственность государственного заказчика, а не подрядчика. При этом из содержания условий контрактов не усматривается наличие у истца права начислить ответчику предусмотренную контрактом  неустойку на сумму невозвращенного аванса.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-237096/22 оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   М.П. Горшкова