ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                   Дело №  А09-10229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   04.10.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме   05.10.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Филиной И.Л. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314325615000075) – лично ФИО2 (паспорт), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Витафарм» (г. Клинцы Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц – ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, закрытого акционерного общества «Акзо Нобель Декор», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витафарм» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2023 по делу № А09-10229/2022 (судья Прудникова М.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витафарм» (далее – общество) о взыскании 810 205 рублей 47 копеек, в том числе задолженности по договору подряда  от 30.05.2021 № 30/05-21 в размере 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 13.07.2022 в сумме 60 205 рублей 47 копеек.

Определениями суда от 21.03.2023, от 18.05.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, закрытое акционерное общество «Акзо Нобель Декор». 

Решением суда от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя  взыскана задолженность  по договору подряда № 30/05-21 от 30.05.2021 в размере  750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 331 рубля 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что работы выполнены  подрядчиком с отступлением от требований строительных норм и правил, в связи с чем считает  отказ  от оплаты  работ обоснованным. Считает  неправомерным  отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для  определения стоимости качественно выполненных работ, заявляя соответствующее ходатайство в апелляционной инстанции.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что обнаруженные недостатки являются устранимыми, подрядчик не отказывался от их исправления, направлял в адрес заказчика соответствующее уведомление. В связи с этим считает, что    заказчик должен оплатить работы.  Указывает на готовность устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств. Считает, что нежелание заказчика реализовывать свои права  в рамках гарантийных обязательств свидетельствует о его недобросовестном  поведении и злоупотреблении правами.  Сообщает, что работы приняты заказчиком по актам формы КС-2, КС-3 без замечаний по объему и качеству.  Полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что  результат работ используется ответчиком по назначению, недостатки не являются существенными. 

В судебном заседании истец  возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив  ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить его  явку  ввиду нетрудоспособности. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на болезнь  представителя,  ответчик,   являющийся  юридическим лицом,  не обосновал невозможность  направления в суд руководителя.

Помимо этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания,  ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии его представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 30.05.2021 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 30/05-21 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению из материала заказчика работ по ремонту фасада здания торгового центра «ПАНОРАМА», расположенного по адресу: 

<

...>. 

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора стоимость работ рассчитывается исходя из договорных цен и отражается в приложениях к договору. Выплаты производятся за каждые фактически выполненные работы, о чем составляется и подписывается промежуточный акт приемки выполненного этапа работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3. Акты составляются 1 раз в месяц. Оплата выполненных объемов работ производится в течение 5-ти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало  - 30.05.2021, окончание –  15.11.2021.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора после окончания выполнения работ или этапов работ, входящих в объем обязательств подрядчика, производится их сдача заказчику. Сдача выполненных работ (этапов работ) оформляется актами приемки выполненного этапа работ, являющимися неотъемлемой частью договора с момента их подписания уполномоченными представителями сторон. Заказчик обязан принять результат выполненного этапа работ в течение 2-х дней, после получения уведомления о результате готовности выполненного этапа работ. Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные этапы объемов работ по акту приемки выполненного этапа работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте. Заказчик, принявший работы без проверки лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки). При сдаче выполненных работ подрядчик обязан сообщить заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работ, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Перечень работ определен в приложении № 1 к договору: ремонт фасада здания ТЦ «ПАНОРАМА» 

<

...>; цена 1500 руб/кв. метр (т. 1, л. д. 15).

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3  от 30.08.2021  № 19 на сумму 750 000 рублей, от 12.11.2021                     № 22 на сумму 669 405 рублей, всего  на сумму 1 419 405 рублей (т. 1, л. д. 16–20).

По платежным поручениям  от 17.09.2021 № 92, от 16.11.2021 № 112, от 05.03.2022 № 22  ответчиком в оплату выполненных работ  перечислено  669 405 рублей (т. 1, л. д. 21–24).

Таким образом, непогашенной осталась задолженность в размере  750 000 рублей (1 419 405 рублей - 669 405 рублей).

Наличие задолженности в  указанном размере зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2022 (т. 1, л. д. 25).

В претензии от   14.07.2022 истец обратился к ответчику  с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 29).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2 от 30.08.2021  № 19 на сумму 750 000 рублей, от 12.11.2021  № 22 на сумму 669 405 рублей, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. О фальсификации указанных документов ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При этом ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 669 405 рублей, в связи с чем,  непогашенной осталась задолженность в сумме 750 000 рублей.

В качестве основания для отказа от оплаты выполненных работ заказчик ссылается на то, что  работы выполнены некачественно, в связи с чем  заявляет ходатайство  о проведении  по делу экспертизы, в удовлетворении  которого отказано судом первой инстанции.

Отклоняя  указанную позицию и заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.   

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 по делу № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу изложенного  законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Из материалов дела следует, что  предметом спорного  договора  являлись работы по ремонту фасада здания торгового центра. При этом доказательств  невозможности  эксплуатации указанного объекта вследствие  допущенных недостатков (которыми в данном случае являются проявившиеся светлые пятна (что отражено в акте осмотра, от 05.04.2023, составленном ответчиком во исполнение определения суда от 21.03.2023 -  т. 1, л. д. 134)),  не представлено.

Кроме того, согласно  пункту 7.1 договора  на результат работ установлен гарантийный срок в 36 месяцев.

Согласно пункту 7.3  договора, если  в течение гарантийного срока заказчиком будет выявлен дефект, заказчик составляет и направляет подрядчику соответствующий акт рекламации, где фиксирует дату обнаружения дефекта, его характер и желаемую дату устранения. Подрядчик обязуется в течение 3 рабочих дней с даты получения акта рекламации направить  к заказчику своего представителя и уведомить заказчика о возможных сроках устранения выявленного дефекта, если  это  представляется возможным.  

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, какие-либо доказательства обращения к   подрядчику с требованием об устранении недостатков, как того требует пункт 7.3 договора, ответчиком в материалы дела не представлены. 

До направления искового заявления о взыскании стоимости работ заказчик к подрядчику с претензиями относительно качества работ не обращался, при этом объект, на котором осуществлен ремонт фасада, им используется. 

Более того, в суде первой инстанции предпринимателем в адрес  общества передано  информационное сообщение, в котором им выражается готовность исправить возникшие недостатки в рамках гарантийных обязательств (т. 2, л. д. 147).

При таких обстоятельствах настаивание ответчика на  уменьшении стоимости работ на сумму  устранения недостатков, при не предоставлении подрядчику возможности устранить их, недоказанности непригодности результата работ для его использования, при том, что торговый центр  функционирует,  не может быть признано добросовестным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае ожидаемым поведением заказчика, обнаружившего несущественные недостатки работ,  является   предъявление требования к подрядчику об их устранении в порядке пункта 7.3 договора.

Между тем,  общество не обосновало, по какой причине оно отказывается от  реализации  данного права, настаивая исключительно на уменьшении стоимости работ (что возможно лишь в случае непригодности результата  работ для его использования).

Как видно из имеющегося  в материалах дела проекта  мирового соглашения, заказчик  преследует цель уменьшить  свою задолженность до суммы 350 000 рублей с аннулированием гарантийных обязательств подрядчика (т. 2, л. д. 50), т.е. фактически  изменить стоимость работ   против ранее согласованной сторонами.

Между тем законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (ответчиком, спустя почти 6 месяцев после подписания конечного акта выполненных работ, подписан акт сверки, что давало подрядчику основания полагаться на оплату работ в согласованной сумме).

В связи  с этим, учитывая, что  выявленные недостатки выполненных работ не исключают возможности использования результата работ для указанной в договоре цели, а само по себе наличие некоторых несущественных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ, суд правомерно взыскал  спорную задолженность, указав на возможность предъявления соответствующих претензий в рамках  гарантийного срока.

Указанный подход соответствует  правовым позициям, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2022 по делу № А23-10006/2022, от 22.12.2022 по делу № А09-10931/2021.

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции, исключил из заявленного истцом периода просрочки время действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022  № 497, и взыскал их в сумме 35 331 рубля 85 копеек (с учетом частичных оплат) за период с 12.11.2021 по 31.03.2022. Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан правильным, контррасчет  ответчиком не представлен.

Истец решение суда в части   определенной судом суммы процентов не оспаривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2023 по делу № А09-10229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Л. Филина        

                         Е.В. Мосина