/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41288/2016

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Булушева И.А., по доверенности от 09.01.2018 

от ответчика: Анферов М.А., по доверенности от 01.02.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4687/2018)  Управления Росреестра по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А56-41288/2016 (судья  Калайджян А.А.), принятое 

 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему Котову Никите Андреевичу 

 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление, Росреестр)   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича (далее – ответчик, Котов Н.А., арбитражный управляющий)                                к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением суда от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

   23.05.2017  арбитражный управляющий  Котов Н.А. обратился в суд                            с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 465 000 руб.

Определением суда от 29.01.2018 заявление удовлетворено частично, на сумму 40 000 руб.

Не согласившись с определением, считая сумму судебных издержек чрезмерной и необоснованной, Управление  направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение. Кроме того, Управление указывает, что с учетом выводов суда апелляционной инстанции постановление апелляционного суда не может быть  расценено как принятое в пользу Котова Н.А.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Котов Н.А. представил:

- соглашение, заключенное с адвокатом Моисеевым А.А.(далее - Адвокат) 15.07.2016 на оказание юридической помощи №16023 (далее - Соглашение) со стоимостью  вознаграждения в размере 300 000 руб.;

- платежное поручение №68420 от 14.11.2016, квитанции №0000026 от 22.12.2016 и №0000038 от 06.03.2017 по оплате указанных услуг;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2017.

Кроме того, между Котовым Н.А. и Ага-Кулиевой Ю.Э. (далее - Исполнитель) 21.06.2016 был заключен договор на оказание правовой помощи №14                            (далее - Договор), в соответствии с условиями которого вознаграждение Исполнителя составляет  165 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по Договору от 21.06.2016 ответчик представил:

- мемориальные ордеры №77630 и №77752 от 21.04.2017;

- акты сдачи-приемки оказанной помощи №1 от 19.04.2017, №2 от 20.04.2017,  №3 от 20.04.2017.

Факт составления процессуальных документов, участия привлеченных представителей  в судебных  заседаниях судов трех инстанций подтверждается протоколами  судебных  заседаний  и  судебными актами.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы в судах трех инстанций, апелляционный суд находит разумными судебные издержки на оплату услуг представителей в размере                           40 000 руб., определенном судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на указанную сумму не являлись произвольными, а обоснованы мотивированными суждениями и надлежащей оценкой конкретных обстоятельств. 

Довод Управления  о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости. Доказательств явной чрезмерности суммы                    40 000 руб. не установлено.

 Довод Управления о принятии постановления апелляционной инстанции  от 21.11.2016 не в пользу арбитражного управляющего противоречит выводам апелляционного суда, которым указано на  отсутствие  в материалах дела надлежащего извещения Котова Н.А. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и нарушении Управлением процедуры  привлечения к административной ответственности.

 При таких обстоятельствах определение суда является правильным, в связи                 с чем оснований для его отмены не имеется. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                       статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                            не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-41288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова

 

26 января 2016 года