АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4589/2024

г. Владивосток

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2024 года.

  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукс К.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.10.2002) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный остров" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.04.2010) 

о взыскании задолженности по Договору аренды морского судна № 14/03/2023 от 14.03.2023 в размере 6 213 703,57 рублей, из которых 5 692 000 рублей – сумма основного долга, 521 703,57 рублей – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, 

о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 5 692 000 рублей за каждый день просрочки, за период с 11.03.2024 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбный остров" задолженности по Договору аренды морского судна № 14/03/2023 от 14.03.2023 в размере 6 213 703,57 рублей, из которых 5 692 000 рублей – сумма основного долга, 521 703,57 рублей – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 5 692 000 рублей за каждый день просрочки, за период с 11.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на наличие задолженности у ответчика, возникшей в рамках договора аренды морского судна № 14/03/2023 от 14.03.2023.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

Между ООО «ТАЙФУН» (Судовладелец) и ООО «Рыбный остров» (Фрахтователь) был заключен договор аренды морского судна № 14/03/2023 от 14.03.2023 фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) (далее – Договор). 

На основании п. 1.1 Договора Судовладелец обязуется предоставить, а Фрахтователь обязуется принять во временное пользование рыболовное судно «ЗАРУБИНО», в дальнейшем именуемое судно (п. 1.4. настоящего договора) для целей рыболовства водных биологических ресурсов.

В силу п. 1.2 Договора Фрахтователь на условиях настоящего Договора обязуется принять судно в тайм-чартер, регулярно, своевременно и в полном объеме выплачивать фрахт, равно как и использовать указанное судно по назначению, указанному в п.п. 1.1. настоящей статьи Договора.

Как указано в п. 1.6 Договора срок фрахтования устанавливается ориентировочно с 14.03.2023 по 31.12.2023 включительно. Точные сроки начала и окончания фрахтования указываются в актах приема-передачи судна во фрахт, из фрахта. При этом в актах должны быть отражены точные координаты и время приема-передачи Судна.

Согласно Дополнительного соглашения к договору аренды морского судна № 14/03/2023 от 14.03.2023, стоимость фрахта с 15.05.2023 установлена в размере 105 000 руб. без НДС за одни сутки фрахта (сутки не делятся, неполные сутки считаются как полные). 

Согласно п. 5.2 Договора, фрахт уплачивается Фрахтователем путем перечисления денежных средств насчет Судовладельца на основании выставленных им счетов-фактур. 

Согласно универсальных передаточных актов стоимость за весь период фрахта составила 6 720 000 руб., однако оплата была произведена частично в размере 1 028 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 48589 от 26.07.2023 на сумму 326 980 руб., № 48649 от 0308.2023 на сумму 50 000 руб., № 48653 от 04.08.2023 на сумму 200 000 руб., № 648657 от 08.08.2023 на сумму 50 000 руб., № 648663 от 10.08.2023 на сумму 200 00 руб., акт взаимозачета № 12 от 30.06.2023, платежное поручение № 905666 от 05.10.2023 на сумму 100 000 руб. 

Истец указывает, что задолженность по договору аренды морского судна № 14/03/2023 от 14.03.2023 составляет: 5 692 000 руб.

Неисполнение обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями с соблюдением досудебного порядка.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 606, 614, 632 ГК РФ, условий договора, у ответчика возникла обязанность по возмещению арендной платы.  

По договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (п. 1 ст. 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В период действия договора у ответчика сложилась задолженность в заявленной сумме.

Факт наличия задолженности, подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчик каких-либо возражений в отношении основной суммы задолженности не заявил.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в виду чего исковые требования в части взыскания задолженности в размере 5 692 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 703,57 рублей за период с 11.08.2023 по 07.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.03.2024 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Анализ приведенного истцом расчета процентов показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты в общей сумме 521 703,57 руб. начислены истцом за период с 11.08.2023 по 07.03.2024, являются арифметически и методологически верными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате фрахта подтвержден материалами дела, то требование о взыскании длящихся процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за период с 11.08.2023 по 16.05.2024 (день вынесения резолютивной части решения), согласно которому общая сумма правомерно заявленных процентов на дату рассмотрения спора составляет 695 884 рубля 99 копеек.

С ответчика также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 5 692 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

По настоящему делу истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбный остров" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" 5 692 000 руб. сумма основного долга, 695 884 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 16.05.2024, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ начиная с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбный остров" в доход федерального бюджета 54 939 руб. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

 

Судья                                                                                      Беспалова Н.А.