ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42593/2019

город Ростов-на-Дону

25 августа 2022 года

15АП-11240/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 Тихона Сергеевича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу № А32-42593/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ястреб»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ястреб» (далее – должник, ООО «Ястреб») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО3) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) в размере 12 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу№ А32-42593/2019 сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО2 согласно платежному поручению № 341 от 21.04.2015 на сумму 12 500 000 руб. признана недействительной. Применены последствия признания сделок недействительными. С ФИО2 взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12 500 000 руб.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу № А32-42593/2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу№ А32-42593/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

09.06.2022 ФИО4 Тихон Сергеевич (далее - ФИО4) подал в электронном виде в Арбитражный суд Краснодарского края апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу № А32-42593/2019, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При направлении апелляционной жалобы ФИО4 заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, мотивированное тем, что ФИО4 не принимал участия в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Права ФИО4 затрагиваются обжалуемым судебным актом, поскольку в результате оспаривания сделок должника существует вероятность обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу № А32-42593/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: совокупный размер требований кредиторов к должнику и  объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Поскольку последствия подобных действий - заключение в преддверии банкротства должника сделок может нести ФИО4, как контролирующее должника лицо, путем привлечения его к субсидиарной ответственности, то ФИО4 имеет право на обжалование судебного акта о признании сделки недействительной. 

В то же время оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку обязанности привлечь указанное лицо к рассмотрению обособленного спора у суда первой инстанции не имелось.

Правовая позиция о наличии у привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве контролирующего лица права обжаловать судебные акты по данному делу, принятые по вопросам, касающимся формирования конкурсной массы должника, и способные повлиять на размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц, содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу № А32-42593/2019 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу № А32-42593/2019 подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 представила отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 25 постановления № 12, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра ранее принятого по делу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 отсутствуют, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления № 52, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 12 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Полагая, что вышеуказанный платеж является ничтожной сделкой на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью которой являлся вывод активов должника, какие-либо документы, обосновывающие правомерность получения ответчиком денежных средств, конкурсному управляющему не переданы, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Признавая недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 12 500 000 руб., суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальное наличие между ответчиком и должником соответствующих отношений. Первичные документы, подтверждающие поставку ГСМ в адрес должника по договору реализации ГСМ № 3, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что доказательств реальности исполнения договора реализации ГСМ № 3 в материалах дела не имеется.

Судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной учтены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 по делу№ А65-19199/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 по делу№ А65-19199/2018 требование ИП ФИО5 в размере 5 929 534,48 руб. долга,4 017 785,51 руб. процентов, 1 420 628,36 руб. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО2 В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В рамках указанного спора суд установил, что согласно договору реализации ГСМ № 3 ФИО2 (продавец) обязался поставить ООО «Ястреб» товар в ассортименте по цене и количеству, в соответствии с выставленными поставщиком в адрес покупателя счетами на оплату, товарными накладными.

В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, уступленной кредитору по договору цессии, в том числе не представлены счета на оплату, счета-фактуры, спецификации, определяющие перечень поставляемого товара и сроки поставки.

В договоре реализации ГСМ № 3 от 21.04.2015 не определено количество, наименование товара, подлежащего поставке. В связи с этим, на основании пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд пришел к выводу о незаключенности  договора реализации (поставки) ГСМ № 3 от 20.04.2015.

Ввиду этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требования кредитора в размере 12 500 000 руб. по договору цессии.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены должником без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика.

Суд пришел к выводу об отсутствии реальных договорных отношений между должником и ФИО2, во исполнение которого произведено перечисление денежных средств. Фактическое исполнение договора реализации ГСМ № 3 ответчиком не доказано, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по оспоренной сделке. Ввиду этого, оспариваемая сделка признана ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу притворного характера сделки.

Суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что в данном случае отсутствие по договору реализации ГСМ № 3 какой-либо первичной документации свидетельствует об отсутствии реальных отношений между сторонами в рамках заключенного договора; о заключении данного договора формально, для вида, в целях создания искусственного документооборота, в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла, при наличии действительной цели, направленной на выведение денежных средств из оборота должника.

Доказательства того, что должник получил какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, без встречного предоставления должнику, тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безосновательное перечисление денежных средств в размере 12 500 000 руб. привело к уменьшению активов должника на указанную сумму.

На дату перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. В частности, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО6 за поставку товара по товарной накладной № 22 от 12.12.2014 на сумму 3 778 900 руб. (договор поставки от 05.12.2014).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, заключена для вида, без намерения реального исполнения, в связи с чем правомерно признана судом первой инстанции ничтожной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено с целью вывода ликвидного актива (денежных средств), за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств экономического обоснования совершения сделки и наличии признаков мнимости и притворности сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим признал ничтожным перечисление денежных средств в пользу ответчика в размере 12 500 000 руб. на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу№ А32-42593/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обстоятельства, явившиеся основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, ФИО4 не опроверг.

ФИО4 не привел в апелляционной жалобе доводы и не сослался на доказательства, которые бы имели существенное значение при разрешении спора об оспаривании сделки, но не учтены судом.

Поскольку основанием пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а ФИО4 такие обстоятельства не привел, какие-либо новые доказательства, наличие которых могло бы поставить под сомнение сделанные судом выводы, не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу № А32-42593/2019 не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. Восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу № А32-42593/2019.

Апелляционную жалобу ФИО4 Тихона Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу № А32-42593/2019 оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Шимбарева