ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3469/2024

г. Саратов

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Транс Шиппинг»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2025 года по делу            № А06-3469/2024 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Транс Шиппинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:414024, 

<

...> Царева, д.1, офис 2), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 36 600 000 руб., неустойки в размере 4 016 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Транс Шиппинг»: ФИО4, представитель по доверенности от 13.03.2025, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис»в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ООО «Коммандит Сервис») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Транс Шиппинг» (далее – ООО «ФИО2 Транс Шиппинг», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требований в размере 36 600 000 руб. основного долга, 4 016 700 руб. неустойки,  200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, утверждении временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2025 года по делу № А06-3469/2024 заявление ООО «Коммандит Сервис» признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Коммандит Сервис» в размере 36 800 000 руб. основного долга, 4 016 700 руб. финансовых санкций, в отношении ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» введена  процедура  банкротства  - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5 (далее – временный управляющий ФИО5).

ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.05.2025. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

23 мая 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО «Коммандит Сервис» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательства направления лицам, участвующим в деле.

28 мая 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от временного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательства направления лицам, участвующим в деле.

30 мая 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от временного управляющего ООО «МаринТрансШиппинг» ФИО5 поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии в её отсутствие. 

02 июня 2025 года в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО «Коммандит Сервис» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя заявителя.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ООО «МаринТрансШиппинг» поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, настаивала на приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-166553/2024.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Выслушав представителя ООО «МаринТрансШиппинг», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2021  между ООО «Коммандит сервис» и ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» заключен договор № 3-2021 на оказание услуг по стоянке (отстою) судов, по условиям которого ООО «Коммандит сервис» приняло на себя обязательства оказать ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» услугу по стоянке судна, принадлежавшего в тот момент ООО «ФИО2 Транс Шиппинг», а именно нефтеналивного танкера «Polar Rock», у рейдового перевалочного комплекса № 5 на акватории порта Мурманск.

ООО «Коммандит сервис» услуги оказаны в полном объёме, 

Поскольку ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» не исполнило обязанности по оплате оказанных  услуг, ООО «Коммандит сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу №А40-11667/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024, с ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» в пользу ООО «Коммандит сервис» взыскана задолженность в размере 36 600 000 руб., неустойка в размере 4 016 700 руб., неустойка, начисленная на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

26 сентября 2023 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС №044311346 по делу №А40-11667/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу №А40-11667/2023 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-11667/2023 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 по делу №А40-11667/2023 отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-11667/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023.

Неисполнение  ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-11667/2023 в течение трех месяцев послужило основанием для обращения ООО «Коммандит сервис» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у  должника неисполненных им свыше трех месяцев обязательств в размере, превышающем 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии  с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем два миллиона рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Из материалов дела следует, что заявленные ООО «Коммандит сервис» требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу №А40-11667/2023, которым с ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» в пользу ООО «Коммандит сервис» взыскана задолженность в размере 36 600 000 руб., неустойка в размере 4 016 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Обязательства перед заявителем не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Доказательства, подтверждающие исполнение ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» указанного решения в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Коммандит сервис» к должнику обоснованными, включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника и ввёл в отношении ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» процедуру наблюдения.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» указывает на незаконность отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу  до рассмотрения кассационной жалобы ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2024 по делу №А40-11667/2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решении Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу №А40-11667/2023.

Указанный довод судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. 

При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2024 по делу №А40-11667/2023 в удовлетворении заявления ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу №А40-11667/2023 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу №А40-11667/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент проверки обоснованности заявления ООО «Коммандит сервис»  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» и вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции имелся вступивший в законную  силу судебный акт об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 15.06.2023 по делу №А40-11667/2023, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» по делу №А40-11667/2023 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 по делу №А40-11667/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А40-11667/23 оставлено без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» указывает на незаконность отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-166553/2024.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» настаивала на приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-166553/2024.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов должника в обоснование заявленного ходатайства, не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для обязательного приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-166553/2024, ввиду следующего.

Судебной коллегией установлено, что в рамках настоящегодела заявленные ООО «Коммандит сервис» требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу №А40-11667/2023, которым с ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» в пользу ООО «Коммандит сервис» взыскана задолженность в размере 36 600 000 руб., неустойка в размере 4 016 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Указанным судебным актом установлено неисполнение должником своих обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором от 01.08.2021 № 3-2021 на оказание услуг по стоянке (отстою) судов, заключенным между должником и ООО «Коммандит сервис».

Предметом же спора по делу № А40-166553/2024 является признание возобновления договора от 01.08.2021 № 3-2021 на оказание услуг по стоянке (отстою) судов от 01.08.2021 ничтожной сделкой и применение последствий недействительности сделки.

Обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

При этом судом учтено, что в силу пункта 5 указанного разъяснения, поскольку полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящей инстанции пределах, определенных АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2025 по делу №А40-166553/2024 отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу №А40-166553/2024 апелляционная жалоба ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2025 по делу №А40-166553/2024 оставлена без движения.

Таким образом, до настоящего времени апелляционная жалоба ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» в рамках дела  №А40-166553/2024 не принята к производству.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о незаконности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу  до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-166553/2024 являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввёл в отношении ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» процедуру наблюдения и включил заявленные требования ООО «Коммандит сервис»  в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

По общему правилу кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором первым, обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

ООО «Коммандит Сервис» при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) просило утвердить кандидатуру временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

Союзом арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» представлена кандидатура временного управляющего ФИО5, отвечающая требованиям статьей 20, 20.2. Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно утвердил временным  управляющим должника ФИО5 и на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установил ей вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу                      ООО «ФИО2 Транс Шиппинг» следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2025 года по делу № А06-3469/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          А.Э. Измайлова

Судьи                                                                                                                         Г.М. Батыршина

     Д.С. Семикин