АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4747/2017

02 октября 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета архитектуры и градостроительства города Курска 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 16 200 руб. 00 коп. убытков.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 22.08.2018,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 30.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304463226500282, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 16 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

22.06.2017 истец представил правовое обоснование заявленных требований.

03.07.2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 25.07.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.06.2018 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу рассмотрение дела №А35-3043/2017.

Определением от 15.06.2018 суд возобновил производство по настоящему делу.

Представитель истца в заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения по иску, просил в удовлетворении требований отказать, сославшись на утрату истцом права на возмещение убытков, так как предписание о демонтаже рекламной конструкции от Комитета не получал, поэтому был лишен возможности добровольно демонтировать.

 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

12.05.2008 между ИП ФИО2 (рекламораспространитель) и Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) был заключен договор о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности №280, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний с наружной подсветкой 3*6, по адресу: 

<

...>, сроком действия с 12.05.2008 по 12.05.2013.

В пункте 2.2.6. договора ответчик принял на себя обязательство в течение месяца с момента окончания срока действия разрешений на установку рекламных конструкций, аннулирования разрешения или признания  выданного разрешения недействительным,  с момента окончания срока действий договора или при досрочном его расторжении,  осуществить демонтаж рекламной конструкции. Кроме того, в данном пункте стороны установили, что при  невыполнении рекламораспространителем в срок демонтажа и восстановительных работ, что указанные работы выполняются соответствующими службами, а затраты взыскиваются с ответчика в установленном законом порядке.

В соответствии с Положением о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008              №30-4-РФ, истец является правопреемником департамента архитектуры и градостроительства города Курска.

Как следует из пояснений истца, после истечения установленного в договоре срока рекламные конструкции демонтированы не были, новые разрешения на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции ответчику не выдавались. В адрес ответчика было направлено предписание от 28.05.2013 №2881-799/02.1.01-11 о демонтаже рекламной конструкции в течение 30 дней с даты получения предписания, которое осталось без исполнения. Предписание о демонтаже рекламной конструкции было также передано представителю ИП ФИО2 – ФИО5 по реестру переданных предписаний (т.1, л.д.85).

В подтверждение факта нахождения рекламных конструкций и использования их в коммерческих целях для распространения рекламной информации истец представил акты обследования и демонтажа рекламных конструкций. Указанные акты составлены комиссией из уполномоченных сотрудников комитета архитектуры и градостроительства с выездом на место установки рекламных конструкций и произведенной фотофиксацией. 

Комиссией с выездом на место были составлен акт обследования рекламных конструкций от 25.09.2015 и от 26.05.2016 в отношении рекламной конструкции установленной по адресу: 

<

...>,  которая на момент осмотров рекламораспространителем демонтирована не была. 

01.04.2016 между истцом (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) был заключен договор №2, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика произвести работы по демонтажу 6 рекламных конструкций в соответствии с техническим заданием, их транспортировку и хранение, а заказчик – оплатить надлежащим образом выполненные работы. Места размещения рекламных конструкций указаны в пункте 3.3. договора.

На основании указанного договора рекламная конструкция ИП ФИО2 была демонтирована, о чем составлен следующий акт от 27.05.2016 в отношении рекламной конструкции расположенной по адресу: 

<

...>.

Стоимость оплаченных истцом работ по демонтажу 6 рекламных конструкций, включая спорную, составила 97 200 руб. 00 коп.

Денежные средства договору №2 от 01.04.2016 были перечислены истцом подрядчику платежным поручением №408647 от 14.12.2016 на основании счета-фактуры №723 от 30.06.2016, счета на оплату №695 от 30.06.2016, акта о приемке выполненных работ №7 от 30.06.2016. 

Согласно акту о приемке выполненных работ №7 от 30.06.2016 стоимость демонтажа рекламной конструкции расположенной по адресу: 

<

...>,  составила 16 200 руб., в том числе демонтаж - 9900 руб., транспортировка – 5 500 руб., хранение 800 руб.

В связи с демонтажем рекламной конструкции, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.02.2017, содержащее требование возместить комитета понесенные убытки в размере 16 200 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке возмещение понесенных комитетом архитектуры и градостроительства города Курска убытков не произвел.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд с иском о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов по демонтажу рекламной  конструкции, расположенной по вышеуказанному адресу, в размере 16 200 руб. 00 коп.

 

Исковые требования комитета архитектуры и градостроительства города Курска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе, в редакции Федерального закона № 98-ФЗ от 07.05.2013) .

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.13, 22 ст.19 Федерального закона «О рекламе» в редакции Федерального закона №98-ФЗ от 07.05.2013 установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, в том числе, когда истек срок ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции. 

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. 

В части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. 

Постановлением Администрации г. Курска от 09.09.2013 №3000 утвержден порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, а также о порядке удаления размещенной на рекламных конструкциях информации, который регламентирует деятельность комитета архитектуры и градостроительства города Курска по выявлению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без действующих разрешений, выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без действующих разрешений, по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без действующих разрешений, а также по порядку удаления размещенной на рекламных конструкциях информации.

В соответствии с п. 6 указанного порядка в случае выявления рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Курска без действующего разрешения, Комитет направляет собственнику либо иному лицу, обладающему вещным правом на рекламную конструкцию на основании договора с ее собственником, предписание о демонтаже рекламной конструкции установленной и (или) эксплуатируемой без действующего разрешения. Срок, установленный Комитетом для выполнения требования о демонтаже рекламной конструкции, указывается в тексте предписания и составляет один месяц со дня выдачи предписания.

Пункт 9 указанного порядка указывает, что в случае, когда предписание Комитета, содержащее требование о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без действующего разрешения, не исполнено ее владельцем в установленный срок обязанность по организации демонтажа рекламной конструкции, установленной на имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, возлагается на Комитет.

Из материалов дела следует, что  12.05.2008 между ИП ФИО2 и истцом был заключен договор о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности №280 со сроком действия до 12.05.2013, условием пункта 2.2.6. которого ответчик принял на себя обязательство в течение месяца с момента окончания срока действия разрешений на установку рекламных конструкций, аннулирования разрешения или признания  выданного разрешения недействительным,  с момента окончания срока действий договора или при досрочном его расторжении,  осуществить демонтаж рекламной конструкции. 

Судом установлено, что в деле №А35- 3043/2017 судом рассматривался вопрос о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента истечения сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи тем, что ИП ФИО2 демонтаж рекламных конструкций не произвел и продолжил использовать предоставленные рекламные места для осуществления своей предпринимательской деятельности без законных оснований, не внося плату до даты демонтажа. Предметом исследования в настоящем деле был, в том числе, договор № 280 от 12.05.2008.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2017 по делу №А35-3043/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 30.05.2018, исковые требования комитета архитектуры и градостроительства города Курска удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу комитета архитектуры и градостроительства города Курска взыскано неосновательное обогащение в размере 989 678 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 330 руб. 57 коп. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Данным решением установлен факт принадлежности ИП ФИО2 рекламных щитов и использования им рекламных мест после окончания срока действия договоров, в том числе договора №280 от 12.05.2008 (

<

...>).  Указанные обстоятельства подтверждены актами обследования и демонтажа рекламных конструкций, составленными комиссией в составе уполномоченных сотрудников Комитета с выездом на место установки рекламных конструкций и произведенной фотофиксацией, в том числе адресу: 

<

...>, акт от 25.09.2015 (демонтаж рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, произведен 26.05.2016, что подтверждается актом о произведенном демонтаже рекламных конструкций).

Акты осмотра рекламных конструкций соответствуют требованиям постановления Администрации города Курска от 09.09.2013 №3000 «О Порядке демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, а также о порядке удаления размещенной на рекламных конструкциях информации», которым установлено, что выявление рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без действующего разрешения, осуществляется Комитетом в результате осуществления плановых выездов и осмотров территории муниципального образования «город Курск», а также в результате выездов на места размещения и (или) эксплуатации рекламных конструкций по обращениям граждан и организаций. Выезд на места установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции специалиста Комитета фиксируется актом обследования рекламной конструкции с приложением к акту фотографии рекламной конструкции.

В связи с указанным, доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности ему спорной рекламной конструкции судом отклоняются. 

Кроме того, при рассмотрении дела №А35-3043/2017 судом установлено отсутствие доказательств демонтажа ответчиком рекламных конструкций, размещение которых было осуществлено ответчиком, в том числе на основании вышеуказанного договора, после истечения его срока действия, на момент осмотра рекламного места.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что демонтаж рекламных конструкций был осуществлен в соответствии с Постановлением Администрации города Курска от 09.10.2013 №3000 «О порядке демонтажа рекламных конструкций установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, а также о порядке удаления размещенной на рекламных конструкциях информации» подрядной организацией на основании заключенного муниципального  контракта, поскольку срок действия договора №280 от 12.05.2008 о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности истек, предписание комитета архитектуры и градостроительства города Курска о демонтаже рекламных конструкций ответчиком в добровольном порядке исполнено ответчиком не было.

Возражая относительно удовлетворения заявленных  требований, ответчик указал на невозможность взыскания с него денежных средств за принудительный демонтаж рекламной конструкции ввиду неисполнения истцом обязанности по направлению в адрес ИП ФИО2 предписания о демонтаже рекламной конструкции.

После вступления 08.05.2013 в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подлежащего применению на территории г. Курска с 25.04.2014), демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

По требованию органа местного самоуправления владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ).

Законом №38-ФЗ предусмотрена процедура направления соответствующего предписания лицу, установившему рекламную конструкцию, (владельцу) органом местного самоуправления в случае выявления установки рекламной конструкции без разрешения, в целях осуществления последним добровольного демонтажа (части 9, 10, 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Следовательно, Законом №38-ФЗ установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. В случае если данным лицом предписание также не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

В силу положений части 21 статьи 19 Закона №38-ФЗ на владельца рекламной конструкции возложена обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района о демонтаже рекламной конструкции.

В свою очередь, возникновение данной обязанности неразрывно связано с направлением органом местного самоуправления в адрес владельца соответствующего предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что требования о демонтаже рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, (договор №280 от 12.05.2008) были изложены Комитетом в письме №2881-799/02.1.01-11 от 28.05.2013.

Из пояснений представителя Комитета следует, что предписание о демонтаже рекламной конструкции от 28.05.2013 №2881-799/02.1.01-11, было передано представителю ИП ФИО2 – ФИО5 по реестру переданных предписаний (т.1, л.д.85).

Указанные обстоятельства были исследованы судом при вынесении решения по делу №А35-10441/2014 по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконными действий комитета архитектуры и градостроительства города Курска, выразившихся в демонтаже рекламной конструкции по иному адресу: ул. Дзержинского – ул. Энгельса, и были признаны недостаточными доказательствами факта получения предписания предпринимателем.

ФИО5 была опрошена при рассмотрении дела в порядке ст.88 АПК РФ в качестве свидетеля (в настоящее время - ФИО7) и  подтвердила, что получала вышеуказанные предписания о демонтаже рекламных конструкций в Комитете архитектуры и градостроительства города Курска для ИП ФИО2, являясь его представителем по доверенности; предписания о демонтаже рекламных конструкций были переданы ею ИП ФИО2

По мнению Комитета, о наличии между ИП ФИО2 и ФИО5 гражданско-правовых отношений свидетельствует договор №1 от 01.01.2014, заключенный между предпринимателем и ООО АНР «Витрина» в лице генерального директора ФИО5 (Заказчик), в соответствии с  которым ИП ФИО2 обязался представить обществу за плату во временное пользование имущество, а именно, рекламные конструкции с площадью информационного поля 3х6 м., расположенные по адресу, согласно приложениям к договору (в том числе спорную), подписываемым на каждый месяц года отдельно, для размещения рекламной конструкции. Также в подтверждение указанных доводов истцом представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО АНР «Витрина» и ООО «Кит Сервис», являющимся учредителем ООО АНР «Витрина». В свою очередь, одним из учредителей ООО «Кит Сервис» является ФИО2

Вместе с тем, представленный в материалы дела договор №1 от 01.01.2014, заключенный между ИП ФИО2 и ООО АНР «Витрина», сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО5 является законным представителем ИП ФИО8, уполномочена на получение адресованной предпринимателю корреспонденции.

Кроме того, в подтверждение довода о надлежащем вручении ИП ФИО2 предписания от 28.05.2013 о демонтаже спорной рекламной конструкции, Комитет представил в материалы дела копию описи вложения в ценное письмо, в перечне которого под пунктом 4 значится вышеуказанное предписание, направленного ИП ФИО2 Комитетом 24.06.2014, копию кассового чека об отправке письма и распечатку с официального сайта Почты России - отслеживание почтовых отправлений с информацией о вручении ценного письма адресату.

В рамках дела №А35-10441/2014 судом были исследованы обстоятельства вручения данного почтового ИП ФИО2 Управление ФПС Курской области – филиал ФГУП «Почта России» в ответ на запрос суда подтвердило факт вручения вышеуказанного ценного письма адресату, представило извещение о вручении, однако, указанное доказательство судом также не было признано достоверным. 

Также ответчиком указано на тот факт, что предписание о демонтаже рекламной конструкции было направлено ИП ФИО2  по адресу : 

<

...>, который не является его юридическим адресом.

Юридическим адресом индивидуального предпринимателя признается адрес его регистрации по месту жительства, при этом с 23.03.2012 ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...> (предъявлена копия паспорта т.2 л.д. 29-30).

С 1 июля 2011г. внесение изменений в содержащиеся в ЕГРИП сведения о месте жительства осуществляется налоговый орган самостоятельно на основании информации, полученной регистрирующим органом от миграционной службы. (Пункт 4 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), то есть, у предпринимателя нет обязанности сообщать об этом в налоговую инспекцию. При получении таких сведений налоговый орган самостоятельно вносит запись в ЕГРИП и пересылает регистрационное дело предпринимателя в регистрирующий (налоговый) орган по новому месту жительства, где на основании полученных данных проводится постановка ИП на учет.

По мнению ответчика, вся юридически значимая информация, в том числе предписание о демонтаже рекламной конструкции должны были быть направлены Истцом по адресу регистрации ответчика - 

<

...>.

Как усматривается из материалов дела, с 29.05.1996 ФИО2 был зарегистрирован по пр-ту Ленинского Комсомола в г. Курске, с 23.03.2012 – по ул. Пучковка, г. Курск, на момент рассмотрения настоящего спора – по ул. Школьной, г. Курск.

Доказательств уведомления предпринимателем Комитета об изменении адреса регистрации материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, из представленной истцом переписки, имевшей место в 2011, 2014, 2016, 2017 годах  между истцом и ИП ФИО2 следует , что  адрес: 

<

...>,  использовался как ответчиком при обращении в комитет архитектуры и градостроительства города Курска с указанием реквизитов предпринимателя и телефонов, так и истцом в обратной переписке (т.2, л.д. 38-41). Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, обращениями предпринимателя от 07.04.2011 №16 и от 05.07.2017 №4020/031.01-11, а также заявлениями о возврате рекламных конструкций.

В этой связи, доводы ответчика о направлении истцом перечня предписаний, в том числе в отношении спорной рекламной конструкции, по ненадлежащему адресу, не принимается судом во внимание. 

Кроме того, как указано выше, при рассмотрении Арбитражным судом Курской области дела №А35-10441/2014 судом исследовались доказательства направления Комитетом ИП ФИО2 предписания в отношении конструкции, являющейся предметом по данному спору, в том числе копии описи вложения в ценное письмо от 24.06.2014, представленное и в настоящее дело. 

В указанном реестре о направлении предписаний о демонтаже рекламной конструкции, также значится предписание №2881-799/02.1.01-11 от 28.05.2013 в отношении рекламной конструкции по адресу: 

<

...>,  по договору № 280 от 28.05.2008.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2015 по делу №А35-10441/2014, вступившим в законную силу в июле 2015 года, в удовлетворении требований ИП ФИО2 судом отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  на момент рассмотрения указанного спора, ИП ФИО2 было известно о наличии иных предписаний уполномоченного органа, в том числе в отношении спорной рекламной конструкции, в то время как демонтаж спорной рекламной конструкции, а именно, расположенной по адресу: 

<

...>, (договор №280 от 12.05.2008), был произведен Комитетом только 27.05.2016, то есть по истечении более года с момента рассмотрения судом дела №А35-10441/2014.

Между тем, ответчик меры к получению предписания Комитета и демонтажу спорной рекламной конструкции в добровольном порядке не предпринял, равно как и каких-либо мер к соблюдению требований законодательства (мер по оформлению нового разрешения в установленном законом порядке в разумный срок после истечения его действия), в то время как истцом предпринимались меры к направлению (вручению) ответчику предписания о демонтаже спорной конструкции.

Также ответчик не представил доказательств, что он в течение длительного периода времени (с даты окончания сроков действия разрешений на установку рекламных конструкций, до момента совершения Комитетом оспариваемых действий по демонтажу рекламных конструкций), используя спорное рекламное место, обращался с заявлением о получении такого разрешения для установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, согласно действующему порядку, установленному Федеральным законом «О рекламе».

При этом суд принимает во внимание, что спорная рекламная конструкция подлежала обязательному демонтажу, в том числе – и в силу условий договора, заключенного с Комитетом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчик не лишен был возможности добровольно демонтировать спорную рекламную конструкцию, действуя добросовестно и  разумно  при осуществлении им гражданских прав. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер понесенных истцом расходов по демонтажу спорной рекламной конструкции в заявленном размере подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе договором №2 от 01.04.2016, платежным поручением №408647 от 14.12.2016, счетом-фактурой №723 от 30.06.2016, счетом на оплату №695 от 30.06.2016, актом о приемке выполненных работ №7 от 30.06.2016, актом приема-передачи на ответственное хранение демонтированных рекламных конструкции от 27.05.2016.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности признаков для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере  на основании статей 15 и 393 ГК РФ, так как действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с фактически понесенными истцом расходами по демонтажу рекламной конструкции. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. возлагаются судом на ответчика и подлежат взысканию в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета архитектуры и градостроительства города Курска  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска убытки в размере 16 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                         г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  В. А. Захарова