ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-50119/2023

Дело № А40-109360/21

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕТРОСТРОЙДЕТАЛЬ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-109360/21 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТРОСТРОЙДЕТАЛЬ"  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУФФЕКТА" 

третье лицо  ООО «НЕВком»

об уменьшении покупной цены, взыскании 804 870 руб.

по встречному иску о взыскании 2 168 000 рублей

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.08.2023, ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕТРОСТРОЙДЕТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СУФФЕКТА" об уменьшении покупной цены, взыскании 804 870 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 принято встречное исковое заявление ООО "СУФФЕКТА"  к ООО "ВЕТРОСТРОЙДЕТАЛЬ"  о взыскании 2 168 000 рублей для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

С ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТРОСТРОЙДЕТАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУФФЕКТА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2007, ИНН: 

<

***>) взыскано -задолженность в размере 2 168 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 33 840 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ВЕТРОСТРОЙДЕТАЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. 

В своей жалобе заявитель указывает, что истец правомерно заявил требование о соразмерном уменьшении покупной цены, заключение является неотносимым и недопустимым доказательством, указывает на многочисленные претензии, изменения в передаточные тележки внесены без согласования с истцом, вывод суда первой инстанции о недостоверности заключения, представленного истцом, является необоснованным, ответчик признал факт недостатков, указал на снижение стоимости данного оборудования, отказ во взыскании неустойки является необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между ООО «СУФФЕКТА» (далее - Ответчик, Поставщик) и ООО «ВСД» (далее - Истец, Покупатель) заключен договор № К17 (далее - Договор) согласно которому Ответчик принял на себя обязательства:  по изготовлению и поставке в адрес Истца оборудования в составе электротягач Multi-MoverXXL - 3 шт.; передаточная тележка - 3 шт.; по выполнению пуско-наладочных работы, определенных Приложениями к Договору, и включающие в себя сборку Оборудования, проведения испытаний Оборудования и обучения персонала Истца работе с Оборудованием.

В соответствии со Спецификацией № 1 срок изготовления, поставки электротягачей Multi-MoverXXL (3 шт) и выполнения пусконаладочных работ составляет 101 календарный день, с момента внесения авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, был перечислен 14.08.2019, что подтверждается платежным поручением №12018 от 14.08.2019.

Таким образом, срок исполнения обязательств по спецификации №1 истекал 23.11.2019 г.

В соответствии со Спецификацией №2 срок изготовления, поставки передаточных тележек (3 шт.) и выполнения пусконаладочных работ составляет 67 календарных дней, с момента внесения авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 1 755 000 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, был перечислен 26.08.2019г., что подтверждается платежным поручением №12257 от 26.08.2019 года.

Таким образом, срок исполнения обязательств по спецификации №2 истекал 02.11.2019 г.

Как указал истец, обязательства по поставке оборудования и выполнению работ ответчиком надлежащим образом не исполнены.

По состоянию на 17.05.2021 Оборудование, соответствующее условиям Договора и приложений к нему Покупателю в полном объеме не передано, нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ по двум спецификациям составляет более 510 календарных дней.

Передаточные тележки в количестве 3 штук, были доставлены на площадку Покупателя только 25.11.2019 г., что подтверждается транспортной накладной №86 от 22.11.2019 г., электротягачи Multi-MoverXXL в количестве 3 штук были доставлены на склад грузополучателя 14.10.2019 г. (транспортная накладная № 4506 от 11.10.2019 г.).

Пунктом 5.1.7. Договора предусмотрено, что подписание Покупателем транспортных документов или товарной накладной означает лишь фактическое получение товара, а не приемку его по качеству и внутритарному количеству.

Согласно п. 5.3.1 Договора приемка Оборудования и Работ по качеству производится комиссией в составе уполномоченных представителей Поставщика и Покупателя в течение 10 календарных дней с момента выполнения пусконаладочных работ, по итогам испытаний, выполненных в соответствии с условиями настоящего Договора, Спецификаций и Приложений к нему путем подписания Акта окончательной приемки.

Согласно исковому заявлению, Акт окончательной приемки Оборудования сторонами не подписан. Оборудование, соответствующее заявленным в договоре характеристикам не передано.

Наличие недостатков в поставленном оборудовании подтверждается следующим:

В ходе приемки и комплексных испытаний электротягачей и передаточных тележек с применением методов испытаний и норм оценки в соответствии с Приложением №3 к Спецификации №1 и Спецификации №2 были выявлены несоответствия, указанные далее по тексту искового заявления и отраженные Сторонами в Акте о повреждении оборудования №40 от 25.11.2019, а также Акте о выявленных несоответствиях №50 от 25.12.2019 г., подписанным обеими сторонами:

Фактическое время работы электротягачей на одном заряде аккумуляторов не соответствует нормативному.

При перемещении передаточной тележки зав.№035 при помощи электротягача зав. №170, пройденный путь составил 0,96 км., при этом заряд аккумулятора тягача снизился с 95% до 40%, при этом нормативный пробег указанного оборудования согласно технической документации должен был составить 4 км. с остатком заряда батареи не менее 95%.

Указанные несоответствия подтверждаются Ответчиком в письме от 31.03.2021, в котором Ответчик признает наличие недостатков оборудования, связанных в том числе с недостатком запаса хода электротягачей, прогибом передаточной тележки, стягивании ступечных узлов и прочее.

Также в абзаце 7 указанного письма Ответчик заявляет, что внесенные им доработки в конструкцию оборудования позволяют использовать их по назначению, что было невозможным при сохранении первоначальных условий.

Письмом исх.№ 2701/20-01 от 27.01.20 г. Ответчик также подтвердил, что запас хода электротягачей не соответствует п.5. Приложения №3 Спецификации 1, а также факт того, что указанный недостаток является не устранимым, также, как и недостаток, связанный с прогибом передаточной тележки зав.037.

Истец указывает, что ответчик признает недостатки поставленного оборудования, а также тот факт, что внесенные ответчиком изменения в конструкцию оборудования не позволили устранить все выявленные в ходе приемки недостатки и соответствие оборудования техническим характеристикам согласованным в договоре.

Кроме того, ответчиком также подтверждается и тот факт, что внесенные им изменения ухудшили эксплуатационные свойства оборудования (письмо исх.№ 2701/20-0). Нарушение геометрии передаточной тележки зав.037

При предварительной приемке Оборудования (передаточная тележка зав. № 037) на складе Покупателя выявлено несоответствие геометрических размеров передаточной тележки зав. № 037 размерам, указанным в договоре. Указанное несоответствие зафиксировано в акте о повреждении оборудования №40 от 25.11.2019 г. и не позволяет использовать оборудование по назначению.

Внесенные ответчиком доработки в конструкцию тележки не позволяют выполнить поворот оборудования без заноса задней оси, радиус поворота тележки превышает нормативные показатели, что не соответствует требованиям Приложения №4 к Спецификации 2 к Договору и ведет к существенному увеличению трудозатрат ООО «ВСД» при использовании оборудования.

Разрушение покрышек, разлом болтов крепления ступиц к мосту передаточной тележки.

В процессе эксплуатации передаточных тележек НВКН-15.10.00.000, г/п 15 т, заводской №035, заводской №036, заводской №037, ввиду некорректного подбора ответчиком типа и модификации колес при проектировании данной модели передаточных тележек, выявлены неисправности, указанные в акте №57 от 28.01.2021 г.:

- разрушение покрышек колес передаточных тележек НВКН-15.10.00.000 заводской №035, 036, 037;

- разлом болтов крепления ступиц к мосту передаточной тележки НВКН-15.10.00.000 заводской №037, что также не соответствует техническим требованиям к поставляемому Оборудованию.

В соответствии с п.3 Акта №50 Поставщик принял на себя обязательство устранить выявленные несоответствия в срок до 30.03.2020 г. при этом Стороны согласовали, что окончательная приемка и пуско-наладочные работы будут выполнены после устранения всех выявленных несоответствий.

Также Актом предусмотрено, что до подписания Акта окончательной приемки оборудование передается Покупателю для использования по назначению и эксплуатации оборудования, что не влечет изменение объема гарантийных обязательств, не прекращает их и не является признанием поставки завершенной. Целью передачи оборудования в эксплуатацию являлось снижение потенциальных убытков истца от просрочки выполнения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования оборудования по назначению в том объеме в котором это было предусмотрено договором без необходимости систематического устранения неисправностей, внеплановой зарядки батарей электротягачей, и привлечения иных механизмов для перемещения грузов по территории производственной площадки.

Согласно п. 9.6. Договора в случае, когда работы выполнены с отступлениями от настоящего Договора,  Спецификации и Приложений к ней, ухудшившими их качество, или с иными недостатками, ввиду которых цели работ не могут быть достигнуты, Покупатель вправе, по своему выбору: потребовать от Поставщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от Поставщика соразмерного уменьшения установленной стоимости выполнения работ; своими или привлечёнными силами устранить выявленные недостатки и потребовать от Поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Во всём Стороны придерживаются норм действующего законодательства РФ.

Согласно исковому заявлению, учитывая покупную цену оборудования по договору и объем выявленных недостатков, не подлежащих устранению, покупная цена оборудования подлежит уменьшению:

- по спецификации №1 на 3 576 801 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес эксперт» расчет снижения стоимости основан на показателях мощности исправного и дефектного электротягачей. Так, дефектный электротягач разряжается в 2,6 раза быстрее (расчет: 62,5/23,75), то есть время работы дефектного электротягача меньше, чем время работы исправного в 2,6 раз. Таким образом, для выполнения заданного объема работы А дефектному электротягачу потребуется в 2,6 раза больше времени, чем исправному.

Мощность исправного электротягача известна и согласно Приложению №1 к Спецификации 1 к Договору №К17 от 29.07.2019г. составляет 4 000 Вт.

Расчетная мощность дефектного электротягача составляет: 1 520 Вт.

Специалистом ООО «Бизнес эксперт» на странице 14 заключения приведены цены объектов аналогов с учетом коэффициентов инфляции, основываясь на которых специалист пришел к выводу о величине снижения цены оборудования по спецификации №1 договора №К17.

- по спецификации №2 на 250 960 руб. 40 коп.

Согласно представленному в материалы дела судебному заключению АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» №А40-109360/2021 (стр. 38 Заключения, л.д. 40 том 4) стоимость устранения всех дефектов передаточных тележек (оборудование, поставленное в рамках Спецификации №2 к договору № К17 от 29.07.2019г.) составляет 250 960 рублей 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04 февраля 2021г. исх. № 86-ОМ/55ВХ об уменьшении цены, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 9.4. Договора в случае нарушения сроков изготовления Оборудования или выполнения Работ Покупатель вправе требовать от Поставщика пеню в размере 0,1% от общей стоимости Оборудования и Работ по Спецификации за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Оборудования и Работ.

Из пунктов 9.4. следует, что обязательство продавца по своевременной поставке товара обеспечено неустойкой в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Оборудования и Работ.

Истец произвел расчет неустойки по Спецификация № 1 за период с 03.11.2019 по 30.03.2020 в размере 512 370 руб., по спецификации  № 2за период с 24.11.2019 по 30.03.2020 в размере 292 500 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в соответствии со Спецификацией 2 от 29.07.2019 к договору ООО «СУФФЕКТА» поставило в адрес ООО «ВСД» оборудование - передаточные тележки НВКН -15.10.00.000 в количестве 3 шт., заводской № 035, № 036, № 037.

Срок поставки тягачей (84 календарных дня), срок производства и поставки передаточных тележек (п. 2.4. Спецификации №2) -50 календарных дней исчисляются с момента внесения истцом авансовых платежей.

Авансовый платеж по Спецификации № 1 в размере 1 500 000 руб. был перечислен 14.08.2019, таким образом, срок поставки истекал 23.11.2019.

В соответствии с п.2.8. Спецификации № 1 (электротягачи) срок доставки оборудования исчисляется с момента оплаты покупателем авансового платежа, т.е. фактически дата поставки 27.11.2019.

В соответствии с п.2.4. Спецификации № 1 по факту готовности оборудования к отгрузке поставщик направляет покупателю письменное уведомление с указанием даты отгрузки.

Письмом № 090919-01 от 09.09.2019 ответчик ООО «СУФФЕКТА» уведомил истца о готовности к отгрузке с завода-производителя электротягачей в количестве 3 шт.

Электротягачи (Спецификация № 1) были доставлены истцу досрочно 14.10.2019 (транспортная накладная № 4506 от 11.10.2019г.), что подтверждается соответствующим актом № 36.

Авансовый платеж по Спецификации № 2 в размере 1 755 00 руб. был перечислен 26.08.2019, таким образом, срок поставки истекал 23.11.2019

В соответствии с п.2.6. Спецификации № 2 на Тележки срок доставки оборудования исчисляется с момента письменного уведомления от Поставщика о готовности оборудования к отгрузке (п.2.5.Спецификации) и никак не связан со сроками производства тележек.

Такое уведомление ответчиком ООО «СУФФФЕКТА» было направлено в адрес ООО «ВСД» 18.11.2019)

25.11.2019 тележки были доставлены в адрес ответчика ООО «ВСД» (транспортная накладная № 86 от 22.11.2019г.).

Моментом поставки является момент подписания транспортной накладной.

Согласно Акту № 50 от 25.12.2019 ООО «СУФФЕКТА» были устранены неисправности, выявленные Актом № 42 от 02.12.2019 (замена аккумулятора электротягача, зав. № 169, в срок до 20.12.2019), а также устранены повреждения и конструктивные несоответствия передаточных тележек, указанные в актах № 40 от 25.11.2019 и № 41 от 28.11.2019, а именно, грузоподъёмность тележек зав. № 035, № 306 № 307 приведена к заявленным в Договоре требованиям, хотя прогиб тележки № 307 устранён не полностью.

Согласно Акту № 50 от 25.12.2019 поставленное оборудование было передано истцу для использования по назначению.

В настоящее время все оборудование, поставленное в адрес ООО «ВСД» по Спецификации № 1 и Спецификации № 2,эксплуатируется, что прямо следует из переписки между компаниями, а также упоминается истцом во всех его письмах («в ходе эксплуатации оборудования...» - письмо ООО «ВСД» № 130-ОМ от 10.03.2020, Акт № 53 от 06.03.2020, письмо ООО «ВСД»№ 86-ОМ/55вх от 04.02.2021, письмо ООО «ВСД» № 392-ОМ от 19.06.2020), и эксплуатируется истцом активно уже на протяжении 1,5 лет именно по прямому назначению.

ООО «СУФФЕКТА» неоднократно обращалось к ООО «ВСД» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

По Спецификации № 1 общая стоимость оборудования составляет 5 123 700 руб. Авансовый платеж в размере 1 500 00 руб. был оплачен 14.08.2019. Второй платеж в размере 2 475 700 руб. был оплачен 11.09.2019.

Задолженность по Спецификации № 1 составляет 1 148 000 рублей

По Спецификации № 2 общая стоимость оборудования составляет 2 295 000 руб. Авансовый платеж в размере 1 755 000 руб. был оплачен 26.08.2019

Задолженность по Спецификации № 2 составляет 1 020 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (пла1ельщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждения, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по Спецификации № 1 и Спецификации № 2, срок окончания которых рассчитан как 27.11.2019 и 02.11.2019 соответственно, суд полагает ошибочными.

Срок поставки тягачей (84 календарных дня), срок производства и поставки передаточных тележек (п. 2.4. Спецификации №2) -50 календарных дней исчисляются с момента внесения истцом авансовых платежей.

В соответствии с п.2.8. Спецификации № 1 (электротягачи) срок доставки оборудования исчисляется с момента оплаты покупателем авансового платежа, т.е. фактически дата поставки 27.11.2019.

Электротягачи (Спецификация № 1) были доставлены истцу досрочно 14.10.2019 (транспортная накладная № 4506 от 11.10.2019г.), что подтверждается соответствующим актом № 36.

25.11.2019 тележки были доставлены в адрес ответчика ООО «ВСД» (транспортная накладная № 86 от 22.11.2019г.).

Моментом поставки является момент подписания транспортной накладной (п. 2.6. Спецификации № 1 и п 2.7 Спецификации № 2).

Представленные УПД № 25 от 11.10.2019г. соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". УПД подписаны сторонами, заверены печатями.

Ходатайств о фальсификации указанных УПД от ООО «ВСД» не поступало.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ООО «Суффекта» нарушило сроки поставки оборудования.

Исходя из просительной части первоначального истца ООО «ВСД» следует, что в основу заявленного иска истец фактически ссылается на положения ч.1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заявляя требование об уменьшении стоимости товара, истец должен был исходить из того, что поставленный товар мог использоваться по прямому назначению без устранения недостатков.

Однако истец в обоснование своих исковых требований ссылается на абсолютно диаметрально противоположные утверждения.

Уменьшение цены по Спецификациям истец связал с не качественностью поставленного товара и не возможностью использовать оборудование (в частности прогиб передаточной тележки с заводским № 037 и недостаток запаса хода электротягача № 170) по назначению.

Под снижением качества истец понимает следующее: не соответствие фактического времени работы электротягачей на одном заряде аккумуляторов нормативному. Причиной этого истец считает недостаток запаса хода электротягачей, прогиб передаточной тележки, стягивание ступечных узлов и пр.; нарушение геометрии передаточной тележки № 037. Причиной этого истец считает внесение изменений в конструкцию тележки, что не позволяет ей выполнить поворот без заноса задней оси, радиус поворота тележки превышает нормативные показатели, что не позволяет использовать оборудование по назначению; разрушение покрышек, разлом болтов крепления ступиц к мосту передаточных тележек. Причиной этого истец считает некорректный подбор ответчиком модификации колес, не соответствие техническим требованиям к поставленному оборудованию. В результате истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таком образом, в своем иске истец указывает, что выявленные недостатки (перечисленные в иске) не позволяет использовать оборудование по назначению.

Между тем, требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется в случаях, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков, чего не может быть при существенном нарушении требований к качеству товара.

Подобное ограничение следует из положений ч. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, ГК РФ не наделяет покупателя правом на соразмерное уменьшение, в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара.

Таким образом, поскольку выявленные, по мнению истца, дефекты, повреждения и отклонения влияют на возможность дальнейшего использования оборудования по его целевому назначению, отсутствуют основания для соразмерного уменьшения покупной цены.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать защиты нарушенного права иным способом, предусмотренным ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 Договора поставщик должен заменить некачественное оборудование или его части, при обнаружении недостатков оборудования, если не докажет, что такие недостатки возникли не по вине поставщика. Замена оборудования осуществляется в согласованный сторонами разумный срок, необходимый для изготовления данного оборудования и при условии, что дефект является существенным и неустранимым. Устранение дефектов, не требующих замены оборудования, осуществляется в письменно согласованный сторонами срок.

Доказательств того, что поставленные ответчиком истцу товары, являются некачественными и имеют неустранимые недостатки, либо они проявляются вновь после их устранения, либо расходы на устранение недостатков являются несоразмерными, истцом не представлены.

Истец указал, что в Акте № 50 стороны зафиксировали факт того, что аккумулятор, поставленный взамен дефектного, также является товаром ненадлежащего качества.

Истец смешивает два факта обнаружения недостатков, зафиксированных в Акте № 40 от 23.11.2019 - несоответствие грузоподъемности тележек заявленным в договоре требованиям, а также в Акте № 41 от 28.11.2019 - прогиб тележки № 037.

Истец утверждает, что поскольку прогиб тележки № 037 устранен не полностью, то и грузоподъемность тележек не соответствует договорным условиям.

Между тем, буквально текст Акта№ 50 от 25.12.2019 года говорит о другом.

Согласно Акту № 50 от 25.12.2019 года ООО «СУФФЕКТА» были устранены неисправности, выявленные Актом № 42 от 02.12.2019 года (замена аккумулятора электротягача Multi-Mover XXL , зав. № 169), а также устранены повреждения и конструктивные несоответствия передаточных тележек, указанные в актах № 40 от 25.11.2019 года и № 41 от 28.1 1.2019 года, а именно, грузоподъёмность тележек зав. № 035, № 306 № 307 приведена к заявленным в Договоре требованиям, хотя прогиб тележки № 307 устранён не полностью.

Таким образом, согласно Акту № 50 нарекания у покупателя были лишь к запасу хода электротягача зав. № 170 при перемещении передаточной тележки № 035, к двум другим электротягачам, как и к тележкам № 035 и № 036 замечаний не было.

Кроме того, согласно Акту № 50 от 25.12.2019 поставленное оборудование было передано истцу для использования по назначению.

ООО «ВСД» пользуется оборудованием на протяжении 3,5 лет.

Единственным упоминанием являются показатели, которые измерялись при испытании тягачей вместе с тележками, и заявленные в акте № 50 от 25.12.2019 года - запас хода электротягача зав. № 170 при перемещении передаточной тележки № 035.

Позднее претензий относительно работы электротягачей не упоминается ни в одном из актов, составленных после 25.12.2019 г.

В поставленные тягачи конструктивные изменения не вносились.

Тележки были переданы истцу после внесенных в их конструкцию изменений и изменения были внесены с согласия ООО «ВСД», что подтверждается соответствующей перепиской.

Устранение несоответствия геометрии, грузоподъемности тележек и устранение прогиба тележки № 037 производилось в течение месяца с 23.11.2019 по 25.12.2019 путем внесения конструктивных изменений в тележки, в частности путем установки 3-ей колесной пары с согласия ООО «ВСД».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий при определенных условиях также может рассматриваться в качестве согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В Актах 53, 57, 63 перечислены неисправности, касающиеся исключительно передаточных тележек - разрушение покрышек колос, износ болтов крепления ступиц к мосту тележки, разлом болтов крепления ступиц.

Из содержания Акта № 50 от 25.12.2019 следует, что Покупатель подписанием данного документа подтверждает выполнение Поставщиком требований грузоподъемности тележек. Поскольку в акте приема-передачи от 25.12.2019 не указаны те недостатки товара, на которые в данный момент ссылается истец в своем исковом заявлении, то они могли возникнуть в ходе ненадлежащей эксплуатации, т.е уже после передачи оборудования покупателю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЮЦ Правовая экспертиза, эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты товара, указанного в договоре № К17 от 29.07.2019 года, заключенном между ООО «Суффекта» (продавец) и ООО «ВСД» (покупатель), с учетом представленных в материалы дела актов о выявленных несоответствиях, актов о повреждении оборудования?

2. Если имеются, то препятствуют ли выявленные дефекты такого товара его использованию по назначению в соответствии с условиями договора?

3. Являются ли дефекты следствием эксплуатации товара или дефекты являются производственными?

4. Являются ли выявленные дефекты устранимыми либо неустранимыми?

5. Если дефекты являются устранимыми, то: Какова стоимость расходов на устранение дефектов? Какой срок необходим для устранения дефектов?

6. Имелись ли дефекты товара, которые выявлялись неоднократно и/или проявлялись вновь после их устранения?

7. Какой могла бы быть стоимость поставленного оборудования с учетом имеющихся дефектов, исходя из среднестатистических цен на рынке?

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключение эксперта № А40-109360/21 от 29.09.2021 (т.4 л.д.3-45), экспертом сделан вывод, что имеются следующие дефекты товара: указанного в договоре № К17 от 29.07.2019 года, заключенном между ООО «Суффекта» (продавец) и ООО «ВСД» (покупатель), с учетом представленных в материалы дела актов о выявленных несоответствиях, актов о повреждении оборудования: Электротягач Multimover XXL 20Т, заводской № 170 имеет дефект, а именно неисправная аккумуляторная батарея.; передаточные тележки заводской № 035, 036, 037 имеют прогиб несущей рамы.

Передаточные тележки заводской № 035, 036, 037 имели дефекты болтов крепления колес к ступицам передаточной тележки.

При этом на момент проведения осмотра указанные дефекты имелись только на одной передаточной тележке, на остальных передаточных тележках указанные дефекты были устранены путем замены деталей. Передаточные тележки заводской № 035, 036, 037 имеют разрушение покрышек. Передаточные тележки заводской № 035, 036, 037 имели дефект в виде разрушения отверстий под болты в колесных дисках, на момент проведения осмотра указанный дефект был устранен путем замены колесных дисков.

Выявленные дефекты препятствуют использованию товара по назначению в соответствии с условиями договора.

Дефект электротягача Multimover XXL 20Т, заводской неисправная аккумуляторная батарея является устранимым.

Дефекты передаточных тележек заводской № 035,036, 037 болтов крепления колес к ступицам передаточной тележки; разрушение покрышек;  разрушения отверстий под болты в колесных являются устранимыми дефектами.

Дефекты передаточных тележек заводской № 035, 036. 037 несущей рамы является неустранимым.

При этом как следует из заключения эксперта, при  проведении осмотра было осмотрено три электротягача. При проведении испытания электротягачей не представляется возможным, так как они находятся в действующем производственном цеху и задействованы в производственном процессе.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на Заключение по исследованию снижения стоимости оборудования от 17 марта 2022 года № 035-Э/22, проведенное ООО «Бизнес Эксперт» - в отношении электротягачей, а также на заключение эксперта № А40-109306/21 согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021г. - в отношении передаточных тележек.

Согласно ст. 68 АП РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Техническое заключение ООО «Бизнес Эксперт», представленное ООО истцом ООО «ВСД» не может быть признано достоверным доказательством ввиду следующих обстоятельств.

Выводы, содержащиеся в техническом заключении, были сделаны экспертами, которые имеют квалификацию и сертификаты в сфере судебно-технической эксплуатации, в то время как по настоящему делу должна проводиться товароведческая экспертиза, опытом проведения которой и соответствующей квалификации эксперты ФИО6 и ФИО7 не обладают.

Эксперты, подготовившие заключение, ссылаются на заключение эксперта № А40-109306/21. При этом само оборудование ими не осматривалось и не тестировалось. Объектом исследования являлись не причины, вызвавшие появление дефектов, а «снижение стоимости оборудования».

Ссылки на заключение эксперта № А40-109306/21 не состоятельны, поскольку в данном заключении на стр. 12. (на которую ссылаются ФИО6 и ФИО7) непосредственно экспертом ФИО5 указано: провести испытания электротягачей не представлялось возможным, так как они находятся в действующим производственном цеху и задействованы в производственном процессе", таким образом, эксперт был сделан вывод исходя из содержания Договора, заключенного между ООО «ВСД» и ООО «Суффекта», а также Актов о выявлении недостатков, т.е. эксперт руководствовался товаросопроводительными документами, характеризующими качество товара перед передачей его покупателю (договор, спецификации), а также приемными документами, в которых зафиксированы характеристики товара при приемке (данные о приемке товара и методах испытаний (исследований)   актами.

Испытания, диагностика, исследование обстоятельств эксплуатации электротягачей не проводилось.

Наличие и отсутствие дефектов определялось экспертом по предоставленным в материалы дела актам о выявленных несоответствиях.

Кроме того, вывод эксперта на стр. 13 относительно электротягачей № 169 и № 171 однозначен -дефектов они не имеют.

Кроме того, предметом договора по Спецификации № 1 являются электротягачи MultyMover XXL, а не MultyMover XXL 20Т.

Электротягачи MultyMover XXL и электротягачи MultyMover XXL 20Т имеют общие габариты, за исключением следующего.

В Приложении № 1 к Спецификации № 1 указано, что масса готового к эксплуатации электротягача 2020 кг (с балластным грузом, соответствующим требованиям Приложения № 4 к Спецификации № 1), а также иные технические характеристики электротягача достигаются путем оснастки его балластным грузом из 23 пластин.

В соответствии с п.2.10 Спецификации № 1 Покупатель к моменту пусконаладочных работ был обязан самостоятельно и своими силами изготовить балластный груз необходимой для его задач массы.

В коммерческом предложении ООО «СУФФЕКТА» в июле 2019 года электротягачи MultyMover XXL 20 Т предлагались по цене 31 600 евро, а электротягачи MultyMover XXL по цене 24 600 евро.

Таким образом, ООО «ВСД» с целью экономии приобрело электротягачи MultyMover XXL по цене 24 600 евро, что в рублевом эквиваленте на дату заключения договора должно было составлять 24 600 х 71 руб = 1746600 руб, в договоре была зафиксирована иная цена 1 685 000 рублей, что соответствует курсу евро 68 руб.

Стоимость электротягачей MultyMover XXL 20Т составила бы 31 600 евро или 2 148 800 руб. по курсу равному 68 руб.

То, что были приобретены именно элетротягачи MultyMover XXL, а не MultyMover XXL 20Т также подтверждается УПД № 25 от 11 октября 2019 года.

В заключении ООО «БизнесЭкперт» указывается стоимость электротягачей MultyMover XXL 20Т, равна 3 994 550 РУБ, что по курсу евро на 04.03.2022 равному 124 руб. составляет 31810 евро.

Таким образом, в качестве оценки стоимости приняты не соответствующие условиям договора объекты.

Кроме того, в своем заключении № 035-Э/22, проведенном ООО «Бизнес Эксперт», эксперты сравнивают электротягач MultyMover XXL 20Т с электротягачем MultyMover XL 50.

Учитывая вышеизложенное, Заключение по исследованию снижения стоимости оборудования от 17 марта 2022 года № 035-Э/22 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Относительно уменьшения стоимости передаточных тележек ООО «ВСД» руководствовалось расчетами эксперта ФИО5

В экспертном исследовании эксперт руководствовался следующими документами:

Акт № 40 от 25.11.2019: выявлен прогиб платформы тележки, прогиб рамы тележки, повреждение лакокрасочного покрытия.

Акт № 41 от 28.11.2019: выявлен прогиб несущей рамы 50 мм, что говорит о том. что грузоподъемность не соответствует заявленным требованиям.

Акт № 50 от 25.12.2019: устранены повреждения и конструктивные несоответствия тележек, прогиб тележки № 037 устранен не в полной мере.

Акт № 65 от 18.06.2020: установлен износ резьбы болтов крепления колес к ступице передатнчной тележки № 035.

Акт № 57 от 28.01.2021: обнаружено разрушение покрышек колес передаточный тележек № 035, № 036, № 037, разлом болтов крепления ступицы к мосту передаточной тележки № 037.

Между тем, заключение эксперта АНО «ЮЦ Правовая экспертиза» является противоречивым.

При осмотре тележек экспертом был выявлен прогиб несущей рамы тележки, что препятствует использованию передаточных тележек по назначению в соответствии с условиями договора, так как данные дефекты о несоответствии передаточных тележек требованиям грузоподъемности (стр. 27-28 экспертного заключения). Дефект является производственным (стр.29).

При этом, на стр. 19-20 приведены фотографии из которых следует, что тележка при осмотре нагружена, однако чем она нагружена, какой массы груз, сведения об этом в заключении отсутствуют. Также на фотографии на стр. 20 видно, что измерения проводились при снятой колесной паре на средней (третьей) оси тележки, т.е. дополнительно установленной оси, благодаря которой первоначальный прогиб был устранен, а грузоподъемность приведена к указанным в договоре требованиям.

В экспертном заключении имеются фотографии лишь одной передаточной тележки, какой именно не известно. Поскольку экспертом осмотр осуществлялся только одной тележки, оснований считать, что две другие имели описанные экспертом недостатки (прогиб несущей рамы), не имеется.

Эксперт пришел к выводу, что все тележки имеют разрушение покрышек колес, что препятствует использованию передаточных тележек по назначению в соответствии с условиями договора, так как данные дефекты говорят о несоответствии передаточных тележек требованиям грузоподъемности (стр. 27-28 экспертного заключения).

Дефекты болтов крепления колес к ступицам передаточных тележек имеются только на одной из тележек ( не указано, на какой), на других тележках они устранены.

Колесные диски были заменены и в настоящее время дефектов не имеют.

На стр. 27 экспертом указано, что передаточные тележки не выдерживают нагрузку при нахождении на них груза в пределах, установленных договором.

Эксперт считает, что разрушение покрышек, дефект болтов крепления колес к ступицам передаточных тележек, разрушение отверстий под болты в колесных дисках произошли в следствие того, что данные детали не соответствовали требованиям грузоподъемности передаточных тележек в 15 тонн. При этом дефект болтов крепления колес к ступицам передаточных тележек, разрушение отверстий под болты в колесных дисках на момент осмотра были устранены.

Кроме того, на стр. 29 экспертного заключения указано, что относительно дефектов болтов крепления колес к ступицам передаточных тележек, разрушения покрышек, разрушение отверстий под   болты в колесных дисках эксперт считает, что указанные дефекты появились в ходе эксплуатации передаточных тележек. Но это произошло вследствие того, что данные детали не соответствуют требованиям грузоподъемности передаточных тележек в 15 тонн. Материал, из которого изготовлены данные детали, не выдерживают предусмотренную договором нагрузку на передаточные тележки. В результате данной нагрузки материал, из которого изготовлены данные детали, разрушается - качество материал не соответствует требованиям грузоподъемности.

Между тем данный вывод, по мнению суда не обоснован, поскольку з заключении эксперта не содержатся сведения о том, каким методом исследовалась нагрузка, вызвавшая разрушение представленных на экспертизу болтов крепления колес к ступицам передаточных тележек, разрушения покрышек, разрушение отверстий под болты в колесных дисках эксперт. Исследовательская часть в этой части также отсутствует. Сравнительный анализ по характеристикам материала не проводился. Испытания также не проводились. Нет ни слова о том, о каком материале идет речь и почему он не соответствует требованиям грузоподъемности, каким именно требованиям, насколько они отличаются.

Эксперту для осмотра были представлены снятые колесные диски, что вызывает сомнение в их принадлежности исследуемым передаточным тележкам.

Невозможность осмотра электротягачей и выборочный осмотр тележек говорит о недостаточности исследовательского материала, что привело к даче неполного экспертного заключения.

По ходатайству ответчика Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу была назначена дополнительная судебная экспертизы, проведение экспертного исследования ООО «ЭКСПРУС» поручено эксперту ФИО8.

На разрешение экспертного учреждения  поставлены  вопросы:

1. Что послужило причиной возникновения дефекта, связанного с сокращением хода электротягачей и является ли данный дефект, заводским (конструктивным) или приобретенным (вследствие нарушения правил эксплуатации и т.п.)? Может ли быть устранен недостаток хода электротягачей? Если да, то каким способом?

2. Что послужило причиной образования повреждений резиновых колес, болтов крепления колес к ступицам передаточных тележек, повреждения отверстий в колесных дисках и являются ли данные дефекты заводскими (конструктивными) или приобретенными (вследствие эксплуатации и т.п.)?

3. Может ли смена болтов крепления колес к ступицам тележек или смена колесных дисков увеличить грузоподъемность тележек? Увеличить ход электротягачей? На какие характеристики передаточных тележек может повлиять смена болтов крепления колес к ступицам тележек или смена колесных дисков?

4. Какова максимальная грузоподъемность передаточной тележки 037 с учетом имеющихся дефектов, отраженных в акте № 50, и внесенных конструктивных изменений (третьей пары колес)?

5. Соответствует ли балластный груз, изготовленный ООО "ВЕТРОСТРОЙДЕТАЛЬ" тем требованиям и условиям, которые заявлены в спецификации № 1.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключение эксперта № 18054 от 16.11.2022 по делу № А40-109360/21, причиной возникновения дефекта, связанного с сокращением хода электротягачей, является неправильная эксплуатация аккумуляторных батарей, выраженная в неправильной зарядке, описанной в исследовательской части. Данный дефект является эксплуатационным, устранимый. Способ устранения данного эффекта замена АКБ и правильная эксплуатация, включающая в себя правильность заряда АКБ.

Перечисленные образованные повреждения (резиновых колес, болтов крепления колес к ступицам передаточных тележек, повреждения отверстий в колесных дисках) носят эксплуатационный характер, в связи с несоблюдением правил ежедневного технического осмотра колесной техники, данные обстоятельства подробно изложены в исследовательской части. Исключением являются осмотренные два колеса, предоставленные в складском помещении, проверить и доказать причину образования повреждений не представляется возможным. Вследствие отсутствия остальных нужных частей для создания общей картины и установления причинно-следственной связи.

Смена болтов крепления колес к ступицам или смена колесных дисков грузоподъемность не увеличит, также не увеличит и ход электротягачей. Смена неисправных перечисленных элементов, влияет на безопасность при работе с колесной техникой повышенной опасности.

По факту устранения неисправности тележки зав№037, согласно АКТа№50. Эксперту, в материалах дела, был предоставлен «Паспорт (ГОСТ 2.601-2013) Тележка передаточная на резиновом ходу НВКМ-15.10.00.000ПС)», в разделе 3 «Основные технические данные», пункт 3.1, п/п 1 «Грузоподъёмность 15 тонн».

Заключение ООО «ЭКСПРУС» отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования. Эксперты полно и аргументировано дали ответы на все поставленные перед ним вопросы. Заключение содержит описание содержания и результатов исследований с указанием примененных методик, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, а также материалы, иллюстрирующие заключение эксперта и являющиеся составной частью заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертиз, доказательств несоответствия заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы истца о неполноте и противоречивости заключений эксперта является бездоказательными и надуманными.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также заявления экспертов, все дефекты имеют эксплуатационный характер, а установка третьей пары колес является не ухудшением, а улучшением эксплуатационных качеств тележек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ВСД» не представило надлежащих доказательств уменьшения стоимости передаточных тележек и электротягачей. Расчет исковых требований является не обоснованным.

Кроме того, как было указано судом выше, истцом не обосновано применяются положения ч.1 ст. 475 ГК РФ, поскольку из представленных сторонами актов и переписки следует, что истец воспользовался правом потребовать безвозмездного устранения недостатков. Одновременное заявление требования о соразмерном снижении цены не соответствует требованиям ст. 475 ГК РФ.

Заявляя о снижении покупной цены, истец фактически использует еще одну возможность, предусмотренную п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Истец, пытается в иске совместить два взаимоисключающих случая защиты собственных прав, опираясь на основания, отраженные в ч.2 ст. 475 ГК РФ, применить последствия, перечисленные в ч. 1 ст. 475 ГК РФ. причем совместить сразу три из возможных способов.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «ВСД» об уменьшении покупной цены не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ООО «ВСД» не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ООО «ВСД» задолженности по поставленному товару, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания полной суммы в размере 2 168 000 руб.

По требованию ООО «ВСД» о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.4. Договора в случае нарушения сроков изготовления Оборудования или выполнения Работ Покупатель вправе требовать от Поставщика пеню в размере 0,1% от общей стоимости Оборудования и Работ по Спецификации за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Оборудования и Работ.

Истец произвел расчет неустойки по Спецификация № 1 за период с 03.11.2019 по 30.03.2020 в размере 512 370 руб., по спецификации  № 2за период с 24.11.2019 по 30.03.2020 в размере 292 500 руб.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации "О договоре поставки", при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Истец ООО «ВСД» заявляет, что акт окончательной приемки оборудования сторонами не подписан, а оборудование, соответствующее заявленным в договоре характеристикам, не передано, что не является действительностью.

Производство и поставка оборудования по Спецификациям были осуществлены без нарушений.

Срок поставки тягачей (84 календарных дня), срок производства и поставки передаточных тележек (п. 2.4. Спецификации №2) -50 календарных дней исчисляются с момента внесения истцом авансовых платежей.

В соответствии с п.2.8. Спецификации № 1 (электротягачи) срок доставки оборудования исчисляется с момента оплаты покупателем авансового платежа, т.е. фактически дата поставки 27.11.2019.

Электротягачи (Спецификация № 1) были доставлены истцу досрочно 14.10.2019 (транспортная накладная № 4506 от 11.10.2019г.), что подтверждается соответствующим актом № 36.

25.11.2019 тележки были доставлены в адрес ответчика ООО «ВСД» (транспортная накладная № 86 от 22.11.2019г.).

Моментом поставки является момент подписания транспортной накладной (п. 2.6. Спецификации № 1 и п 2.7 Спецификации № 2).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обязательство ответчика по изготовлению оборудования и доставке было исполнено в срок.

Из материалов дела также следует, что Истец пользуется оборудованием на протяжении более 3-х лет, начиная с 25.12.2019, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также проведенными по делу судебными экспертизами.

Утверждения о невозможности эксплуатации оборудования в соответствии с условиями договора опровергаются как действиями самого истца, так и заключениями экспертов.

Отсутствие подписанного Акта окончательной приемки не свидетельствует, что оборудование не эксплуатируется фактически. Истец сам не отрицает того, что оборудование работает и задействовано в непрерывном производственном процессе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования ООО «ВСД» не подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования ООО «Суффекта» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям. 

По мнению ООО «ВСД» суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 475 Гражданского кодекса РФ, указав на отсутствие у Истца по делу оснований для заявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены (стр. 7-8 Решения) ввиду того, что Истец ссылается на существенное нарушение требований к качеству товара.

При существенном нарушении требований к качеству, вопреки выводу суда первой инстанции, Покупатель вправе применить любой из пяти способов защиты, перечисленных в ст. 475 ГК РФ, на что указывает Верховный суд РФ: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 16КГ 18-49. 

В своем иске истец указывает, что выявленные недостатки (перечисленные в иске) не позволяет использовать оборудование по назначению.

Между тем, требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется в случаях, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков, чего не может быть при существенном нарушении требований к качеству товара.

Если бы поставленный товар был некачественным, Истец не смог бы использовать такой способ защиты как соразмерное уменьшение стоимости товара по Спецификации № 1 и по Спецификации № 2 в отношении передаточной тележки № 037.

Поскольку выявленные, по мнению истца, дефекты, повреждения и отклонения влияют на возможность дальнейшего использования  оборудования по его целевому назначению, отсутствуют основания для соразмерного уменьшения покупной цены.

Доказательств того, что поставленные ответчиком истцу товары, являются некачественными и имеют неустранимые недостатки, либо они проявляются вновь после их устранения, либо расходы на устранение недостатков являются несоразмерными, истцом представлены не были.

Истец в иске фактически совмещает два взаимоисключающих случая защиты собственных прав, опираясь на основания, отраженные в ч.2 ст. 475 ГК РФ, применить последствия, перечисленные в ч. 1 ст. 475 ГК РФ.

Истец указывает, что ни в тексте искового заявления, ни в иных процессуальных документах вопреки выводам суда, никогда не ссылался на полное отсутствие возможности эксплуатировать Оборудование, указывая на то, что лишен возможности использовать оборудование «в том объеме, котором это предусмотрено Договором, без необходимости систематического устранения неисправностей оборудования и пр».

Между тем, в своих объяснениях, даваемых в судебных заседаниях, Истец неоднократно заявлял о периодическом возникновении недостатков у оборудования, причем и по Спецификации № 1, и по Спецификации № 2, несмотря на то, что претензии первоначально предъявлялись лишь к одному из электротягачкей и к одной передаточной тележке. 

Об этом также свидетельствует ходатайство Истца о проведении судебной экспертизы с постановкой вопросов перед экспертом об устранимости или неустранимости выявленных  дефектов, неоднократности их выявления. При этом Истец ссылался на выводы эксперта АНО ЮЦ Правовая экспертиза ФИО5, согласно которым передаточные тележки имеют такие дефекты, эксплуатация с которыми не возможна, однако одновременно экспертом была рассчитана стоимость устранения недостатков, что в то же время не тождественно уменьшению стоимости товара.

Выбор способа защиты нарушенного права покупателем не носит абсолютного характера и подлежит оценке с учетом положений пункта 4 статьи 1 указанного кодекса, устанавливающих, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если суд придет к выводу о том, что выбранный покупателем некачественного товара способ защиты приведет к злоупотреблению правом, которое может выражаться, в частности, в получении неосновательного обогащения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении такого требования может быть отказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Заключение № 2 18054 от 16.11.2022г. ООО «ЭКСПРУС» (стр. 14 Решения) является относимым и допустимым доказательством.

ООО «ВСД» ссылается на отсутствие в  исследовательской части, равно как и в описании методов, примененных при исследовании описания научной методологии, сборе доказательств (пояснения неустановленного представителя Истца), отсутствие ссылок на какие-либо нормативно-технические и иные документы, регламентирующие порядок ежедневного технического осмотра передаточных тележек, предположительный характер причин колесных шин электротягачей и передаточных тележек.

Между тем, данные доводы являются неправомерными.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассматриваемого дела дважды назначалась судебная экспертиза.

Определением от 29.09.2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЮЦ Правовая экспертиза, эксперту ФИО5.

Ввиду невозможность осмотра электротягачей и выборочного осмотр тележек экспертом ФИО5 и выводе суда первой инстанции о недостаточности исследовательского материала, что привело к даче неполного экспертного заключения, по ходатайству Ответчика ООО «СУФФЕКТА» Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу была назначена дополнительная судебная экспертизы, проведение экспертного исследования ООО «ЭКСПРУС» поручено эксперту ФИО8.

Данное заключение содержит описание содержания и результатов исследований с указанием примененных методик, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, а также материалы, иллюстрирующие заключение эксперта и являющиеся составной частью заключения.

При этом, проверка дальности движения тягача с тележкой не производилась по причине нахождения техники в производственном процессе, отсутствия подходящей площадки для замера расстояния». (Лист экспертного заключения 17 (л.д.22)

Таким образом, истцом намеренно не предоставлялись электротягачи для исследования эксперту, не создавались условия для проведения всех необходимых исследований как при проведении первой экспертизы, так и при проведении второй.

Выводы эксперта носят не предположительный, а утвердительный характер: «Между траекториями движения тягачей с тележками на горизонтальной упорной поверхности (бетоне) расположены сегменты, передвигаемые с помощью данной техники. Сегменты имеют  свою профильную особенность (дугообразную), срезу углов 90', достаточно большую массу и габариты, указанный в представленной спецификации к перевозимому грузу.

На основании данного наблюдения  можно утвердительно ответить, что в случае безответственного управления тягачом с тележкой при перевозке грузов велика вероятность повреждения шины, диска тягача  и тележки при наезде на профильный край хранящегося сегмента».  (Лист 15 заключения (л.д. 20)

Относительно передаточных тележек эксперт также пришел к исчерпывающим утвердительным выводам:

 «…Установка средней пары оси является улучшением». И далее: «…в случае установки третьей пары оси посередине платформы исключается возможность прогиба, так как  появляется дополнительная сила, противодействующая вертикальной нагрузке груза и уменьшается плечо горизонтальной линии платформы». (Лист заключения19 (л.д.22)

«У тележки с заводским номером 037 нарушений геометрии не выявлено, а имеющиеся незначительные повреждения (эллипсное механическое растяжение прицепного отверстия) на работоспособность не влияет». (Лист экспертного заключения 26 (л.д. 31)

«Дополнительно установленная ось уменьшила нагрузку опорную горизонтальную поверхность крайних осей и способствовала более равномерному распределению веса груза на платформе, т.к. уменьшила амплитуду изгиба платформы при нагрузке».

«Замена колесных шин и колесных дисков на увеличение грузоподъемности не влияет».

Таким образом, вышеупомянутым экспертным заключением подтверждается позиция ООО «СУФФЕКТА».

Невозможность прийти к какому-либо выводу следует только ввиду отсутствия некоторых частей оборудования: «Причина разрушения колесных дисков не возможно установить по причине отсутствия ответных частей» (Лист заключения 24 (л.д. 29)

Налипшая грязь, отсутствие средней пары колес, отсутствие ТО как средней пары колес, так и всего оборудования (передаточных тележек), обнаруженные экспертом при осмотре, привели к выводу о том, что эксплуатация оборудования в данном случае не безопасна, т.е. истцом допускаются эксплуатационные нарушения.  (Лист экспертного заключения 22 (л.д. 27).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно заключения, данного ООО «ЭКСПРУС»: «С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства».

Истец утверждает о наличии претензий к запасу хода всех трех электротягачей (спецификация № 1 к Договору), ссылаясь на содержание акта № 50 от 25.12.2019г., 

Изменения в передаточные тележки (спецификация № 2) были внесены без согласия Истца.

Дело рассматривалось судом первой инстанции 2 года, при этом в каждом судебном заседании Истцом заявлялись все вышеперечисленные претензии и озвучивались те же самые аргументы. Суд подробно изучил позиции каждой из сторон, истребовал дополнительные документы, назначал экспертизы, выслушивал стороны, не ограничивая по времени и предоставляя возможность высказаться в полной мере, задавал уточняющие вопросы.

В адрес ООО «ВСД» Ответчиком направлялись письма следующего содержания:

№ 2701/20-01 от 27.01.2020 «…изменения в конструкции тележек, которые были выполнены на основе выявленных в процессе  их  эксплуатации доработок»

№ 2201-1, 2201-2 от 22.02.2021 «с Вашего согласия в конструкцию тележек были внесены изменения на основе выявленных в процессе эксплуатации необходимых доработок, в частности, было увеличено количество колес с 4 до 6»

Данная переписка велась с января 2020 года, при этом ответы ООО «ВСД» датированы более поздней датой, чем письмо ООО «СУФФЕКТА» № 2701/20-01 от 27.01.2020 и не содержат претензий относительно каких-либо самовольных действий со стороны ООО «СУФФЕКТА».

То, что между сторонами не подписано дополнительное соглашение о том, что в конструкцию тележек вносятся изменения, не играет принципиальной  роли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий при определенных условиях также может рассматриваться в качестве согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме». 

Истец также указывает, что выводы суда о недостоверности доказательства заключения ООО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» от 17.03.2022г. являются необоснованными.

Техническое заключение ООО «Бизнес Эксперт», представленное истцом ООО «ВСД», обоснованно не было признано достоверным доказательством судом. Выводы, содержащиеся в техническом заключении, были сделаны экспертами, которые имеют квалификацию и сертификаты в сфере судебно-технической эксплуатации, а не товароведческой экспертизы, опытом проведения которой и соответствующей квалификации эксперты ФИО6 и ФИО7 не обладают. 

Эксперты, подготовившие заключение, ссылаются на заключение эксперта № А40- 109306/21, которое судом в качестве доказательства принято не было ввиду противоречивости выводов и недостаточности проведенного исследования.  Объектом исследования являлись не причины, вызвавшие появление дефектов, а «снижение стоимости оборудования».

Кроме того, в своем заключении № 035-Э/22, проведенном ООО «Бизнес Эксперт», эксперты сравнивают электротягач MultyMover XXL 20Т с электротягачем MultyMover XL 50, которые имеют абсолютно разные технические характеристики, как по габаритам, так и по тягловым усилиям, времени работы, массе перемещаемого груза.

Предметом договора по Спецификации № 1 являются электротягачи MultyMover XXL, а не MultyMover XXL 20Т.

Электротягачи MultyMover XXL и электротягачи MultyMover XXL 20Т имеют общие габариты, за исключением следующего.

В Приложении № 1 к Спецификации № 1 указано, что масса готового к эксплуатации электротягача 2020 кг (с балластным грузом, соответствующим требованиям Приложения № 4 к Спецификации № 1), а также иные технические характеристики электротягача достигаются путем оснастки его балластным грузом из 23 пластин. 

В соответствии с п.2.10 Спецификации № 1 Покупатель к моменту пусконаладочных работ был обязан самостоятельно и своими силами изготовить балластный груз необходимой для его задач массы.

В коммерческом предложении ООО «СУФФЕКТА» в июле 2019 года электротягачи MultyMover XXL 20 Т предлагались по цене 31 600 евро, а электротягачи MultyMover XXL  по цене 24 600 евро.

Таким образом, ООО «ВСД» с целью экономии приобрело электротягачи MultyMover XXL по цене 24 600 евро, что в  рублевом эквиваленте на дату заключения договора должно было составлять 24 600 х 71 руб. = 1746600 руб., в договоре была зафиксирована иная цена 1 685 000 рублей, что соответствует курсу евро 68 руб.

Стоимость электротягачей MultyMover XXL 20Т составила бы  31 600 евро или 2 148 800 руб. по курсу равному 68 руб.

То, что были приобретены именно элетротягачи MultyMover XXL, а не MultyMover XXL 20Т также подтверждается УПД № 25 от 11 октября 2019 года.

В заключении ООО «БизнесЭкперт» указывается стоимость   электротягачей MultyMover XXL 20Т, равна 3 994 550 РУБ, что по курсу евро на 04.03.2022 равному 124 руб составляет 31 810 евро.

Таким образом, в качестве оценки стоимости приняты не соответствующие условиям договора объекты.

Следовательно, преследуя цель экономии финансовых средств, ООО «ВСД» самостоятельно взяло на себя риски достижения заявленных ими требований к электротягачам.

Относительно признания  Ответчиком в письме от 31.03.2021г. факт недостатков в передаточной тележки зав. 037 (спецификация № 2), и снижения стоимости данного оборудования, судом дана данному факту правильная оценка в совокупности с фактом признания Истцом того, что все дефекты им признавались как гарантийные.

Из содержания Акта № 50 от 25.12.2019 следует, что Покупатель подписанием данного документа подтверждает выполнение Поставщиком требований грузоподъемности тележек. Поскольку в акте приема-передачи от 25.12.2019 не указаны те недостатки товара, на которые ссылался Истец в своем исковом заявлении, то они могли возникнуть в ходе ненадлежащей эксплуатации, т.е. уже после передачи оборудования покупателю, что подтверждено экспертизой.

При этом из Акта № 53 и сопроводительного письма № 130-ОМ от 10.03.2020, Акта № 63 от 18.06.2020 и сопроводительного письма от 19.06.2020 г., Акта № 57 от 28.01.2021 следует позиция ООО «ВСД», что оборудование эксплуатируется и выявленные недостатки являются гарантийным случаем: «в процессе эксплуатации оборудования, поставляемого поставщиком ООО «СУФФЕКТА» по договору № К17 от 29.07.2019, Спецификация 2 от 29.07.2019». И далее – «просим Вас дать указание соответствующим службам Вашей организации для устранения неисправности в рамках гарантийных обязательств». Про устранение неисправностей в рамках гарантийных обязательств также упоминается в письме ООО «ВСД» № 209-ОМ/194-ВХ/130/-ОМ от 09.04.2020.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований Истца о взыскании неустойки.

Истец полагает, что его требования о взыскании неустойки основаны на положения п. 9.4 Договора № К 17 от 29.07.2019 г., согласно которому в случае нарушения сроков поставки оборудования Истец имеет право требовать от Ответчика пеню в размере 0,1 % от общей цены Оборудования и Работ по Спецификации, но не более 10 % от общей стоимости Оборудования и Работ.

Однако данный довод был рассмотрен судом, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Производство и поставка оборудования по Спецификациям были осуществлены без нарушений. 

Срок поставки тягачей (84 календарных дня), срок производства и поставки передаточных тележек (п. 2.4. Спецификации №2) -50 календарных дней исчисляются с момента внесения истцом авансовых платежей. 

В соответствии с п.2.8. Спецификации № 1 (электротягачи) срок доставки оборудования исчисляется с момента оплаты покупателем авансового платежа, т.е. фактически дата поставки 27.11.2019. 

Электротягачи (Спецификация № 1) были доставлены истцу досрочно 14.10.2019 (транспортная накладная № 4506 от 11.10.2019г.), что подтверждается соответствующим актом № 36. 

25.11.2019 тележки были доставлены в адрес ответчика ООО «ВСД» (транспортная накладная № 86 от 22.11.2019г.). 

Моментом поставки является момент подписания транспортной накладной (п. 2.6. Спецификации № 1 и п 2.7 Спецификации № 2). 

Из материалов дела также следует, что Истец пользуется оборудованием на протяжении более 3-х лет, начиная с 25.12.2019, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также проведенными по делу судебными экспертизами. 

Утверждения о невозможности эксплуатации оборудования в соответствии с условиями договора опровергаются как действиями самого истца, так и заключениями экспертов. Отсутствие подписанного Акта окончательной приемки не свидетельствует, что оборудование не эксплуатируется фактически. Истец сам не отрицает того, что оборудование работает и задействовано в непрерывном производственном процессе.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-109360/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                     Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.