﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9107/2021

г. Оренбург

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        01 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление 

Министерства социального развития Оренбургской области (ОГРН 1105658021160, ИНН 5612074110, Оренбургская область, г.Оренбург) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амедика 56» (ОГРН 1175658012144, ИНН 5610226600, Оренбургская область, г.Оренбург)

о взыскании неустойки в сумме 383 руб. 80 коп. 

В судебном заседании приняли участие представитель Министерства социального развития Оренбургской области по доверенности Евграфова О.Н. и законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Амедика 56" Елецкая Т.Н.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.2021 до 24.11.2021.

 Министерство социального развития Оренбургской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амедика 56» (далее - ответчик, Общество) неустойки в сумме 383 руб. 80 коп

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, мотивируя их неисполнением Обществом условий государственного контракта в части своевременной поставки товара.

Представитель Общества, возражая против иска, указывала на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку на уведомления о готовности поставки 24.03.2020 и 27.03.2020 Министерство ответило только 31.03.2020, в период, объявленный Указом губернатора Оренбургской области нерабочими днями, в связи с чем, товар был поставлен 13.04.2020.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между обществом с ограниченной ответственностью "Амедика 56" (поставщик) и Министерством социального развития Оренбургской области (заказчик) заключен государственный контракт №08535000003200002480001 от 23.03.2020 на поставку технических средств реабилитации (концентратора кислорода) (л.д. 8-25), по условиям которого поставщик обязался  поставить, а заказчик - принять и оплатить техническое средство в соответствии со спецификацией (пункт 1.1. Контракта).

Номенклатура технических средств и количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение № 1 к контракту) (п. 1.2.).

Срок поставки товара определен в п. 5.2. Контракта и составляет 14 дней с момента заключения контракта, с уведомлением поставщиком за 5 дней до осуществления поставки посредством направления уведомления о времени доставки технических средств в место доставки, которое определено в п. 5.1. Контракта - склад ГБУСООО "Реабилитационно-технический центр" по адресу: 460021, г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 9а (пункты ).

Спецификацией согласована поставка концентратора кислорода в количестве 13 штук на общую сумму 417 961,52 руб. (л.д. 20).

Письмом от 24.03.2020 исх. № 32 Общество сообщило Министерству о готовности к поставке 10 концентраторов из 13, а на 3 концентратора просило заключить соглашение о расторжении, поскольку их ввоз с территории КНР невозможен (л.д. 64).

В письме от 24.03.2020 исх. № 33 поставщик просил дать письменный ответ на письмо от 24.03.2020 №32, ссылаясь на сроки поставки, регламентированные пунктом 5.2. Контракта (л.д. 65).

Данное письмо было получено Министерством 25.03.2020, что следует из регистрационно-контрольной карточки, представленной истцом в материалы дела.

В письме от 27.03.2020 исх. № 35 поставщик повторно просил дать ответ на предыдущее обращение и, указывая на объявленную президентом нерабочую неделю с 30 марта по 3 апреля, просил принять поставку имеющегося в наличии оборудования 06.04.2020 в 14:00 по указанному в контракте месту поставки (л.д. 66).

31.03.2020 Министерством дан ответ Обществу на письма от 24.03.2020 № 32 и № 33, в котором указано на готовность принять технические средства в количестве 10 штук, сообщив, что после оплаты поставленного товара будет заключено соглашение о расторжении контракта на сумму неисполненных обязательств (л.д. 82).

В рамках исполнения контракта ответчиком 13.04.2020 поставлено, а истцом 14.04.2020 принято, 10 концентраторов кислорода на сумму 261680 руб., что зафиксировано актом приема-передачи и товарной накладной № 38 от 13.04.2020 (л.д. 26, 27).

Требованием от 21.04.2020 № 5052/09, полученным Обществом 28.04.2020, Министерство указало Обществу на необходимость уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке на 8 дней (л.д. 30-31, 32).

В письме № 43 от 29.04.2020 поставщик указал на готовность поставить товар незамедлительно, а также пояснил, что такая возможность имелась еще 24.03.2020, о чем он сообщал заказчику посредством направления писем № 33 от 24.03.2020, № 35 от 27.03.2020, приложив все направленные в адрес министерства письма (л.д. 33-35, 67-69).

Соглашением № 1 от 08.05.2020 стороны расторгли контракт, указав, что сумма за фактически поставленный товар - 261680 руб., остаток денежных средств - 156281,52 руб. (л.д. 29).

В письме от 12.05.2020 исх. №44 Общество указало на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку Общество не относилось к организациям, на которые не распространялось действие Указа Президента РФ от 05.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", распространение коронавирусной инфекции, исходя из Письма Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020 "О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", является обстоятельством непреодолимой силы, Общество обращалось с предложением о немедленной поставке 27.03.2020, ответ на которое поступил только 31.03.2020, в период нерабочих дней.  

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки, послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абз. 2 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа переписки сторон следует, что о готовности поставить 10 единиц товара и о расторжении контракта в части поставки 3 единиц товара Общество уведомило Министерство 25.03.2020, то есть, в 14-дневный срок, предусмотренный условиями контракта для поставки товара.

Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", установивший с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни, не распространялся на работников:

а) непрерывно действующих организаций;

б) медицинских и аптечных организаций;

в) организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости;

г) организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения;

д) организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

Из материалов дела не следует, что Общество "Амедика 56" относилось к числу таких организаций и его работники с 30.03.2020 по 03.04.2020 выполняли свои должностные обязанности.

Доказательств получения Обществом ответа Министерства о готовности принять товар ранее 30.03.2020 материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 совместного письма Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020 "О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, по мнению Минфина России, МЧС России, ФАС России, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, документы, подтверждающие поставку большей части товара и объективный характер причин непоставки 3-х единиц товара из 13-ти (невозможность импорта из КНР ввиду антиковидных ограничений), направленность действий ответчика на исполнение контрактных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновных действий ответчика, которые привели к нарушению сроков поставки товара.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, так как, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерство социального развития Оренбургской области освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 		

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства социального развития Оренбургской области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                           Г.Н. Лазебная