АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25433/2017

Дело № А55-25014/2016

г. Казань

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кузнецовым К.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1 (по доверенности),

ответчика – ФИО2 (по доверенности),

третьих лиц – ФИО3 (по доверенностям), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М.)

по делу № А55-25014/2016

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара, к Самарскому открытому акционерному обществу «Роспечать» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Департамента управления имуществом городского округа Самара, г.Самара, администрации городского округа Самара, г.Самара, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому открытому акционерному обществу «Роспечать» (далее – ОАО «Роспечать», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19.01.2015 по 30.04.2016 в сумме 7294 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 30.04.2016 в сумме 329 руб. 97 коп.; понуждении ответчика освободить земельный участок площадью 17 кв.м с кадастровым номером 63:01:0329008:1730, расположенный по адресу г.Самара, 

<

...> в районе дома 43, от всякого дома строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного земельного участка.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель Министерства, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО «Роспечать», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель третьих лиц, явившийся в судебное заседание, просил рассмотреть кассационную жалобу на усмотрение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в понуждении ОАО «Роспечать» освободить земельный участок площадью 17 кв.м с кадастровым номером 63:01:0329008:1730, расположенный по адресу г.Самара, Красноглинский район, п.Мехзавод, квартал 2, в районе дома 43, от всякого дома строений и сооружений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Самарской области на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 17 кв.м с кадастровым номером 63:01:0329008:1730, расположенный по адресу: г. Самара, 

<

...> в районе дома № 43, о чем 19.01.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Инженерами государственного бюджетного учреждения Самарской области «Региональный центр недвижимости» Министерства имущественных отношений Самарской области ФИО4 и ФИО5 произведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого было установлено, что на данном земельном участке расположен металлический киоск «Роспечать» площадью 15 кв.м, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 05.03.2015 № 658.

Согласно информации, предоставленной ОП № 8 Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0329008:1730 находится торговый киоск «Роспечать», принадлежащий ОАО «Роспечать».

Министерство, указывая, что общество пользуется спорным  земельным участком с 19.01.2015 по настоящее время без установленных законом или договором оснований и без оплаты за пользование земельным участком, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ОАО «Роспечать» в спорный период пользовалось земельным участком площадью 17 кв.м с кадастровым номером 63:01:0329008:1730, расположенным по адресу: г. Самара, 

<

...> в районе дома № 43, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что общество должно оплатить пользование земельным участком в размере арендной платы.

Принимая во внимание, что ОАО «Роспечать» пользуется земельным участком площадью 5,60 кв.м, расположенным в границах спорного земельного участка площадью 17 кв.м, на основании договора аренды земельного участка от 02.08.2000 № 006443з, возобновленного на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что арендная плата по данному договору за период с января 2015 по апрель 2016 внесена в бюджет муниципального образования г.Самары в полном объеме, а также принимая во внимание, что плата за пользование оставшейся частью земельного участка площадью 17 кв.м за период с 19.01.2015 по 31.12.2016 в размере 8 229 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540,37 руб. полностью были оплачены ответчиком, пришли к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части освобождения спорного земельного участка, суды исходили из того, что ОАО «Роспечать» пользуется земельным участком площадью 5,60 кв.м, который входит в границы земельного участка площадью 17 кв.м с кадастровым номером 63:01:0329008:1730, на основании действующего договора аренды земельного участка от 02.08.2000 № 006443з, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Самары.

Во исполнение закона Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области» вышеуказанный договор был передан в Департамент управления имуществом городского округа Самара 16.06.2015. 

Как указывалось выше, площадь земельного участка по действующему договору аренды составляет 5,60 кв.м, так как на момент заключения договора на данном земельном участке был расположен киоск старого образца, имеющий меньшую площадь. 

В 2003-2005 годах в соответствии с пунктом 58 Приложения №1 к постановлению Самарской городской Думы от 28.11.2002 №196 «О внесении изменений и дополнений в Целевую Комплексную Программу «Чистый город» в ходе проведения мероприятий по благоустройству территории и внешнего облика объектов торговли обществом за счет собственных средств была произведена замена старых киосков на согласованные с Управлением главного архитектора Департамента строительства и архитектуры администрации города Самары киоски нового образца большей площади. 

В соответствии с планом границ земельного участка, составленным в процессе изготовления межевого дела государственным учреждением «Городская служба землеустройства», площадь киоска, расположенного на спорном земельном участке, составляет 11,2 кв.м, а площадь киоска с навесом 16,6 кв.м. 

Распоряжением администрации Красноглинского района от 22.03.2007 №56 утвержден проект границ спорного земельною участка площадью 16,6 кв.м. 

Актом осмотра временного объекта на территории Красноглинского района от 23.01.2008 № 1 приемная комиссия приняла в эксплуатацию временный торговый киоск «Роспечать» площадью 16,6 кв.м., расположенный на спорном земельном участке. 

Распоряжением первого заместителя главы городского округа Самара от 31.10.2008 №.1673/02-р утвержден проект границ земельного участка площадью 16.6 кв.м. 

Принимая во внимание, что замена старого киоска на киоск нового образца большей площади произведена ответчиком правомерно и в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством, учитывая, что в период с 2007 по 2010 годы ОАО «Роспечать» неоднократно обращалось к истцу с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка площадью 16,6 кв.м, суды пришли к выводу о том, что общество пользуется спорным земельным участком на законных основаниях.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как указывалось выше, по договору аренды земельного участка от 02.08.2000 № 006443з обществу в аренду был предоставлен земельный участок площадью 5,6 кв.м.

Данный земельный участок входит в границы земельного участка площадью 17 кв.м с кадастровым номером 63:01:0329008:1730, принадлежащего на праве собственности Самарской области, о чем 19.01.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Таким образом, общество по договору аренды земельного участка от 02.08.2000 № 006443з имеет право пользования земельным участком площадью 5,6 кв.м. 

Между тем, ОАО «Роспечать» пользуется земельным участком площадью 17 кв.м с кадастровым номером 63:01:0329008:1730, на котором установлен принадлежащий обществу торговый киоск, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства.

При этом, суды, делая вывод, о том, что принадлежащий ответчику киоск был размещен на спорном земельном участке в установленном законом порядке, не установили, предоставлялся ли обществу дополнительный земельный участок на каком-либо праве для указанных целей в порядке, предусмотренном действующим на тот период времени земельным законодательством.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения на них нестационарных торговых объектов.

Между тем судами не установлен факт включения спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Самара и правовые основания пользования обществом земельным участком площадью свыше чем 5,6 кв.м, который был предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка от 02.08.2000 № 006443з.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 отменить.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А55-25014/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А55-25014/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требования о понуждении Самарского открытого акционерного общества «Роспечать» освободить земельный участок площадью 17 кв.м с кадастровым номером 63:01:0329008:1730, расположенный по адресу г.Самара, 

<

...> в районе дома 43, от всякого дома строений и сооружений, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев 

СудьиВ.А. Петрушкин 

А.Ф. Фатхутдинова