АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 года

Дело № А33-10613/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2017.

В полном объёме решение изготовлено 14.12.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601) к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) о взыскании страхового возмещения в размере 45586 руб. 77 коп., неустойки за период с  03.05.2017 по 07.12.2017 в размере 99835 руб. 02 коп., неустойки за период с 07.12.2017 по день фактической уплаты долга, расходов по оценке в размере 30000 руб., судебных расходов на представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 79 руб. 50 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Лебезина Владимира Евгеньевича,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецовой Ю.А., по доверенности от 22.10.2016, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания Пестовым Г.И., 

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее –ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее – САО "Надежда", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 45586 руб. 77 коп., неустойки за период с  22.03.2017 по 02.05.2017 в размере 74754 руб. 44 коп., неустойки за период с 03.05.2017 по день фактической уплаты долга, расходов по оценке в размере 30000 руб., судебных расходов на представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 79 руб. 50 коп.

Определением от 23.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лебезин Владимир Евгеньевич (далее - третье лицо). 

05.07.2017 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью доказывания обоснованности произведенной выплаты путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 06.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением от 26.10.2017 по делу назначена  судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам   ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»  Баланде Александру Валерьевичу, Черепнину Андрю Геннадьевичу, Сачек Никите Артемовичу.  Перед экспертами поставлены вопросы:   

-какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Mark 2, г.р.н. Х393ВК/124, полученных в результате ДТП от 22.02.2017, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (в том числе с учетом п. 3.3 и раздела 7 Единой методикой, путем сопоставления цен, указанных в справочниках РСА со среднерыночными  ценам  г. Красноярска и Красноярского каря)?

-какова рыночная стоимость автомобиля Toyota Mark 2, г.р.н. Х393ВК/124, по состоянию на дату ДТП - 22.02.2017?

-какова стоимость годных остатков автомобиля Toyota Mark 2, г.р.н. Х393ВК/124 в результате ДТП, имевшего место 22.02.2017?

04.12.2017 в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Mark 2, г.р.н. Х393ВК/124, полученных в результате ДТП от 22.02.2017, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (в том числе с учетом п. 3.3 и раздела 7 Единой методики, путем сопоставлении цен, указанных в справочниках РСЛ со среднерыночными ценами г. Красноярска и Красноярского края) составляет:

- по ценам РСА без учета износа 318 233,00 руб.;

- по ценам РСА с учетом износа 181 403,00 руб.;

- по рыночным ценам без учета износа 384 504,00 руб.;

- по рыночным ценам с учетом износа 215 189,00 руб.;

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Mark 2, г.р.н. Х393ВК/124, по состоянию на дату ДТП - 22.02.2017, составляет 248 700. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Mark 2, г.р.н. Х393ВК/124 в результате ДТП, имевшего место 22.02.2017, составляет 59009,55 руб.

Ответчик исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец уточнил период, за который просит взыскать неустойку с ответчика, возражал относительно снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Судом принято уточнение периода просрочки.

       При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.02.2017 на 1-м км. а/д Красноярск-Элита произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissan AD, государственный регистрационный номер В376АР/54, под управлением Лебезина В.Е.; Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер X393BK/124, под управлением Ковалева Е.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии  22.02.2017 ДТП произошло  по вине Лебезина В.Е., управлявшего автомобилем Nissan AD, государственный регистрационный номер В376АР/54.

Постановлением от 23.02.2017 об административном правонарушении установлено, что 22.02.2017 Лебезин В.Е., управляя автомобилем Nissan AD, государственный регистрационный номер В376АР/54, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер X393BK/124, под управлением Ковалева Е.А.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Ковалева Е.А. не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Nissan AD, государственный регистрационный номер В376АР/54, Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер X393BK/124,  застрахована САО "Надежда" (полис серии ЕЕЕ №0385995248, ЕЕЕ0398342624). 

      В  результате  дорожно-транспортного   происшествия    повреждено  транспортное средство Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер X393BK/124,  принадлежащее  Ковалеву Е.А.

      28.02.2017 ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения.

      03.03.2017 ответчик направил   Ковалеву Е.А. письмо с просьбой представить ТС на осмотр.    07.03.2017 ответчик осмотрел ТС.

      06.03.2017 по заказу Ковалевым Е.А.  ООО «Сибирский Экспертный Центр» составлено экспертное заключение №2702172352.   Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба с учетом износа з/частей составила  177986,77 руб.  Расходы за экспертизу составили 30 000 руб., расходы на аварийного комиссара составили 2000 руб. 

       07.03.2017  между Ковалевым Е.А.  (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий принял право требования к ответчику по требованию возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 22.02.2017.

       20.03.2017 по заказу ответчика ООО «Финансовые системы» составлено экспертное заключение №ЩДМ-00124.   Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба с учетом износа з/частей составила  130400 руб.  

       10.04.2017 ответчик получил от  истца претензию о выплате страхового возмещения по экспертизе ООО «Сибирский Экспертный Центр»  с приложением банковских реквизитов для перечисления.

       02.05.2017 ответчик выплатил 132400 руб., в том числе расходы на аварийного комиссара 2000 руб.

       Согласно заключению эксперта №3219 от 01.12.2017, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Mark 2, г.р.н. Х393ВК/124, полученных в результате ДТП от 22.02.2017, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (в том числе с учетом п. 3.3 и раздела 7 Единой методики, путем сопоставлении цен, указанных в справочниках РСА со среднерыночными ценами г. Красноярска и Красноярского края) составляет с учетом износа 181 403 руб; рыночная стоимость автомобиля Toyota Mark 2, г.р.н. Х393ВК/124, по состоянию на дату ДТП - 22.02.2017, составляет 248 700 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Toyota Mark 2, г.р.н. Х393ВК/124 в результате ДТП, имевшего место 22.02.2017, составляет 59009,55 руб.

       Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации,  нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно пункту 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

        Согласно материалам дела факт ДТП с участием двух транспортных средств в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, подтвержден. Наличие повреждений  транспортного средства цедента в результате ДТП подтверждено материалами административного дела. Отсутствие вины водителя цедента материалами административного дела доказано. Нарушение  Лебезина В.Е. правил дорожного движения и его вина в повреждении имущества, а также  причинно-следственная связь между действиями Лебезина В.Е.,  и повреждением имущества   Ковалева Е.А. подтверждается административным материалом. Ответчик застраховал гражданскую ответственность как потерпевшего так и причинителя вреда, что подтверждено страховыми полисами. 

       В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены.

       Размер ущерба в сумме 181403 руб. подтвержден заключением №3219 от 01.12.2017, полученным в результатае проведения судебной экспертизы, которое оценено судом, признано допустимым, достоверным доказательством. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертами, в рамках судебной экспертизы и экспертизы, представленной истцом, составляет 2%, т.е. находится в пределах статистической достоверности.  Экспертиза истца достоверна.

        Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертами ООО «Финансовые системы»,  составляет более 10 процентов, от суммы, определённой судебным экспертным заключением, т.е. находится за пределами статистической достоверности. С учетом изложенного экспертное заключение ООО «Финансовые системы» признано судом недостоверным доказательством размера вреда.

        Учитывая, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  с учетом износа составила 181403 руб. Ответчиком выплачено 130400 руб. ущерба, недоплаченная сумма  ущерба составила 51003 руб. Истец просит взыскать возмещение в размере 45586,77 руб. Учитывая право истца требовать взыскания ущерба в меньшей сумме, чем он мог бы требовать в соответствии с законодательством, требование о взыскании страхового возмещения в  размере  45586,77 руб. подлежит удовлетворению. 

       Расходы истца по составлению экспертного заключения (30000 руб.) подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком ОСАГО, поскольку указанное экспертное заключение признано судом достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда.

В части требования  истца о взыскании  45000 руб. неустойки судом учтено следующее.    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

        Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.05.2017 по 07.12.2017 на сумму   74754, 44 руб. Заявленный период просрочки  с 03.05.2017 по 07.12.2017  условиям правоотношений сторон не противоречит. Как следует из материалов дела, 03.03.2017 ответчик направил   Ковалеву Е.А. письмо с просьбой сообщить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. 10.04.2017 ответчик получил указанную информацию, соответственно, течение 20 дн. срока для выплаты страхового возмещения  началось с 11.04.2017. Просрочка выплаты началась с 03.05.2017.   По расчету суда размер неустойки составил: 45586,77 руб. х 1% х  219 дн. = 99835,53 руб.   

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

       Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Судом учтено, что  размер задолженности по возмещению вреда составил 45586,77 руб., размер неустойки составил сумму, превышающую ущерб. Учитывая количество и содержание исков, рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края с участием истца, суд пришел к выводу, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности (неустойки) со страховых компаний. Т.е. является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом  не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер. На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 45000  руб.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Возможность взыскания неустойки на сумму долга, начиная с 08.12.2017 по день фактической оплаты долга, в размере 1% от суммы долга в размере 45586 руб. 77 коп. за каждый день просрочки предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившимся правоотношениям сторон не противоречит. Указанное требование также подлежит удовлетворению.

        В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя судом учтено следующее.   

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении. 

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

         В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000  руб. истец представил: заключенный истцом и ООО «Бизнес-Юрист» договор  от 07.03.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру  от 07.03.2017 на сумму  15000 руб.

Факт составления истцом претензии, иска, участия представителя истца в четырех  судебных заседаниях по делу подтвержден материалами дела. Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью, имеющейся в материалах дела.

         Заявленные истцом расходы являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан.  Судом разумность размера расходов подтверждена.

         Кроме того, истцом подтверждено несение почтовых расходов в размере 79 руб. 50 коп.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом по чеку-ордеру от 18.05.2017  уплачено 5510 руб. государственной пошлины.  Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего дела, составляет  5363 руб. 

Стоимость  экспертизы составила  12 000 руб. Ответчик оплатил за экспертизу в сумме  12 000 руб. платежным поручением от 13.10.2017 № 58903.

        Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине и на представителя подлежат отнесению на ответчика. С ответчика подлежит довзысканию  сумма государственной пошлины  в размере 147 руб. Расходы по экспертизе также относятся на ответчика.

        Денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда за проведение экспертизы, подлежат перечислению экспертному учреждению, о чем вынесено отдельное определение.

       Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601) 120586 руб. 77 коп., в том числе   45586 руб. 77 коп. страхового возмещения, 30000 руб. расходов по оценке,  45000 руб. неустойки за период с  03.05.2017 по 07.12.2017, неустойку за период с 08.12.2017 по день фактической уплаты долга в размере 1% от суммы долга - 45586 руб. 77 коп.  за каждый день просрочки, но не более 355000 руб., а также 15000 руб. расходов на представителя,  79 руб. 50 коп. почтовых расходов, 5510 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) в доход федерального бюджета 147 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко