Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6488/2019

17 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 января 2020 года.

 

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                        Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании: 

от производственного кооператива «Энергия»: ФИО2, адвокат по доверенности от 20.12.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания»

на решение от  15.04.2019

по делу № А37-402/2019

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей  Макаревич  Е.М.

по иску производственного кооператива «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Транспортная (здание АДС) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о  взыскании 1 368 482, 53  руб.

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Энергия» (далее - ПК «Энергия», истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (далее – общество «Магаданстальизделия», ответчик)  задолженности по договору на изготовление и установку оконных блоков на объекте «Реконструкция 3-х этажного жилого дома по адресу: 

<

...>» от 04.07.2016 № 04/07-2016 в размере 1 357 434,96 руб.,  в том числе: 1 095 626 руб. – основной долг, 261 808,96 руб. – неустойка за период с 26.09.2016 по 08.04.2019.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>; далее – общество «Магаданская дорожная компания», заявитель) как кредитор в деле о банкротстве общества «Магаданстальизделия», со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение на решение от 15.04.2019 по делу № А37-402/2019 Арбитражного суда Магаданской области. 

 В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о банкротстве общества «Магаданстальизделия», суд определением от 02.07.2019 по делу №А37- 1437/2019 признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника с 26.06.2019 процедуру наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим должника утвердил ФИО3. 

В рамках банкротского дела № А37-1437/2019 ПК «Энергия», 08.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности  основанному на решении от 15.04.2019 по делу № А37-402/2019 Арбитражного суда Магаданской области. По мнению общества «Магаданская дорожная компания» суд первой инстанции не исследовал вопрос о реальности совершенной сделки, наличия квалифицированных сотрудников у истца, наличия материальных ценностей для исполнения договора с ответчиком, документов  о доставке  материальных ресурсов (товарно-транспортных накладных, путевых листов) до объекта строительства.

Истец должен был знать о тяжелом имущественном положении ответчика, при наличии неисполненных  обязательств по другим  делам, истец продолжая выполнять работу действовал недобросовестно.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 жалоба принята к производству, удовлетворено  ходатайство  о восстановлении срока на обжалование, рассмотрение  апелляционной жалобы назначено в судебное заседание на 16.01.2020  в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. 

ПК «Энергия» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на подтверждение факта задолженности по договору представленными в материалы дела доказательствами, наличия информации о рассмотренных делах исполнением, прекращением исполнительных производств, оплатой работ по иным договорам.

Также с отзывом представлено ходатайство в порядке статьи 153.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

В связи  с отсутствием технической возможности проведения видеоконференц-связи ходатайство истца оставлено без удовлетворения определением от 04.12.2019.

В заседании  апелляционного суда представитель истца в выступлении просил оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

 Ответчик и заявитель явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. 

В рассматриваемом случае судебный акт суда первой инстанции о правах конкурсного кредитора не принимался, но затрагивает права и законные интересы конкурсного кредитора не непосредственно, а косвенно, поскольку в случае ничтожности сделки может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб иным кредиторам. Ранее решение от 15.04.2019 не оспаривалось в связи с чем, жалоба рассматривается по существу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 04.07.2016 заключался договор № 4/07-2016, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению генподрядчика в  соответствии с коммерческим предложением (приложение № 1) изготовить и установить оконные блоки на объекте «Реконструкция 3-х этажного жилого дома по адресу: 

<

...>». 

Срок выполнения работ: с 04.07.2016 по 09.09.2016 (пункт 2.1 договора). 

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора, стоимость работ составляет 1 565 180 руб. 

Генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 % стоимости договора, перечисленные авансовые суммы учитываются при окончательном расчете, согласно принятым генподрядчиком объемам работ. 

Основанием для оплаты являются: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленная на основании акта выполненных работ (форма КС-2), подписанных обеими сторонами. Оплата в полном объеме производится в течение 15 дней с момента подписания сторонами справки по форме КС-3, актов по форме КС-2. 

Во исполнение договора истец выполнил работы по изготовлению и установке оконных блоков; стоимость работ составила 1 565 180  руб. 

Результаты  работ  приняты ответчиком  по акту формы КС-2  от 09.09.2016 № 1 на сумму 1 565 180 руб., также подписана  справка формы КС-3.

На оплату выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 09.09.2016 на сумму 1 565 180  руб., ответчик оплату произвел частично на сумму 469 554 руб., задолженность составила 1 095 626 руб.

Для оплаты долга истец направил ответчику претензию от 21.01.2019 № 13, невыполнение требований  по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении обязательств ПК «Энергия» по выполнению работ, передаче результата работ  ответчику,  неисполнения ответчиком обязательств оплаты, в связи с чем, удовлетворил исковые требования. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Отношения сторон регулируются положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями заключенного договора.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику,  а  заказчика-   приемка результата работ и оплата (пункт  1 статьи 702 ГК РФ). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Пунктом  4 статьи  753 ГК РФ предусмотрено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу указанных правовых норм,  возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами  выполнения и  принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Материалами дела подтвержден факт выполнения  работ, их  приемка заказчиком, а также наличие неоплаченной задолженности ответчика за  выполненные работы, принятые по двусторонним приемосдаточным  документам. 

Доводы апелляционной жалобы общества  «Магаданская дорожная компания»  о не исследовании  обстоятельств совершения сделки, ее реальности, не представление истцом данных о наличии квалифицированных сотрудников для выполнения строительных работ, первичных документов о приобретении товарно-материальных ценностей, документов, подтверждающих их доставку материальных   ресурсов, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

 Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Исходя из пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Как следует из материалов дела, выполненные субподрядчиком работы,  приняты генподрядчиком по акту приемки  без замечаний, в отсутствие претензий по объему, качеству и стоимости работ, доказательств обнаружения в период гарантийного срока каких-либо недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено. 

ПК «Энергия» находится в пос. Ягодное Ягоднинского района Магаданской области, ул. Транспортная (здание АДС); образован и зарегистрирован 31.10.2002, видами  экономической деятельности которого согласно выписке ЕГРЮЛ является, в том числе  производство пластмассовых  изделий, используемых в строительстве, производство  дверей и окон, строительство жилых и нежилых зданий. 

Таким образом, подрядчиком произведены работы по своему профилю деятельности, на объекте, расположенном в месте своего нахождения, в связи с чем, какая-либо передислокация рабочей силы, техники для выполнения работ не требовалась. 

Указанное в совокупности подтверждает надлежащее  выполнение  истцом принятых на себя обязательств по договору подряда и, соответственно, об обоснованности заявленных требований. 

Ссылка заявителя  на заключение истцом договоров и выполнение работ в условиях неплатежей со стороны заказчика, что не соответствует стандартам поведения добросовестного предпринимателя, не может быть принята во внимание, учитывая факт частичной оплаты заказчиком  выполненных работ на том же объекте в рамках договора подряда. 

 Доводы жалобы, касающиеся злоупотребления процессуальными правами сторон процесса путем признания иска должником подлежат отклонению, в отсутствие в материалах дела письменного признания иска. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени  за период с 26.09.2016 по 08.04.2019 в размере 261 808,96 руб. (1 095 626 руб.  х 7,75% : 300 х 925дн).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.1 договора стороны установили ответственность генподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ субподрядчику в виде выплаты субподрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России  за каждый день просрочки. 

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является обоснованным. 

 Оснований считать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется, сумма неустойки правомерно взыскана судом. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  15.04.2019 по делу № А37-402/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова 

Ж.В. Жолондзь