АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19666/2022

г. Ярославль

05 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СОКОЛ 2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 - по дов. от 09.01.2023, ФИО3 - по дов. от 09.01.2023

от ответчика – ФИО4 - по дов. от 26.12.2022

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СОКОЛ 2" об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражал против требования Управления Росгвардии по Ярославской области.

От ответчика поступил отзыв с возражениями.

От заявителя поступили возражения на отзыв.

Ответчик представил список сотрудников, прошедших ППП ЕПП за истекший период 2023 года с актами, сведения о сотрудниках, получивших медицинское заключение в 2023 году (после обозрения документы возвращены ответчику).

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОКОЛ 2» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 636, предоставленную Управлением Росгвардии по Ярославской области от 28 ноября 2011 года на срок до 28 ноября 2026 года.

Приложением к лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 28 ноября 2011 года ООО ЧОО «СОКОЛ 2»  на основании ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определен перечень разрешенных видов услуг:

1. Защита жизни и здоровья граждан;

2. Охрана объектов и (или) имущества (в том числе при еготранспортировке), находящихся в собственности, во владении, впользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении илидоверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества,предусмотренных п. 7 настоящей части;

3. Охрана объектов и (или) имущества на объектах сосуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационномуобслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4. Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам повопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5. Обеспечение порядка в местах проведения массовыхмероприятий;

6. Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 настоящей статьи;

7. Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для исполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1.

Обязательные лицензионные требования по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании №498).

 

В заявлении Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ярославской области по настоящему делу заявитель указывает, что в 2021-2022 годах сотрудниками Управления в рамках наделенных полномочий по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций неоднократно выявлялись нарушения в деятельности ООО «ЧОО «СОКОЛ 2», в том числе на охраняемых объектах.

       ООО «ЧОО «СОКОЛ 2» и его должностные лица неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушения в сфере частной охранной деятельности, а также нарушения лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности, а именно:

1) Постановлением начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления от 23 апреля 2021 года № 410 врио директора ООО ЧОО «СОКОЛ 2» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, наложено взыскание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

2)     Постановлением мирового судьи судебного участка № 1Фрунзенского судебного района г. Ярославля (по делу № 5.1-210/2021 от28 мая 2021 года) директор ООО ЧОО «СОКОЛ 2» ФИО6 привлеченк административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, наложеновзыскание в виде предупреждения. Постановление вступило в силу.

3)          Постановлением начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления от 27 мая 2021 года № 535 директор ООО ЧОО «СОКОЛ 2» ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, наложено взыскание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

4)          Постановлением начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления № 538 от 27 мая 2021 года директор ООО ЧОО «СОКОЛ 2» ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, наложено взыскание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

5)          Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля (по делу № 5.1-234/2021 от 10 июня 2021 года) директор ООО ЧОО «СОКОЛ 2» ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

6)          Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля (по делу № 5.1-233/2021 от 10 июня 2021 года) директор ООО ЧОО «СОКОЛ 2» ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

7)     Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 июня 2021 года (дело № А82-6600/2021) ООО ЧОО «СОКОЛ 2» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

8)     Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 июля 2021 года (дело № А82-8610/2021) ООО ЧОО «СОКОЛ 2» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, наложено взыскание в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу. ООО ЧОО «СОКОЛ 2» предупреждено о недопущении нарушения лицензионных условий и требований, действующих при оказании частных охранных услуг.

9)  Решением Арбитражного суда Ярославской области от 2 августа2021 года (дело № А82-8611/2021) ООО ЧОО «СОКОЛ 2» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, наложено взыскание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

10)     Постановлением начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления № 1258 от 19 ноября 2021           года директор ООО ЧОО «СОКОЛ 2» ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, наложено взыскание в виде штрафа в размере 3500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

11)     Постановлением мирового судьи судебного участка № 1Фрунзенского судебного района г. Ярославля (по делу № 5.1-492/2021 от17 декабря 2021 года) директор ООО «ЧОО «СОКОЛ 2» ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 5000рублей. Постановление вступило в законную силу.

12)     Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 января 2022 года дело № А82-20553/2021 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношенииООО ЧОО «СОКОЛ 2» объявлено устное замечание в связи смалозначительностью совершенного правонарушения.

13)         Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля директор ООО ЧОО «СОКОЛ 2» ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, наложено взыскание в виде предупреждения (постановление № 5.1-40/2022 от 14 февраля 2022 года). Постановление вступило в законную силу.

14)         Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля директор ООО ЧОО «СОКОЛ 2» ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, наложено взыскание в виде предупреждения (постановление № 5.1-39/2022 от 14 февраля 2022 года). Постановление вступило в законную силу.

15)    Решением Арбитражного суда Ярославской области от 4 апреля 2022 (дело № А82-1444/2022) ООО ЧОО «СОКОЛ 2» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, наложено взыскание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

16)    Решением Арбитражного суда Ярославской области от 4 апреля 2022 дело № А82-1439/2022 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ЧОО «СОКОЛ 2» объявлено устное замечание.

17)       Постановлением начальника ОЛРР (по Даниловскому,Любимскому, Первомайскому и Пошехонскому районам) Управления №76ЛРР218130422153009 от  12 мая 2022 года директор ООО ЧОО «СОКОЛ 2» ФИО7. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, наложено взыскание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу.

18)            Постановлением начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления № 407 от 13 мая 2022 года директор ООО ЧОО «СОКОЛ 2» ФИО7. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, наложено взыскание в виде предупреждения.

19)            Постановлением начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления № 579 от 10 июня 2022 года врио директора ООО ЧОО «СОКОЛ 2» ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

20)   Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 июня2022 года (дело № А82-6570/2022) директор ООО «ЧОО «СОКОЛ 2»ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3ст. 14.1 КоАП РФ, наложено взыскание в виде предупреждения. Решениевступило в законную силу.

21)      Постановлением начальника ОЛРР (по г. Ярославлю,Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления № 675 от 6 июля2022 года врио директора ООО ЧОО «СОКОЛ 2» ФИО8 привлечен кадминистративной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, наложеновзыскание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

22)  Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 августа2022 года (дело № А82-9731/2022) директор ООО «ЧОО «СОКОЛ 2»ФИО7. привлечен к административной ответственности по ч. 3ст. 14.1 КоАП РФ, наложено взыскание в виде предупреждения. Решениевступило в законную силу.

23)       Постановлением начальника ОЛРР (по г. Ярославлю,Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления № 775 от 22 августа2022 года директор ООО ЧОО «СОКОЛ 2» ФИО7. привлечен кадминистративной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, наложеновзыскание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

24)           Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15сентября 2022 года (дело № А82-10303/2022) отказано в привлечении ООО«ЧОО «СОКОЛ 2» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, вынесеноустное замечание.

25)     Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15сентября 2022 года (дело № А82-12832/2022) директор ООО «ЧОО«СОКОЛ 2» ФИО7 привлечен к административнойответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, наложено взыскание в видепредупреждения. Решение вступило в законную силу.

26) Решением Арбитражного суда Ярославской области от 1 ноября 2022 года (дело № А82-15246/2022) ООО «ЧОО «СОКОЛ 2» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Ко АЛ РФ, наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

 

В рамках проведенных проверочных мероприятий в октябре 2022 года на объектах образования выявлены нарушения лицензионных и обязательных требований, предъявляемых законодательством о частной охранной деятельности у работников, осуществляющих охранные услуги на следующих объектах: МДОУ «Детский сад № 96 г. Ярославля», МДОУ «Детский сад № 98 г. Ярославля», МДОУ «Детский сад № 2 г. Пошехонье» (осуществление охранных услуг в отсутствие медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника); ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» (осуществление охранных услуг без правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, а также в отсутствие личной карточки охранника). В адрес директора ООО «ЧОО «СОКОЛ 2» направлены извещения о дате, месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях.

Заявитель указывает, что в период с 2021 по 2022 год Управлением в деятельности ООО ЧОО «СОКОЛ 2» выявлено 28 нарушений в области частной охранной деятельности и в области лицензирования частной охранной деятельности, по которым само Общество и его должностные лица привлекались к административной ответственности. Из них 21 нарушение выявлено на социально-значимых объектах (учебные заведения дошкольного, среднего, профессионального, высшего образования, объекты здравоохранения, социальной сферы и прочие). По мнению Управления, множественность нарушений указывает на попустительское отношение юридического лица к выполнению обязательных требований к частной охранной деятельности, установленных федеральным законодательством.

Представители Управления в судебном заседании указали, что анализ допускаемых ООО ЧОО «СОКОЛ 2» требований законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности, свидетельствует о том, что ООО ЧОО «СОКОЛ 2» к оказанию охранных услуг на охраняемых объектах, являющихся социально значимыми, с массовым посещением граждан, к большинству из которых в рамках реализации Федерального закона Российской Федерации от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», постановлений Правительства Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования к антитеррористической защищенности объектов, их категорирование, допускаются лица, не имеющие правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, то есть не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, не сдавшие квалификационный экзамен, в отношении которых сотрудниками Управления не проведены проверочные мероприятия об отсутствии (наличии) оснований, при которых граждане не вправе претендовать на правовой статус частного охранника (к указанным основанием могут относиться наличие судимости за совершение умышленного преступления, наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника и т. д.).

Кроме того, указали представители заявителя, большинство установленных в ходе осуществления мероприятий по контролю за исполнением ООО ЧОО «СОКОЛ 2» требований законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности нарушений, являются нарушениями лицензионных требований и носят систематический (повторный и неоднократный) характер. При организации охраны объектов, в том числе социально значимых, с массовым посещением граждан, в отношении которых установлены обязательные для исполнения требования к антитеррористической защищенности, ООО ЧОО «СОКОЛ 2» допускает повторные нарушения лицензионных требований, установленных законодательством.

Так, по результатам проверок ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», расположенном по адресу: 

<

...> в 2022 году трижды (26 мая, 23 июня, 10 октября 2022 г.) были выявлены сотрудники, не имеющие правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, оказывающие охранные услуги без личных карточек охранника; при проверке ГБУ СО ЯО Тутаевский дом-интернат для ветеранов войны и труда по адресу: 

<

...> в 2022 году дважды (21 марта, 26 мая 2022 г.) были выявлены сотрудники, осуществляющие охранные услуги, не прошедшие периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением оружия и специальных средств, должностная инструкция частного охранника по осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на объекте не соответствовала требованиям законодательства.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для аннулирования действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности на основании ч. 2 ст. 11.5 Закона № 2487-1.

Изложенное послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

 

Возражая против заявленных требований,  ответчик в отзыве указал следующее.

ООО ЧОО «Сокол 2» зарегистрировано 31.08.2011 года. Имеет действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельностью с 2011 года. За весь период осуществления деятельности ответчиком охранялись объекты различной сферы деятельности, имеются более 16 грамот и благодарственных писем.

По состоянию на 31.12.2022 года ответчиком охраняются 46 объектов в Ярославле и Ярославской области.

Для работы на объектах ООО ЧОО «Сокол 2» привлекаются и имеют лицензию охранника более 130 человек. Указанные сотрудники должны иметь действующую медицинскую комиссию и периодическую проверку.

Также ежедневно на охрану объектов заступают более 40 человек, которые имеют ежегодную периодическую проверку и медицинские освидетельствования на отсутствие заболеваний препятствующих исполнение служебных обязанностей, однако, периодическая проверка и медицинские справки имеют ограниченный срок действия и охранники их продлевают. Данный процесс является постоянным, но по объективным причинам иногда пропускается срок прохождения на несколько дней. Так, в соответствии с требованиями Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 ООО ЧОО «Сокол 2» ведется работа по контролю прохождения периодических проверок и обучению охранников. Данное мероприятие проводится на базе учебных центров. В 2021 году в Ярославской области работали 4 указанных центра: ДОСААФ, Застава Рыбинск, Витязь и Статус, однако, в 2022 года были закрыты 2 учебных центра в Ярославской области (Витязь и Статус), в связи с чем образовались сложности по направлению на обучение охранников из-за большой загруженности учебных центров. Ответчик был вынужден искать пути решения данного вопроса и направлять всех охранников в г.Рыбинск для прохождения периодической проверки из- за чего иногда затягивались сроки прохождения периодических проверок.

Ответчик отмечает, что в период с 2021 по 2022 годы было принято к рассмотрению 12 дел, из которых было назначено 3 штрафа (30000 руб., 30000 руб., 4000 руб.), вынесено 2 предупреждения и 4 отказа в привлечении ООО ЧОО «Сокол 2» в связи с малозначительностью правонарушений (3 дела находятся в стадии рассмотрения).  Также  Общество отмечает, что на 1 выявленное нарушение составлялись несколько протоколов, а именно: один - на охранника, как лицо совершившее нарушение, другой на директора как должностное лицо и далее материалы направлялись в мировой суд для наложения штрафных санкций на юридическое лицо. Все указанные протоколы суммировались и фигурировали в статистике нарушений ООО ЧОО «Сокол 2» в 2021-2022 г.г.

Ответчик отмечает, что с марта 2022 года  Росгвардией проведены одновременно проверки 9 объектов в г.Ярославль, городе Тутаев и поселке Пречистое, в ходе которых проверялся весь комплекс организации работы ООО ЧОО «Сокол 2».  Указанное, по мнению Общества, противоречит  Постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 (ред. от 29.12.2022) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Общество указало, что все указанные в 2022 году проверки проводились после 2 комплексных проверок (плановой и контрольной) соблюдения законодательства о Частной охранной деятельности,  осуществленных в октябре 2021 года, по результатам которых ответчику была продлена 26 ноября 2021 года имеющаяся лицензия на осуществление охранной деятельности до 28 ноября 2026 года, в отношении которой заявлены рассматриваемые требования.

Ответчик сообщил, что в связи со спецификой работы охранная организация обязана исполнять договорные обязательства по охране объектов независимо от эпидемиологической обстановки в регионе. В течение 2021 - 2022 года несмотря на массовые заболевания удалось организовать выставление охранников на все объекты. Охранники работали с очень большой нагрузкой, выходя на посты за заболевших работников. Имели место  незамедлительные замены. В некоторые дни приходилось менять до 15 человек ежедневно. Заболевшие сотрудники могли приступить к работе только спустя 5-7 дней, а ежедневно дополнительно снимались со смены по болезни новые работники. В таких экстренных условиях к работе вынуждено были допущены стажеры, которые уже прошли обучение в учебных центрах, но еще не получившие удостоверения частных охранников.

Так же ответчик сообщает, что по всем фактам составления протоколов проводились служебные проверки. Все недостатки устранялись (охранники направлялись на периодическую проверку либо на медицинскую комиссию), проводилась работа по недопущению подобных нарушений впредь.

Учитывая большое количество охраняемых объектов, а также общее количество охранников с действующими медицинской комиссией и периодической проверкой - выявленные в течение 2021 -2022 г.г. , по мнению Общества, нарушения составляют менее 1% от всей проводимой им работы. Недостатки,  как полагает Общество,  не несли общественной опасности, не создавали угрозы жизни и здоровья граждан.

За весь период оказания охранных услуг у ООО ЧОО «Сокол 2» не было допущено краж с охраняемых объектов, нарушений общественного порядка. Организация имеет социально значимую функцию в обеспечении безопасности объектов с массовым пребыванием людей по Ярославской области и вносит вклад в антитеррористическую защищенность охраняемых объектов.

Ответчик указывает, что перечисляет все необходимые налоги, обеспечивает работой большое количество жителей Ярославской области, выплачивая без задержек заработную плату.

Правонарушения, указанные Росгвардией, по существу Обществом не оспаривались,  приняты незамедлительные меры к их устранению.

Представитель охранной организации указанные доводы поддержал, дал пояснения. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в возражениях на отзыв отклонил доводы отзыва ответчика. Как указывает заявитель, в адрес ООО «ЧОО «СОКОЛ 2» и его должностных лиц Управлением Росгвардии по Ярославской области неоднократно выносились предписания об устранении выявленных нарушений. Кроме того,  ООО «ЧОО «СОКОЛ 2» и его должностные лица неоднократно были предупреждены Арбитражным судом Ярославской области о недопущении нарушения лицензионных условий и требований, однако Общество продолжает совершать нарушения обязательных и лицензионных требований законодательства. Управление полагает, что нарушения ответчика не являются незначительными.

 

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон,  суд пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам Общества суд полагает, что контрольные мероприятия проведены Управлением на законных основаниях. Доводы о незаконности проверок могли быть заявлены Обществом при рассмотрении конкретных административных дел.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Как установлено пунктом 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или ее территориальным органом (далее - лицензирующий орган).

В силу статьи 11.5 Закона №2487-1 лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца (часть 1).

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии (часть 2).

Срок действия лицензии на время приостановления ее действия не продлевается.

Лицензия может быть аннулирована решением суда в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений (часть 4 статьи 11.5 Закона N 2487-1).

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.02.2004 N 68-О.

Так согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам  юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из изложенного следует, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что аннулирование лицензии, являясь мерой, ограничивающей конституционное право, отвечает требованиям справедливости, соразмерно и соответствует характеру совершенного деяния.

Исходя из представленных документов и пояснений сторон, в настоящем случае избрание такой меры воздействия на юридическое лицо как аннулирование лицензии суд не считает соразмерным, данная мера существенно ограничит правоспособность заинтересованного лица.

Суд полагает, что указанные заявителем  правонарушения являются устранимыми и из  представленных документов и пояснений следует, что меры к устранению приняты Обществом.

В свою очередь, административным органом не представлены доказательства того, что Обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований, которые повлекли за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.

В основном,  нарушения на объектах Общества сводятся к  допуску оказания охранных услуг сотрудниками, не прошедшими периодическую проверку и медицинские освидетельствования на отсутствие заболеваний препятствующих исполнение служебных обязанностей,  а также не прошедшими своевременно переподготовку.

При этом суд учитывает доводы ответчика, как о тяжелой эпидемиологической обстановке и заболеваемости сотрудников в период 2021-2022гг., так  и закрытие двух специализированных учебных центров, проводивших обучение охранников.

В целом Общество имеет большое количество объектов,  принятых под охрану. За совершение  одного административного правонарушения в установленном порядке привлекались как должностные лица, так и юридическое лицо. Это также обусловило количество возбужденных административных дел. Штрафы уплачиваются Обществом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие нарушение Обществом требований законодательства, влекущие применение такой крайней меры ответственности, как аннулирование лицензии.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина