Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2280/2017

г. Нальчик

27 октября 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2017 года

                                                         Полный текст определения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Браевой Э.Х.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,                         

рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нальчик, 

 к Управлению Ветеринарии КБР, г.Нальчик

о признании незаконными предписания и постановления административного органа,  

при участии в заседании  представителей сторон: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.08.2015, 

от управления – ФИО4 по доверенности №2-18, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Управлению ветеринарии Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным предписания от 09.06.2017 № 07/09-02 и признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 № 380616-165/17.

В обосновании требований заявитель указал на отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем вынесенное  административным органом постановление и предписание следует признать незаконными и отменить.

 Представитель административного органа подержал доводы, изложенные в возражении на заявление,  просил отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что факт правонарушения доказан и подтвержден материалами дела, а предписание заявителем исполнено. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле и процессе, судом установлено следующее.

Как установлено в заседании, предприниматель осуществляет деятельность по выращиванию крупного рогатого скота (КРС) на животноводческой ферме, расположенной по адресу: КБР, г. Нальчик, район «Дубки», ул. Полевая б/н, принадлежащей на правах долевой собственности ИП ФИО2.

 В связи с жалобами жителей –членов садоводческого товарищества, расположенного в том же районе, с 06.06.2017 по 08.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя по месту нахождения указанной фермы. 

Проверка в установленном порядке согласована с органами прокуратуры и проведена на основании распоряжения руководителя Управления ветеринарии Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2017 № 019; цель проверки - выяснение ветеринарно-санитарного состояния фермы для выращивания и содержания КРС, производства продукции животноводства с последующей ее реализацией.

Из материалов проверки следует, что животноводческая ферма расположена на земельном участке общей площадью 7314 кв.м; общая площадь коровника составляет 724 кв.м.; внутри коровника имеются металлические кормушки и оборудование для привязи животных; по периметру коровник огорожен забором из туфа, что ограничивает доступ посторонним лицам и животным, въезд оборудован металлическими воротами, которые закрываются на замок; навоз вывозится за пределами животноводческой фермы на земельный участок, предназначенный для выращивания кормовых культур, принадлежащий на правах аренды ИП ФИО2 по адресу: КБР, г. Нальчик, ориентир МУ СХП «Нальчикское».

Из материалов проверки также следует, что на территории земельного участка, где расположена животноводческая ферма, с правой стороны от въезда оборудован жижесборник, который не отвечает ветеринарно-санитарным требованиям: не огорожен, объём ямы не соответствует рекомендуемым нормам, вокруг ямы заросло бурьяном, нет крыши и, соответственно,  в яму стекают сточные воды.

По результатам проведенной проверки управлением составлены акт проверки от  08.06.2017,  протокол 08.06.2017 № 07/09-043 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол составлен с участием самого предпринимателя, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия протокола; в протоколе указано о рассмотрении материалов проверки 09.06.2017.

По результатам рассмотрения с участием представителя ФИО2 материалов проверки управлением вынесено постановление от 09.06.2017 № 380616-165/17 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, а также  предпринимателю выдано предписание от 09.06.2017 № 07/09-02 об устранении в срок до 30.06.2017 выявленных нарушений, указанных в акте проверки от 08.06.2017.

Считая указанное постановление и предписание вынесенными в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и нарушающими права  в сфере предпринимательской деятельности, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения. 

В силу статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Согласно статьям 5 и 6 Федерального закона от 06.10. 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03. 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. 

Так, в соответствии с п. п. 11, 12 раздела II приказа Министерства сельского хозяйстваРоссийской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 551 «Об утвержденииветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях еговоспроизводства,    выращивания    и    реализации» навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится КРС. Для расчета емкости навозохранилища и (или) площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза используются нормы суточного выделения экскрементов от одной головы КРС, приведенные в приложении N 2 к Правилам.

Из материалов проверки следует, что  на земельном участке, принадлежащем ФИО2, имеется жижесборник, который не отвечает ветеринарно-санитарным правилам и нормам: не очищается регулярно, не огорожен, нет подъездных дорог, территория бурьяна заросла бурьяном и есть опасение, что при переполнении жижесборника, особенно после дождя, навозная куча стечет на прилегающую к ферме грунтовую проезжую дорогу.

Оспаривая выводы управления, заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют расчет заполняемости жижесборника и доказательства его нерегулярной очистки.

Доводы заявителя суд находит необоснованными.

В материалах административного дела имеются фотографии, сделанные в хорде проверки; в отношении данных фотографий не заявлены возражения и признаны представителем заявителя в судебном заседании.

Из представленных фотографий видно, что жижесборник переполнен, вытекает и загрязненная вода течет по улице, также видно, что жижесборник вокруг зарос бурьяном.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, яма с жижей была наполнена, так как проверка проводилась летом, когда шли интенсивные дожди, что привело к наполнению жижесборника.

Данные пояснения подтверждают то обстоятельство, что предпринимателем не приняты все зависящие от нее меры по предотвращению загрязнения окружающей территории.

В заседании представитель заявителя также пояснил, что жижесборник огорожен с трех сторон оградами других объектов, расположенных рядом, в связи с чем не видит необходимости в дополнительном ограждении.

Вместе с тем, из  тех же фотографий видно, что ограда соседнего объекта расположена достаточно далеко и не может расцениваться как ограда жижесборника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том,  что предприниматель имела возможность не допустить совершения административное правонарушение, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла все зависящие от нее меры для предотвращения правонарушения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено. 

Суд считает, что избранная мера наказания (минимальный размер штрафа) соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП. 

Суд считает несостоятельной ссылку заявителя на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. 

Другие доводы предпринимателя также проверены судом, признаны несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого предписания и постановления. 

При этом суд также принимает во внимание, что заявителем выполнены требования предписания, о чем управлением составлен акт проверки от 05.07.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем  судом вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 169-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в десятидневный  срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

 

Судья                                                                               Э.Х. Браева