АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13020/2018

город Киров

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала в г.Кирове (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>; место нахождения филиала: 610000, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АКОР»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 2 837 130 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2018,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала в г.Кирове (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.» (далее – ответчик) о взыскании 2 837 130 рублей 72 копеек, в том числе 2 752 948 рублей 58 копеек долга по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору от 19.05.2014 №16-14-07ю о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования за период с января по май 2018 года, 83 834 рублей 86 копеек неустойки за период с 14.03.2018 по 30.10.2018, 347 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг (работ), а также наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме излишне уплаченных денежных средств. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и, окончательно определив их в заявлении от 03.04.2019 №398ю, просит взыскать с ответчика 2 864 714 рублей 20 копеек, в том числе 2 752 948 рублей 58 копеек основного долга за период с января по май 2018 года, 111 418 рублей 34 копейки неустойки за период с 16.03.2018 по 30.10.2018, 347 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает, оспаривает факт выполнения работ в полном объеме; в отзыве, дополнениях считает расчет неустойки неверным, сумма задолженности не соответствует фактически выполненным работам, рассчитана без исключения объемов и стоимости услуг, приходящихся на вышедшие из управления ответчика МКД; считает калькуляцию и графики проведения работ несогласованными, графики ТО не соответствуют актам, калькуляции не соответствуют требованиям методических рекомендаций, применяемые в расчете тарифы не согласованы и не подлежат применению; отмечает отсутствие надлежащим образом оформленных актов приема-передачи выполненных работ. Наименование ответчика изменилось на общество с ограниченной ответственностью «АКОР» (далее – ООО «АКОР»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 07.12.2018 внесена запись за ГРН 2184350489101.

В судебном заседании 28.03.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 04.04.2019, который продлен до 09 часов 00 минут 04.04.2019, до 14 часов 00 минут 09.04.2019, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание, в том числе после перерыва, не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

19.05.2014 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор №16-14-07ю о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования (далее – договор), согласно предмету которого исполнитель обязуется выполнять работы (оказывать услуги) заказчику по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (услуги) исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, внутридомовое газовое оборудование  в многоквартирном доме – это газопроводы, являющиеся общим имуществом собственников помещений, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или от места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до первого запорного отключающего устройства (включая его), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом (абзац 1); техническое обслуживание внутридомового газового оборудования – это работы и услуги по поддержанию ВДГО в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям (абзац 2); ремонт внутридомового газового оборудования – это работы по восстановлению исправности ВДГО или его составных частей (абзац 3).

Границы ответственности, в которых исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) по договору, определяются в соответствии с абзацем 1 пункта 1.2 договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Федеральной службой по тарифам (приложение №6) (пункт 5.1 договора).

Цена работы (услуг) определяется на один календарный год. По истечении календарного года цена на следующий календарный год определяется в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Новая цена вступает в силу по истечении 10 дней с момента получения заказчиком письменного уведомления (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 04.06.2014 к договору) заказчик производит оплату работ (услуг) исполнителя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Порядок сдачи и приемки работ (услуг) согласован сторонами в разделе 4 договора. Приемка заказчиком работ (услуг), выполненных исполнителем, оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 4.1 договора). Заказчик подписывает и возвращает акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в течение 10 дней с момента его получения от исполнителя (пункт 4.2 договора в редакции протокола разногласий от 04.06.2014 к договору). В  случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и непредоставления исполнителю аргументированного отказа от приема выполненных работ (оказанных услуг), работы (услуги) считаются выполненными в полном объеме, надлежащего качества и принятыми заказчиком (пункт 4.3 договора).

По условиям договора исполнитель обязался заблаговременно, до проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию ВДГО, информировать заказчика о дате и времени любым доступным способом (пункт 2.1.5 договора). Заказчик обязался своевременно предоставлять собственникам, нанимателям помещений в домах информацию о дате проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию ВДГО (пункт 3.1.1 договора); в течение 5 рабочих дней с момента произошедших изменений письменно уведомлять исполнителя об изменении состава ВДГО, об изменении способа управления домом, о приеме в управление и выбытии из управления жилых домов или помещений и иных изменениях, неуведомление об указанных обстоятельствах не освобождает заказчика от оплаты работ (услуг) по договору (пункт 3.1.4 договора).

Ответственность сторон определена в разделе 6 договора. В случае просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 8.3 договора по всем остальным вопросам, касающимся технического обслуживания и ремонта ВДГО, не урегулированным договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Приложения к договору (пункт 8.8 договора): №1 - перечень многоквартирных домов, обслуживаемых исполнителем; №2 – график проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования; №3 – перечень работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО; №4 – форма акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг); №5 – расчет стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО многоквартирных домов; №6 – калькуляция стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО.

Договор вступает в силу со дня его подписания последней из сторон и действует неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

Истец представил в дело копии писем ответчика о прекращении функций управления многоквартирными домами, дополнительные соглашения к договору об исключении обслуживания многоквартирных домов.

В письме от 26.04.2018 №1107 ответчик сообщил истцу о намерении расторгнуть договор с 31.05.2018, просил прекратить проведение работ согласно согласованному графику технического обслуживания газового оборудования на 2018 год, последним месяцем проведения работ считать май 2018 года. Письмо получено истцом 26.04.2018.

Письмом от 03.05.2017 №КГ-СС-26/1280 истец направил ответчику калькуляцию на работы по техобслуживанию внутридомового газового оборудования на 2017 год. Письмо получено ответчиком 19.05.2017.

Письмом от 01.03.2018 №КГ-СС-26/702 истец направил ответчику калькуляцию на работы по техобслуживанию внутридомового газового оборудования на 2018 год. Письмо получено ответчиком 22.03.2018.

Письмом от 16.01.2018 №36-18/12 истец направил ответчику график технического обслуживания на 2018 год. Письмо получено ответчиком 16.01.2018.

Письмами от 19.12.2017 №273-17/12, №274-17/12 истец направил ответчику график технического обслуживания на январь 2018 года, график повторного технического обслуживания на январь 2018 года. Письма получены ответчиком 19.12.2017.

Письмами от 15.01.2018 №23-18/17, №22-18/17 истец направил ответчику график технического обслуживания на февраль 2018 года, график повторного технического обслуживания на февраль 2018 года. Письма получены ответчиком 16.01.2018.

Письмами от 13.02.2018 №60-18/12, №61-18/12 истец направил ответчику график технического обслуживания на март 2018 года, график повторного технического обслуживания на март 2018 года. Письма получены ответчиком 13.02.2018.

Письмом от 06.02.2018 №110-17/12 истец направил ответчику график технического обслуживания на апрель 2018 года.

Письмом от 06.03.2018 №111-13/12 истец направил ответчику график повторного технического обслуживания на апрель 2018 года. Письмо получено ответчиком 06.03.2018.

Письмом от 30.03.2018 №143-18/12 истец направил ответчику график технического обслуживания на май 2018 года, график повторного технического обслуживания на май 2018 года. Письмо получено ответчиком 04.04.2018.

Во исполнение условий договора в период с января по май 2018 года истец оказал ответчику услуги (работы) на общую сумму 2 752 948 рублей 58 копеек, которые предъявил к приемке следующими актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг):

- за январь 2018 года на сумму 534 362 рубля 08 копеек, который получен ответчиком 06.02.2018 вместе с письмом от 02.02.2018, с приложением копий актов технического обслуживания, актов отказа в допуске к внутридомовому/ внутриквартирному газовому оборудованию в период с 11.01.2018 по 20.01.2018, 

- за январь 2018 года на сумму 299 037 рублей 48 копеек, который получен ответчиком 05.02.2018 вместе с письмом от 02.02.2018, с приложением копий актов технического обслуживания, актов отказа в допуске к внутридомовому/ внутриквартирному газовому оборудованию в период с 16.01.2018 по 20.01.2018,

- за февраль 2018 года на сумму 321 252 рубля 59 копеек, который получен ответчиком 06.03.2018 вместе с письмом от 01.03.2018, с приложением копий актов технического обслуживания, актов отказа в допуске к внутридомовому/ внутриквартирному газовому оборудованию в период с 04.02.2018 по 21.02.2018,

- за февраль 2018 года на сумму 76 635 рублей 06 копеек, который получен ответчиком 02.03.2018 вместе с письмом от 02.03.2018, с приложением копий актов технического обслуживания, актов отказа в допуске к внутридомовому/ внутриквартирному газовому оборудованию в период с 09.02.2018 по 13.02.2018, 

- за март 2018 года на сумму 24 747 рублей 21 копейка, который получен ответчиком 04.04.2018 вместе с письмом от 04.04.2018, с приложением копий актов технического обслуживания, актов отказа в допуске к внутридомовому/ внутриквартирному газовому оборудованию в период с 15.03.2018 по 16.03.2018,

- за март 2018 года на сумму 77 945 рублей 03 копейки, который получен ответчиком 04.04.2018 вместе с письмом от 04.04.2018, с приложением копий актов технического обслуживания, актов отказа в допуске к внутридомовому/ внутриквартирному газовому оборудованию в период с 05.03.2018 по 12.03.2018,

- за апрель 2018 года на сумму 95 734 рубля 35 копеек, который получен ответчиком 11.05.2018 вместе с письмом от 08.05.2018, с приложением копий актов технического обслуживания, актов отказа в допуске к внутридомовому/ внутриквартирному газовому оборудованию в период с 06.04.2018 по 06.04.2018,

- за апрель 2018 года на сумму 399 433 рубля 27 копеек, который получен ответчиком 11.05.2018 вместе с письмом от 08.05.2018, с приложением копий актов технического обслуживания, актов отказа в допуске к внутридомовому/ внутриквартирному газовому оборудованию в период с 02.04.2018 по 13.04.2018,

- за май 2018 года на сумму 450 808 рублей 91 копейка, который получен ответчиком 13.06.2018 вместе с письмом от 08.06.2018, с приложением копий актов технического обслуживания, актов отказа в допуске к внутридомовому/ внутриквартирному газовому оборудованию в период с 11.05.2018 по 16.05.2018,

- за май 2018 года на сумму 472 992 рубля 60 копеек, который получен ответчиком 13.06.2018 вместе с письмом от 13.06.2018, с приложением копий актов технического обслуживания, актов отказа в допуске к внутридомовому/ внутриквартирному газовому оборудованию в период с 03.05.2018 по 31.05.2018.

Истец направил ответчику документы о проведенном техническом обслуживании, повторном техническом обслуживании внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов (копии актов технического обслуживания, копии актов отказа в допуске к внутридомовому/ внутриквартирному газовому оборудованию) письмами от 02.02.2018 (получено ответчиком 05.02.2018; обслуживание проведено в период с 23.01.2018 по 31.01.2018), от 02.02.2018 (получено ответчиком 05.02.2018; обслуживание проведено в период с 16.01.2018 по 20.01.2018), от 01.03.2018 (получено ответчиком 06.03.2018; обслуживание проведено в период с 04.02.2018 по 21.02.2018), от 02.03.2018 (получено ответчиком 02.03.2018; обслуживание проведено в период с 20.02.2018 по 22.02.2018), от 04.04.2018 (получено ответчиком 04.04.2018; обслуживание проведено в период с 31.03.2018 по 01.04.2018), от 03.04.2018 (получено ответчиком 04.04.2018; обслуживание проведено в период с 23.03.2018 по 27.03.2018), от 08.05.2018 (получено ответчиком 11.05.2018; обслуживание проведено в период с 18.04.2018 по 22.04.2018), от 08.05.2018 (получено ответчиком 11.05.2018; обслуживание проведено в период с 17.04.2018 по 29.04.2018), от 08.06.2018 (получено ответчиком 13.06.2018; обслуживание проведено в период с 24.05.2018 по 31.05.2018).

На оплату услуг истец выставил счета-фактуры от 31.01.2018 №01034/03 на сумму 534 362 рубля 08 копеек (получена ответчиком 13.02.2018), от 31.01.2018 №01035/03 на сумму 299 037 рублей 48 копеек (получена ответчиком 13.02.2018), от 28.02.2018 №02051/03 на сумму 321 252 рубля 59 копеек (получена ответчиком 23.03.2018), от 28.02.2018 №02047/03 на сумму 76 635 рублей 06 копеек (получена ответчиком 23.03.2018), от 30.03.2018 №03182/03 на сумму 24 747 рублей 21 копейка (получена ответчиком 19.04.2018), от 30.03.2018 №03203/03 на сумму 77 945 рублей 03 копейки (получена ответчиком 19.04.2018), от 28.04.2018 №04040/03 на сумму 95 734 рубля 35 копеек (получена ответчиком 28.05.2018), от 28.04.2018 №04039/03 на сумму 399 433 рубля 27 копеек (получена ответчиком 28.05.2018), от 31.05.2018 №05027/03 на сумму 450 808 рублей 91 копейка, (получена ответчиком 13.06.2018), от 31.05.2018 №05028/03 на сумму 472 992 рубля 60 копеек (получена ответчиком 13.06.2018).

В согласованный в договоре срок ответчик оплату услуг (работ) не произвел, подписанные со своей стороны акты истцу не возвратил, возражений по актам не представил.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг (работ) истец направлял ответчику претензии от 15.05.2018, от 30.07.2018 с требованием об оплате суммы долга по договору за спорный период, предупредил об обращении в суд. Претензии получены ответчиком 16.05.2018, 30.07.2018, оставлены без ответа и удовлетворения.

В подтверждение заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения истец представил счета от 30.11.2014 №14142 на сумму 173 рубля 64 копейки, от 30.11.2014 №14143 на сумму 173 рубля 64 копейки, выставленные ответчиком на оплату услуг по содержанию общего имущества МКД за ноябрь 2014 года.

17.02.2015 истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 694 рублей 56 копеек по платежному поручению от 17.02.2015 №1973 с назначением платежа «оплата по сч. 14142, 14143 от 30.11.14 за содержание и ремонт общего имущества Окт.пр, 89 и Правды,6». 

Переплата по указанным счетам составила 347 рублей 28 копеек. Задолженность ответчика в сумме 347 рублей 28 копеек подтверждена подписанными сторонами актами сверки расчетов от 19.10.2016, от 01.02.2017. 

В письме от 07.03.2017 истец просил ответчика вернуть денежные средства в сумме 347 рублей 28 копеек, ошибочно перечисленные по платежному поручению от 17.02.2015 №1973 по договору на содержание и ремонт имущества. Факт направления письма ответчику по почте подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.03.2017 с проставленным календарным почтовым штемпелем 21.03.2017. Письмо также вручено ответчику нарочно 13.11.2018.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами не оспаривается тот факт, что истец является специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, ответчик в спорный период имел статус управляющей компании, которая в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовое газовое оборудование.

В пункте 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила пользования газом), даны определения понятий «внутридомовое газовое оборудование», «внутриквартирное газовое оборудование».

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статья 702 ГК РФ).

В статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. 

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора от 19.05.2014 №16-14-07ю о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования,  согласование сторонами существенных условий договора. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе, в части оплаты оказанных услуг (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры за спорный период. Получение актов, счетов-фактур ответчиком не оспаривается.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Таким образом, заказчик отказавшийся от подписания акта и оплаты результата работ, обязан доказать наличие существенных и неустранимых недостатков результата работ.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что истцом выполнены работы не в полном объеме, полагает представленные истцом акты отказа в допуске к внутридомовому (внутриквартирному) газовому оборудованию подтверждением выполнения работ не в полном объеме.

Вместе с тем, положения Правил пользования газом разделяют понятия внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 42 Правил пользования газом установлена обязанность заказчика обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно предоставлять собственникам, нанимателям помещений информацию о дате проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию ВДГО.

Доказательств того, что заказчиком предприняты все необходимые и достаточные меры для выполнения предусмотренной пунктом 42 Правил пользования газом обязанности, ответчик не представил.

Факт получения от истца графика технического обслуживания газового оборудования на 2018 год, извещений о предстоящем плановом техническом обслуживании МКД с приложением графиков технического обслуживания в домах (помесячно, за спорный период), а также актов отказа в допуске к внутридомовому/ внутриквартирному газовому оборудованию, в том числе составленных повторно, ответчиком не оспаривается. 

Из письменных объяснений истца, допускаемых в качестве доказательства частью 2 статьи 64 АПК РФ, следует, что проведение проверки газопровода на герметичность путем «продувки» газопровода производится в целях выявления возможности утечек газа в газопроводах. В случае понижения давления на газопроводе – стояке специализированной организацией должны быть приняты меры по отключению газопровода на стояке (пункт 77 Правил пользования газом). 

Отсутствие фактов падения давления свидетельствует об отсутствии утечки газа в соединениях, находящихся в квартирах, доступ в которые не был обеспечен исполнителю.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик, являющийся заказчиком выполняемых работ, не представил доказательства ненадлежащего качества результата услуг (работ) при проведенном обследовании газового оборудования не всех квартир домов.

Условиями заключенного договора не предусмотрена возможность снижения цены услуг (работ) в случае не проведения услуг (работ) в конкретной квартире. Доказательства уменьшения платы собственникам квартир, доступ в которые не был обеспечен исполнителю, в материалы дела не представлены.

Возможность изменения цены работ  (услуг) исполнителем в одностороннем порядке путем письменного уведомления заказчика согласована сторонами в пункте 5.3 договора. Факт получения заказчиком калькуляций на 2017, 2018 годы подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнут. Из содержания представленных калькуляций следует, что цена работ (услуг) в 2018 году по сравнению с ценой работ (услуг) в 2017 году не изменилась. Следовательно, определенная истцом стоимость услуг (работ) соответствует условиям договора, договоренности сторон о способе определения цены не нарушает (пункты 1, 4 статьи 450 ГК РФ).

Возражения ответчика относительно несоответствия калькуляций требованиям Методических рекомендаций, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 №269-э/8, судом отклоняются в связи с отсутствием документальных доказательств в их обоснование. Конкретные несоответствия (нарушения) истцом методических рекомендаций ответчиком не указаны, контррасчет тарифов на работы (услуги), которые ответчик считает обоснованными применительно к рассматриваемой ситуации, в дело не представлены. Согласно пояснениям истца, стоимость технического обслуживания ВДГО для МКД рассчитана в зависимости от этажности дома для 1 стояка в МКД в погонных метрах, что соответствует методическим рекомендациям (пункт 16: тарифы на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется рассчитывать на следующие единицы измерения оказания данных услуг: для внутридомовых газопроводов - на 1 стояк (1 погонный метр внутридомового газопровода)).

Доказательства предъявления заказчиком исполнителю претензий по поводу неоказания или объемов услуг в согласованный срок (пункт 4.2 договора) после получения актов и счетов-фактур, возражений относительно полученных  калькуляций или графиков технического обслуживания, в течение длительного времени с момента их получения до заявления таких возражений представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о включении в спорную задолженность стоимости услуг, оказанных истцом в домах, выбывших из управления ответчика, противоречат представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), положенным в основу рассматриваемого иска. Указанные ответчиком дома в спорных актах не значатся, следовательно, стоимость услуг по техническому обслуживанию ВДГО в данных домах к оплате ответчику не предъявляется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал оказание услуг, предусмотренных договором и предъявленных к приемке по актам. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Ответчика суд признает необоснованно уклоняющимся от исполнения обязанности по приемке и оплате услуг в полном объеме.

Доказательства  оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга по договору суду не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 2 752 948 рублей 58 копеек долга по оплате оказанных услуг (работ) по договору за период с января по май 2018 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истец просит взыскать с ответчика 111 418 рублей 34 копейки неустойки за период с 16.03.2018 по 30.10.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности, просрочка его исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты предусмотрена пунктом 6.2 договора в виде уплаты неустойки. Следовательно, истец в силу условий договора наделен правом требования уплаты штрафных санкций.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Период просрочки определен истцом с учетом согласованного сторонами срока оплаты услуг (в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры). Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом суммы неустойки в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованного срока оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика 111 418 рублей 34 копейки неустойки за период с 16.03.2018 по 30.10.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные в дело документы (счет от 30.11.2014 №14142 на сумму 173 рубля 64 копейки, счет от 30.11.2014 №14143 на сумму 173 рубля 64 копейки, платежное поручение от 17.02.2015 №1973 на сумму 694 рубля 56 копеек) суд приходит к выводу о переплате истцом за услуги ответчика в размере 347 рублей 28 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, излишне перечисленные за услуги денежные средства признаются арбитражным судом неосновательным обогащением. Доказательства, подтверждающие оказание ответчиком истцу услуг на сумму переплаты либо наличие иного встречного исполнения, в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 347 рублей 28 копеек неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 37 186 рублей 00 копеек по платежному поручению от 04.10.2018 №12395, в ходе рассмотрения дела истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 21.02.2017 №2336.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований (заявление от 03.04.2019 №398ю), соответствует государственная пошлина в размере 37 324 рубля 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37 324 рублей 00 копеек  относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 862 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОР»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала в г.Кирове (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>; место нахождения филиала: 610000, Россия, 

<

...>) 2 752 948 (два миллиона семьсот пятьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 58 копеек долга, 111 418 (сто одиннадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 34 копейки пеней, 347 (триста сорок семь) рублей 28 копеек неосновательного обогащения, всего 2 864 714 (два миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 20 копеек, а также 37 324 (тридцать семь тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала в г.Кирове (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>; место нахождения филиала: 610000, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 1 862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.10.2018 № 12395. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                               Е.А. Татаренкова