ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2023

Дело № А40-209257/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 07.02.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 10.01.2023,

рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСила»

на определение от 18.01.2023 и решение от 19.01.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпус»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецСила»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпус» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецсила» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 09.04.2021 № СМР_Р/ЗИЛ_А в размере 17 855 186 рублей                98 копеек, неотработанного аванса по договору от 30.03.2021 № П/ЗИЛ_А в размере 7 570 000 рублей, процентов за период с 22.09.2021 по 09.06.2022 в размере 613 636 рублей 66 копеек, пени за период с 01.01.2022 по 09.06.2022 в размере 2 856 829 рублей 91 копейка.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 159 891 536 рублей 95 копеек, который определением суда от 18.01.2023 было возвращено ввиду несоответствия требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере, неустойка – в размере 732 062 рубля 67 копеек, проценты в размере 112 824 рубля 11 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду надлежащего выполнения работ по договорам, необоснованности отказа заказчика от договоров, указывает на наличие понесенных ответчиком убытков. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск и отказал в ходатайстве о привлечении третьего лица.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителе й истца и ответчика,  проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены:

договор от 30.03.2021 № П/ЗИЛ_А выполнение проектных работ по объекту «Многофункциональный комплекс А, создаваемый в результате реконструкции зданий по адресам: 

<

...>, стр. 85, стр. 310, расположенных на земельном участке, имеющем адресный ориентир: 

<

...>, участок 3.5, кадастровый номер 77:05:0002004:10910;

договор генерального подряда от 09.04.2021 № СМР_Р/ЗИЛ_А на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительно-монтажных работ на этом же объекте - «Многофункциональный комплекс А, создаваемый в результате реконструкции зданий по адресам 

<

...>, строение 85 и строение 310, расположенных на земельном участке, имеющем адресный ориентир 

<

...>, участок 3.5, кадастровый номер 77:05:0002004:10910.

По договору на проектирование истец перечислил на расчетный счет ответчика 7 670 000 рублей.

Ответчик не выполнил авансированные истцом работы в полном объеме: стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору на проектирование составила 100 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ  от 07.05.2021 № 1.

По договору на СМР истец перечислил на расчетный счет ответчика 46 197 335 рублей 50 копеек.

Общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору на СМР составила 28 342 148 рублей 52 копейки, с учетом удержанной суммы гарантийного резерва (708 553 рубля 71 копейка), что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2).

Договором на СМР (пункт 29.4) установлена обязанность ответчика оплатить пени в размере 0,1 процента от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров уведомлением от 29.04.2022 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса, после чего, ввиду отсутствия ответа на претензию, обратился в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями  309, 310, 330, 395, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления заказчиком по спорным договорам денежных средств подрядчику, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договорам, повлекшее их расторжение заказчиком, соблюдение истцом  порядка расторжения договора в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомления о расторжении договора, в отсутствие оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, суды первой и апелляционной удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения. Вместе с тем, признав расчет процентов и неустойки за период с 01.01.2022 и с 22.09.2021, представленный истцом, неверным, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части, исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка подлежат начислению с 30.04.2022 по 09.06.2022, поскольку требование о возврате аванса и отказ от договора прямо усматриваются из уведомления от 29.04.2022. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 125, 126, 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  требования, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях не связаны друг с другом, имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, совместное рассмотрение исковых заявлений не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лица, не участвовавшего в деле, в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Доводы жалобы, касающиеся возврата встречного иска, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении нормы процессуального права относительно установленных по данному делу обстоятельств.

Возвращение встречного иска не препятствует защитить свои права путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, в том числе положения статей 450, 450.1  715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и применении их к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правомерности отказа от договора, периода начисления неустойки, наличия оснований для сальдирования взаимного предоставления сторон, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2023, решение от 19.01.2023 Арбитражного суда города Москвы и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А40-209257/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина

                                                                                                      Д.И. Дзюба