Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1963/2019

23 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей            Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ: ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2019 № 41 (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2019 № 51 (после перерыва);

от Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска: ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2018                                   № Д-27907/18/395-АК, ФИО5, представитель по доверенности от 07.02.2019 № Д-27907/19/536-АК;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО5, представитель по доверенности от 07.02.2019 № Д-27907/19/536-АК;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11.03.2019

по делу № А73-1242/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Миллениум»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО МО РФ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее -  ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска) о признании незаконным постановления от 13.12.2018 об окончании исполнительного производства № 34756/18/27003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО). 

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум»).

Решением суда от 11.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением,  ФГКУ «ДВТУИО МО РФ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В жалобе заявитель указывает на то, что судебным приставом выполнены не все возможные меры в рамках предоставленных ему полномочий, так как перечень исполнительных действий, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), не является исчерпывающим. Полагает, что в силу части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан был по собственной инициативе объявить розыск должника или его имущества, поскольку предъявленный для принудительного исполнения исполнительный документ содержал имущественное требование о взыскании денежных средств с должника в пользу федерального бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО не согласилось с доводами заявителя жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.05.2019 (12-15).

ООО «Миллениум», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 011287240, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 24.10.2016 по делу № А73-9007/2016, судебный пристав ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска постановлением от 03.04.2017 возбудил исполнительное производство № 20244/17/27003-ИП о взыскании с ООО «Миллениум» в пользу ФГКУ «ДВТУИО МО РФ» 505 720,60 рубля основного долга, пени и штрафа.

Указанное исполнительное производство вошло в сводное исполнительное производство № 34756/18/27003-СД, возбужденное в отношении должника и находящееся на исполнении в отделе (постановление об объединении исполнительного производства в сводное от 20.08.2018                          № 27003/18/340662). 

С целью установления имущественного положения должника судебный пристав направил запросы в кредитные учреждения (ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «Сбербанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «МДМ Банк», ОАО «Альфа-Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО КБ «Восточный», ОАО «Уралсиб», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «РосБанк», ЗАО «ВТБ 24») о наличии расчетных счетов у должника и находящихся на них денежных средств, в Росреестр о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости, в ГИБДД МВД России, Комитет регионального государственного контроля и лицензирования, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, самоходной и иной техники, маломерных судов, в Хабаровскую таможню об осуществлении таможенных операций, Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи ПАО «МегаФон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом».

Из полученных ответов и в результате обращения взыскания на денежные средства на расчетном счете ООО «Миллениум» в ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» не установлено наличие какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом произведены выходы по адресам, указанным в исполнительном документе, в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в налоговой отчетности (

<

...>, в результате которых установлено, что по данным адресам должник не находится, деятельность не осуществляет, что зафиксировано в актах о совершении исполнительных действий от 26.04.2017, от 04.10.2017, от 29.06.2018, от 10.12.2018.

13.12.2018 судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении  в кредитных организациях, за исключением когда предусмотрен розыск).

Постановлением судебного пристава от 13.12.2018 исполнительное производство № 20244/17/27003-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с постановлением, учреждение обратилось в суд с заявленным в рамках настоящего дела требованием.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

 В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона              № 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона                    № 118-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом                        № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в сроки, предусмотренные статьей 36 Закона № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что в целях установления местонахождения ООО «Миллениум» и наличия у него какого-либо имущества судебный пристав в рамках исполнительного производства                          № 20244/17/27003-ИП направлял запросы в кредитные организации, регистрирующие, налоговый и таможенный органы, подразделение ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, на которые получил отрицательные ответы.

05.06.2018 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Финансовая корпорация «Открытие». Денежные средства, достаточные для совершения ареста и погашения долга, отсутствовали.

26.04.2017, 04.10.2017, 29.06.2018, 10.12.2018 судебный пристав совершил выходы по адресам, указанным в исполнительном документе, в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в налоговой отчетности (

<

...>, в результате которых установлено, что по данным адресам должник не находится, деятельность не осуществляет. 

Поскольку рассматриваемые исполнительные действия не привели к установлению местонахождения должника, его имущества, включая денежные средства, судебным приставом в соответствии с положениями пункта 3 части 1, части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ составлен акт от 13.12.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

Таким образом, судебный пристав совершил все предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение решения суда, в том числе и по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, основания для объявления розыска должника и его имущества по собственной инициативе у судебного пристава отсутствовали, соответствующее заявление от взыскателя не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у судебного пристава имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

При этом окончание исполнительного производства ввиду наличия оснований для возвращения исполнительного документа по смыслу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод учреждения, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о наличии у судебного пристава установленной частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ обязанности по собственной инициативе объявить розыск должника или его имущества. 

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Исходя из положений части 3 статьи 65 Закона, розыск должника и его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. 

Из буквального толкования данной нормы следует, что подобного рода требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в бюджеты соответствующего уровня, требования о передаче имущества в государственную либо муниципальную собственность. 

Поскольку в предъявленном для принудительного исполнения исполнительном листе серии ФС № 011287240 вышеуказанные требования отсутствовали, у судебного пристава не имелось достаточных оснований для объявления розыска должника и его имущества по собственной инициативе.

В свою очередь, пунктом 2 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. 

Основанием для вынесения судебным приставом постановления о розыске и совершения соответствующих исполнительных действий в рассматриваемом случае является наличие заявления взыскателя, что не было установлено в рамках настоящего дела.

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава от 13.12.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 34756/17/27003-ИП соответствует закону, права и законные интересы заявителя не нарушены, с учетом части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2019 по делу № А73-1242/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец