АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-1319/2018

06 августа 2018 года

г.Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Консалтинг»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153035, 

<

...>, литер А, офис 1003) 

к страховому акционерному обществу «ВСК»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121552, 

<

...>) 

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 20.04.2018 года),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № 0008-42-Д от 16.01.2018 года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто юрист» (далее – истец, ООО «Авто юрист») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») 109 715 рублей 85 копеек неустойки за период с 18.09.2017 года по 30.01.2018 года, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств, выразившегося в несвоевременной, по мнению истца, выплате суммы страхового возмещения.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 382, 384, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 01.03.2018 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-1319/2018. 

Определением от 23.04.2018 года в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 30.05.2018 года назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с определением от 30.05.2018 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 30.07.2018 года.

Определением от 01.06.2018 года в порядке пункта 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Консалтинг» и адреса его местонахождения. 

При рассмотрении дела истец изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 141 411 рублей 54 копеек за период с 11.08.2017 года по 31.01.2018 года.

Данные требования иска истец в лице своего представителя в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик просил оставить иск без удовлетворения, представил в дело отзыв, в котором сослался на следующие обстоятельства.

Потерпевшим не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В частности, истцом в адрес страховщика было направлено только уведомление о смене кредитора, претензия с требованием о выплате неустойки не заявлялась. Вследствие этого рассматриваемое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Обратил внимание на то, что при рассмотрении заявления о страховом случае потерпевший допустил злоупотребление правом, выразившееся в проведение осмотра поврежденного транспортного средства в отсутствие страховщика. В силу этого, страховая компания была лишена возможности в установленный срок провести осмотр и произвести страховую выплату в соответствии с положениями действующего законодательства.

Помимо этого, в случае признания исковых требований обоснованными, просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в данном случае этот размер явно несоизмерим с размером основного долга.

Кроме того, расходы по оплате услуг представителя не соответствуют принципам разумности и соразмерности, вследствие чего они подлежат снижению.    

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является владельцем автотранспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>.

25.06.2017 года данное транспортное средство вследствие дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося по вине другого его участника (водителя ФИО5), получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда застрахована в рамках договора обязательного страхования в САО «ВСК», что подтверждено страховым полисом серии ЕЕЕ № 0386588919 сроком действия с 31.08.2016 года по 30.08.2017 года.

В свою очередь, автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. При этом, комплект необходимых документов был предоставлен в распоряжение страховщика 21.07.2017 года.

Однако, страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению № О-447/17 от 14.08.2017 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2017 года с учетом износа определена в сумме 102 230 рублей 00 копеек, за составление данного заключения потерпевшим внесена плата в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Заключением того же специалиста от 14.08.2017 года № Р-42/17 установлена экономическая нецелесообразность проведения ремонтно-восстановительных работ данного транспортного средства, поскольку его рыночная стоимость на дату страхового случая определена в размере 94 905 рублей 00 копеек, величина годных остатков – 23 634 рублей 00 копеек. 

28.08.2017 года потерпевший направил страховщику претензию, в которой потребовал доплаты страхового возмещения в сумме 71 271 рублей 00 копеек, составляющих разницу между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и величиной годных остатков. Данные претензионные требования страховщиком оставлены без ответа. 

Решением Октябрьского районного суда города Иваново с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 71 271 рублей 00 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, а также судебные издержки.

Исполнение данного решения суда ответчиком произведено 31.01.2018 года, что следует из платежного поручения № 147989 от 31.01.2018 года.   

31.01.2018 года между ФИО4 (Цедентом) и ООО «Авто юрист» (Цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № 46/18, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с САО «ВСК» уплаты суммы неустойки и (или) финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие у цедента в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая, произошедшего 25.06.2017 года с участием транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Документы, подтверждающие право требования первоначального кредитора от должника исполнения обязательств по договору страхования, переданы новому кредитору в момент подписания договора, а последним произведена выплата оговоренного вознаграждения в размере 2 000 рублей 00 копеек.

31.01.2018 года истец известил ответчика о состоявшейся перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора и обратился к нему с претензией о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Данные претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Полагая, что при исполнении принятого на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства по выплате страхового возмещения со стороны страховой компании имела место просрочка его исполнения, общество с ограниченной ответственностью «Авто юрист» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 данного Кодекса установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 названного постановления Пленума).

Согласно пункту 70 постановления Пленума от 26.12.2017 года передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного в дело договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Кроме того, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 31.01.2018 года на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. В силу изложенного обращение общества с ограниченной ответственностью «Авто юрист» в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, основанном на вышеприведенном договоре цессии, признается правомерным.  

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право на обращение за страховой выплатой к страховщику своей автогражданской ответственности в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона № 40-ФЗ дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25.06.2017 года, является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (САО «ВСК») возникло обязательство произвести страховую выплату собственнику поврежденного транспортного средства. 

Материалами дела подтверждено, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 21.07.2017 года. Тогда же был представлен полный комплект документов, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В силу изложенного, у страховщика не имелось оснований для отказа в признании заявленного события страховым случаем, и страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 10.08.2017 года. Однако, данную обязанность в полном объеме ответчик исполнил 31.01.2018 года, то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах, исковые требования о применении к ответчику законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом признаются обоснованными.

Возражения, приведенные ответчиком, относительно исковых требований, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из описи почтового отправления по накладной № 10079565526, в числе корреспонденции, подлежащей отправке, названа претензия о выплате неустойки за нарушение условий исполнения обязательства от 02.02.2018 года.

Квитанция почтового отправления № 10079565526 подтверждает, что данная корреспонденция посредством курьерской службы CITY EXPRESS вручена ответчику 02.02.2018 года, что опровергает довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Не нашел своего подтверждения довод ответчика о злоупотреблении потерпевшим права при получении страховой выплаты. Как установлено при рассмотрении дела, потерпевшим ФИО4 надлежащим образом исполнены все возложенные на него федеральным законом обязанности при совершении действий при наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иваново от 11.10.2017 года подтверждена добросовестность поведения потерпевшего, право на получение доплаты страховой выплаты установлено.        

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, отражающим все необходимые условия и обстоятельства (сумму, на которую надлежит производить начисление неустойки, период просрочки, размер установленной законом неустойки). 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя это несоразмерностью предъявленного к взысканию размера неустойки величине основного денежного обязательства.

Разрешая доводы данного ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 постановления). 

Размер невыплаченной части страхового возмещения, на который истец начислил неустойку, составлял 71 271 рублей 00 копеек, размер заявленной неустойки – 141 411 рублей 54 копеек, то есть в величине, почти в два раза превышающей значение основного обязательства, период просрочки определен с 11.08.2017 года по 31.01.2018 года. 

В ходатайстве о снижении размера заявленной неустойки ответчик сослался на данные обстоятельства, а также на то, что ее величина несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца за счет должника. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным согласиться с приведенными доводами ответчика. 

При этом, принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является определяющим значением для принятия судом такого решения. Кроме того, истец не является потерпевшим по рассматриваемому страховому случаю, вследствие чего не мог нести прямых убытков от этого события.

При таких обстоятельствах, судом принимается решение о снижении размера неустойки до размера основного долга, то есть, 71 271 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, будет в достаточной мере способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствовать принципу разумности и обеспечит достаточный баланс интересов в данном обязательстве.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и ООО «Авто юрист» (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг от 13.02.2018 года № 03/02/18, согласно  которому (пункт 1.1) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать представительские услуги при рассмотрении данного дела Арбитражным судом Ивановской области.

Общий размер вознаграждения, уплаченного заказчиком, составил 10 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 41 от 13.02.2018 года).    

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу данного рода расходов в сумме 8 000 рублей 00 копеек. 

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Консалтинг» - удовлетворить частично.

2.                 Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121552, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Консалтинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153035, 

<

...>, литер А, офис 1003):

-          неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 71 271 рублей 00 копеек;

-          расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек; 

-          расходы по оплате государственной пошлины в размере  5 242 рублей 00 копеек.  

3.                 В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

 

 

Судья                                                                                   Тимофеев М.Ю.