ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8848/2022

03 ноября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2023 по делу № А29-8848/2022

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319112100025301), ФИО4, ФИО5, ФИО6, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее – ответчик, Компания) 1 026 010 рублей 40 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, для расчета в части оценки фактического размера вреда необходимо применять экспертное заключение, поскольку оно объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления нарушенного права. Заявитель жалобы указывает, на применение утратившего силу постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58; на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о применении экспертом Единой методики от 19.09.2014 № 432-п. Ответчик считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, суд первой инстанции нарушил требования процессуального законодательства. Заявитель жалобы не согласен с тем, что обстоятельства ДТП и его причины являются очевидными. Судом не учтено, что отсутствие вины каждой из сторон не доказано, не установлено иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда – третьих лиц, не приняты меры к установлению степени вины каждого из участников ДТП. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика является необоснованным.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела; мотивированно отклоняет доводы жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, а также для проведения повторной экспертизы не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и заявленные ходатайства.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 на 707 километре автодороги «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля УАЗ (г.р.н. Р879НС11) с прицепом (г.р.н. А0601611) под управлением ФИО6, принадлежащего Компании, автомобиля Фретлайнер Колумбия (г.р.н. О787ОВ11) с полуприцепом (АК7094111) под управлением ФИО4, принадлежащего ИП ФИО3, автомобиля Газель Некст (О202РЕ43) под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8

Водитель ФИО6, управляя автомобилем УАЗ, при повороте направо не занял крайнее правое положение, что предусмотрено пунктом 8.6 Правил дорожного движения. По факту совершенного правонарушения в отношении ФИО6 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП автомобиль Газель Некст застрахован по договору добровольного страхования № 18160С5GL6942 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.12.2017 № 171.1.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, в связи с чем САО «ВСК» выплачено 1 426 010 рублей 40 копеек страхового возмещения.

Гражданская ответственность Компании на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым указанное ДТП также признано страховым случаем, выплачено 400 000 рублей страхового возмещения.

Разница, не покрытая страховым возмещение по договору ОСАГО, предъявлена САО «ВСК» к возмещению Компании как к причинителю вреда, виновному в ДТП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Компании (ФИО6) и наступившими последствиями ДТП; судом не установлены основания, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда ИП ФИО3 (ФИО4).

Определением от 29.12.2022 (резолютивная часть объявлена 23.12.2022) по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - ФИО9 (далее – эксперт, ФИО9).

Перед экспертом поставлены вопросы: 

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель некст (г.р.н О202РЕ43), получившего повреждения в результате ДТП 17.11.2021?

- в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля Газель некст (г.р.н О202РЕ43), получившего повреждения в результате ДТП 17.11.2021.

03.04.2023 в суд представлено экспертное заключение № 3/23.

Из содержания заключения следует, что оно составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России»).

Указанное соответствует требованиям проведения экспертизы повреждений транспортных средств в рамках договора добровольного страхования и не противоречит положениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 41).

В данной части экспертом не нарушено требований проведения экспертизы.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания экспертного заключения № 3/23 полным, достаточным и достоверным доказательством стоимости годных остатков.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от № 3/23, носят вероятностный характер в связи с чем указанные выводы подвергнуты критической оценке.

Восстановление нарушенного права предполагает установление стоимости утраченного автомобиля по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен на день причинения ущерба. Определение рыночной стоимости на иную дату не отвечает принципу справедливости. Размер ущерба должен быть рассчитан на объективно определенную дату – дату ДТП.

В то же время, из экспертного заключения № 3/23 фактически не представляется возможным установить, какие именно цены, на какую дату и из каких источников данных были использованы экспертом при определении рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Кроме того, из содержания пункта 10.6 Методических рекомендаций следует приоритет метода специализированных торгов при определении стоимости годных остатков. Менее приоритетный метод расчета применяется только в том случае, когда отсутствует возможность применения более приоритетного метода расчета.

В материалы дела представлено соответствующее обязывающее предложение (лист дела 39 том 1) полученное по результатам выставления автомобиля на торги на площадке Audatex-AutoOnline. 

В таком случае при разрешении настоящего спора апелляционный суд считает возможным руководствоваться сведениями, полученными по результатам торгов, как приоритетным методом определения стоимости годных остатков.

Учитывая, что экспертом не приведено достаточного обоснования применения расчетного способа при определении стоимости годных остатков, экспертное заключение № 3/23 в указанной части применению не подлежит.

В связи с выявленными недостатками при проведении судебной экспертизы экспертное заключение № 3/23 не подлежит применению, в связи с чем подлежащая сумма убытков обоснованно определена судом первой инстанции согласно расчету истца.

Доводы заявителя жалобы о необходимости установления виновности каждой из сторон в произошедшем ДТП апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что виновность ФИО6 в нарушении требований пункта 8.6 Правил дорожного движения при повороте направо установлена постановлением от 17.11.2021 о привлечении к административной ответственности. Сам ФИО6 при привлечении к административной ответственности свою вину и наличие в его действия состава административного правонарушения не отрицал.

Кроме этого, вина водителя ФИО6 установлена решением Сысольского районного суда Республики Коми от 14.09.2022 по делу № 2-262/2022. Решение оставлено в силе определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2023, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05.12.2022.

Указанное обстоятельство принимается апелляционным судом на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие вины водителя ответчика в рассматриваемом ДТП не опровергнуто.

Апелляционным судом также отклоняются доводы о наличии вины ФИО4 в ДТП в связи с отсутствием сведений о прохождении автомобилем технического осмотра, водителем – предрейсового медицинского осмотра, отсутствием тахографа.

Из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

В то же время, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора при установленных обстоятельствах ДТП, при которых ответчик не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество на перекрестке неравнозначных дорог.

Ответчиком не указано, каким образом с технической точки зрения заявленные им возможные нарушения водителя ФИО4 могли бы повлиять на распределение вины между водителями при установленном механизме ДТП. Кроме того, доводы о технической неисправности автомобиля носят предположительный характер.

Только лишь несогласие ответчика с принятым судебным актом не является основанием для назначения экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела по имеющимся доказательствам и не усматривает оснований для назначения экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, в связи с чем отклоняет ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2023 по делу № А29-8848/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

А.Б. Савельев