АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года

Дело №

А56-124296/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

 при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Компания Комплит» ФИО1 (доверенность от 04.09.2023), 

 рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сисадмин» на  решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу  № А56-124296/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Комплит», адрес: 197345, Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 22, корп. 1, лит. А, пом. 553,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «Компания Комплит», Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сисадмин», адрес:  117437, 

<

...>/1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сисадмин», Общество, ответчик), с иском о возврате 4 941 600 руб., уплаченных за некачественный товар. 

         Решением суда от 05.04.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2023, с ООО «Сисадмин» в пользу ООО «Компания Комплит» взыскано 4 941 600 руб.; суд обязал ООО «Сисадмин» забрать, а                   ООО «Компания Комплит» передать ООО «Сисадмин» по адресу Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 22, корп. 1, лит. «А» поставленный по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 28.10.2022 № 91,  № 92 товар в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения.         

 Постановлением апелляционного суда от 14.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.04.2023 и постановление от 14.06.2023  отменить, принять  новый судебный акт – об  отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили требования, Общество поставило Компании товар, который принят по   УПД без замечаний; неоригинальное происхождение дисков не может быть доказано односторонними актами истца, производитель товара не сообщал о контрафактности товара, недостатки товара не доказаны истцом, в договоре  стороны не определяли  конкретного производителя товара  или артикул товара;

скрин-шоты переписки сторон является ненадлежащим доказательством.

 В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Из материалов дела следует, 30.06.2022 между ООО «Компания Комплит» (покупателем) и ООО «Сисадмин» (поставщиком) заключен договор поставки    № 30062022 – КК (далее – договор). 

          На основании счета на оплату от 27.09.2022 № 100 поставщик обязался поставить покупателю жесткий диск Р21090-001 – DRV SSD 1.92ТВ SATA SFF MU SC 2 А56-124296/2022 в количестве 120 штук (далее – товар) стоимостью     4 941 600 руб., в том числе НДС 20 % в размере 823 600 руб. 

          Сторонами в соответствии с пунктом 2.3 договора достигнуто соглашение о поставке указанных жестких дисков двумя партиями, а именно: в количестве 110 шт. по адресу: 

<

...>; в количестве 10 шт. – по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная 

<

...>, лит. А (склад), что подтверждается перепиской сторон. 

Покупателю 31.10.2022 по адресу: 

<

...>, по УПД от 28.10.2022 № 91 доставлена первая партия товара. 

Покупателю 03.11.2022 по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная 

<

...>, лит. А (склад), по УПД от 28.10.2022 № 92 доставлена вторая партия товара. 

        Согласно пункту 5.2 договора в случае обнаружения товара ненадлежащего качества и (или) его некомплектности покупатель обязан составить акт (по установленной законодательством РФ форме, ТОРГ-2) с указанием обнаруженных недостатков и товарную накладную по форме ТОРГ-12 либо УПД на возвращаемый товар и уведомить об этом поставщика.

         Поставщик обязан забрать такой товар и заменить или доукомплектовать его на кондиционный (качественный) и комплектный товар в 10 дневный срок с момента получения такого уведомления. 

        В случае невозможности осуществить замену или доукомплектование в указанные сроки поставщик обязан возвратить покупателю уплаченную им за товар денежную сумму, если оплата уже была произведена, в течение 10  банковских дней с момента проставления соответствующей отметки в товаросопроводительных первичных документах и/или составления акта о недостатках покупателем. 

         В соответствии с пунктом 5.3 договора срок предъявления претензий покупателем поставщику по причинам, предусмотренным пунктом 5.2 договора, составляет 5 календарных дней с момента приемки товара покупателем (получателем). 

         Как следует из содержания раздела 3 договора, поставщик гарантировал, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов, установленных в Российской Федерации, а также иным требованиям, предъявляемым к товарам; что товары произведены с соблюдением всех прав на интеллектуальную собственность третьих лиц, а также то, что поставка товаров третьих лиц покупателю с целью их последующей реализации производится с соблюдением указанных прав. 

         Истцом установлено, что весь поставленный ответчиком товар содержал недостатки: технические характеристики поставленного товара не соответствовали характеристикам заказанного товара; маркировка модели товара не соответствовали фактической; защитный идентификатор товара не проходил проверку средствами производителя. Причиной возникновения указанных недостатков являлось неоригинальное происхождение дисков (контрафакт). 

          Указанное обстоятельство в отношении обеих партий товара подтверждается актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2) № 6 от 03.11.2022 и (ТОРГ-2) № 7 от 08.11.2022, направленных ответчику с возвратными накладными (ТОРГ-12) № 6 от 03.11.2022(ТОРГ-12) № 7 от 08.11.2022 и в соответствии с пунктами 5.2 – 5.3 договора.

         Истец уведомил ответчика о существенных недостатках поставленного товара, однако замены поставленного товара товаром надлежащего качества не последовало. 

         Денежные средства в установленные пунктом 5.2 договора сроки также не были возвращены на расчетный счет истца. 

          Для проведения совместного осмотра и составления двусторонних актов об установленном расхождении качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2) с участием представителя покупателя поставщик не явился, однако, признал факт поставки некачественного товара, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте. 

         В адрес ответчика направлены претензии о возврате уплаченной за товар суммы и об отказе от товара от 21.11.2022 по первой партии и от 23.11.2022 по второй партии. 

         Отказ в удовлетворении претензий ответчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, посчитав их обоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

          Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 1 и 2 статьи 476 ГК РФ). 

         В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. 

         Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

           В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

  По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили требования, Общество поставило Компании товар, который принят  по  УПД  без замечаний.

Данный довод  подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, несоответствие товара по качеству и ассортименту, в частности о том, что вместо предусмотренных договором и счетом на оплату жестких дисков категории MU (mixed use) поставлены диски категории Rl (read intensive), подтверждается представленными в дело доказательствами (актом о выявленных несоответствиях), которые ответчиком не опровергнуты.

Истец уведомил ответчика о выявленных недостатках в обусловленные пунктом 5.3 договора сроки.

         Как полагает податель жалобы, неоригинальное происхождение дисков  не может быть доказано односторонними актами истца, производитель товара не сообщал о контрафактности товара, недостатки товара не доказаны истцом, в договоре  стороны не определяли  конкретного производителя товара  или артикул товара.

         Указанные доводы несостоятельны и подлежат отклонению.

          Утверждения ответчика о несогласованности конкретного назначения/уровня прикладываемой нагрузки и конкретного производителя жестких дисков, подлежащих поставке, опровергается представленными истцом доказательствами – перепиской сторон.

         Апелляционный суд установил, что в письмах истца от 02.11.2022 в 5:18, от 07.11.2022 в 7:43 конкретно указан производитель поставляемых жестких дисков HPE, в ответных письмах ответчика каких-либо возражений не содержится. Напротив, в письме от 07.11.2022 в 13:18 и в 8:08, от 08.11.2022 в 12:08 ответчик подтвердил, что имеет место ошибка фабрики и будет организована замена ненадлежащего товара товаром производства HPE.

         Из счета на оплату № 100 от 27.09.2022 также следует, что поставщик обязался поставить покупателю жесткий диск Р21090-001 – DRV SSD 1.92ТВ SATA SFF MU SC, то есть определенной категории MU (mixed use), однако, как установлено истцом, поставлен товар иной категории.

        По мнению  Общества, скриншоты переписки сторон являются ненадлежащим доказательством.

         Данный довод подлежит отклонению.

         Направление писем по электронной почте в полной мере согласуется с пунктом 2.3, разделами 11 и 12 договора, предусматривающих обмен документами сторон по электронной почте. 

          Как правильно отмечает истец, переписка велась сторонами по адресам электронной почты с тем же доменным именем, что и указано ответчиком в качестве реквизитов в договоре (@sysadmin-it.ru), по этим же адресам осуществлялась переписка  по вопросам оформления заказа, оплаты, отгрузки товара.

Ответчик надлежащим образом не опроверг достоверность представленной истцом переписки сторон, в том числе не заявлял о фальсификации этого доказательства.

           Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно признали  требования истца обоснованными,  в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили  иск.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу  № А56-124296/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сисадмин»   – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин