1208/2023-65471(2) 

 

ф 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-6332/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя  заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 7 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2, в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной  ответственностью «Стройлад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим  образом уведомленного, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб- конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройлад» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2023 по делу  

 № А62-6332/2022 (судья Красильникова В.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлад» (далее – общество,  

ООО «Стройлад») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7  по Смоленской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 25.03.2022 № 3 об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции из-за  неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, принял ошибочное  

решение. Считает, что установленные обстоятельства судом являются недоказанными, а  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что судом неправильно  применены нормы материального права и нормы процессуального права. Обращает  внимание, что пени не могут быть начислены, поскольку налоговым органом установлены  обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности – истечение сроков  давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 17.06.2019   № 4 проведена тематическая выездная налоговая проверка ООО «Стройлад» (налог на  добавленную стоимость) за период с 01.07.2017 по 30.09.2017. Результаты проверки  оформлены актом налоговой проверки от 27.02.2020 № 8.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой  проверки, дополнения к акту налоговой проверки, письменных возражений, инспекцией  вынесено решение от 25.03.2022 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на  добавленную стоимость в сумме 1 000 231 руб. и пени в сумме 676 881,24 руб., а всего –  

1 677 112,24 руб. 

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от  26.05.2022 № 98 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны  недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и  нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.  

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для  принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом  сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ,  должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным  бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени  организации.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового  вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном  существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в  соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ,  услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ,  услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  

сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001   № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета  предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально  понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его  назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же  судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при  соблюдении одновременно следующих двух условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком  в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых  выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные  сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том  числе налоговые, последствия.  

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать  ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем  представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара  (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного  происхождения от номинального контрагента).  

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью  сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или  же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие  одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности  (пункт 3 Постановления № 53).  

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех  хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой  выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не  мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой  цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам  необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).  

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 

 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности  налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки  должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не  вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно  заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.  

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017   № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ  в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на  налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам  при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У  налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами  фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку  именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным  контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Стройлад» инспекцией  установлено несоблюдение обществом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК  РФ по сделкам (операциям), оформленным между ним и его контрагентом –  

ООО «Грейтмаркет» (ИНН 

<

***>, КПП 673201001), вследствие искажения сведений  о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным  операциям.  

Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что 

ООО «Стройлад» 14.10.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица и  поставлено на учет в инспекции, адрес организации: 216790, Смоленская область,  

<

...>; учредители: ФИО3 (гражданин  Республики Беларусь) с 14.10.2013 по настоящее время, размер доли в уставном капитале  – 1/3; ФИО4 (гражданин республики Беларусь) с 14.10.2013 по  настоящее время, размер доли в уставном капитале – 1/3; ФИО5  (гражданин республики Беларусь) с 14.10.2013 по настоящее время, размер доли в  уставном капитале – 1/3; руководитель организации – ФИО3  (гражданин республики Беларусь) с 14.10.2013 по настоящее время. Основной вид  деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Фактически в  проверяемом периоде ООО «Стройлад» осуществляло ремонт жилых и нежилых зданий.  

Среднесписочная численность работников общества в 2017 году – 10 человек,  справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 10 человек.  

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО «Стройлад»  заключило с ООО «Грейтмаркет» договор поставки товара (строительные материалы) от  10.03.2017 № 153 сроком до 10.03.2018.  

Проведенной проверкой установлено, что сведения в представленных для проверки  документах на приобретение строительных материалов (гвозди строительные, проволока  стальная оцинкованная, эмаль, детали закладные, растворитель, электроды, пена  монтажная, оцинковка, бетон, смесь растворная кладочная сухая и т.д.) у  

ООО «Грейтмаркет» и в дальнейшем списанных в работы на объектах ПАО «МРСК  Центра», являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение  хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые  вычеты.  

Так, в отношении ООО «Грейтмаркет» инспекцией установлено следующее. ООО «Грейтмаркет» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по 

г. Смоленску 19.11.2014; учредитель ФИО6 (ИНН  

<

***>), руководители организации в период с 19.11.2014 по 23.10.2019 –  ФИО6; с 23.10.2019 по 26.05.2022 – ФИО7,  сведения о котором как о руководителе организации признаны недостоверными (запись в  ЕГРЮЛ от 22.07.2021). Уставный капитал – 10 000 руб. Юридический адрес: с 19.11.2014  по 20.11.2017 – 214015, 

<

...> Краснофлотский, д. 3, кв. 32; с 21.11.2017 –  214012, 

<

...>, оф 2. Основной вид деятельности –  «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73). По данным 6-НДФЛ сведения о  численности за 2017 год отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год не  представлены. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Сведения о  

регистрации контрольно-кассовой техники отсутствуют.  

В отношении ООО «Грейтмаркет» регистрирующим органом 07.02.2022 принято  решение № 297 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с  наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись  о недостоверности. Дата прекращения деятельности 26.05.2022.  

Согласно протоколу от 18.12.2019 произведен осмотр офиса № 2 по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено, что по  данному адресу располагается комплекс административных зданий, в том числе торгово-развлекательный центр «Торговый Дом Наташа», швейная фабрика, магазин  электрических и детских товаров. Офис № 2 располагается в 3-х этажном  административном здании на втором этаже, слева от лестницы. Офис оборудован  стеклянной дверью и стеклянной стеной. На момент осмотра дверь в офис была закрыта,  мебель и оргтехника в офисе отсутствуют. Вывеска, информирующая о местонахождении  по данному адресу ООО «Грейтмаркет», отсутствует. Сотрудники ООО «Грейтмаркет» на  момент осмотра в офисе не находились.  

Также проведен допрос собственника помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, ФИО8, в ходе которого он 

сообщил, что ООО «Грейтмаркет» арендовало офис № 2 на основании договора аренды  нежилых помещений от 01.10.2017. Плата за аренду помещения поступала в течение двух  месяцев (октябрь и ноябрь 2017 года), в последующие месяцы оплата не поступала, в  связи с чем договор аренды был расторгнут.  

Таким образом, контрольные мероприятия свидетельствуют о недостоверности  сведений о месте регистрации ООО «Грейтмаркет», внесенных в ЕГРЮЛ.  

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Стройлад» ФИО3 (протокол допроса от 08.10.2018 № 88), который по поводу  взаимоотношений с ООО «Грейтмаркет» сообщил, что данная организация являлась  поставщиком строительных материалов. С ООО «Грейтмаркет» работали не на  постоянной основе. В качестве контрагента ООО «Грейтмаркет» было выбрано, так как  осуществляло поставку материалов с отсрочкой платежа. Откуда узнал об организации,  ответить затруднился. С руководителем лично не знаком. Где находится офис  организации, не знает. Также затруднился ответить, кто являлся инициатором заключения  договора, как происходило согласование заявок.  

Инспекцией проведен допрос учредителя и главного инженера ООО «Стройлад» ФИО4 (протокол допроса от 17.10.2018 

 № 93), который пояснил, что в должностные обязанности главного инженера входит  

контроль за строительством и ремонтом объектов, за качеством выполнения работ,  подбором поставщиков строительных материалов и т.д. Основной заказчик по оказанию  строительных работ у общества является ПАО «МРСК Центра». По итогам тендера на  сайте «B2B centr» (торговая площадка) выкладывается протокол с указанием победителя  торгов. Поставщики строительных материалов в 90 % случаев сами звонят и предлагают  сотрудничество. ООО «Грейтмаркет» само предложило поставку строительных  материалов с отсрочкой платежа. Подготовкой договора занималось ООО «Грейтмаркет».  Согласование заявок происходило по телефону с ФИО6 (директор  

ООО «Грейтмаркет»). Строительные материалы доставлялись транспортом поставщика.  Условия доставки оговорены в договоре, кому принадлежал транспорт не знает.  

Также ФИО4 сообщил (протокол допроса от 12.09.2019 № 89), что в 3 квартале 2017 года сотрудники ООО «Стройлад» выполняли ремонтные работы для ПАО «МРСК Центра-Смоленскэнерго». В технических заданиях «заказчик» 

(ПАО «МРСК Центра-Смоленскэнерго») указывает точный перечень видов работ по  каждому объекту. На основании технических заданий составляется смета расходов  строительных материалов. Материалы доставляются на объекты до проведения работ,  недостающие во время проведения работ. Строительные материалы хранились на  территории РЭС, если остатки небольшие – на объектах. Сотрудники общества сами  брали необходимые строительные материалы. Учет на объектах не ведется. Остатки  строительных материалов перевозились с объекта на объект на личном транспорте. На  какие объекты были использованы строительные материалы, приобретенные у  

ООО «Грейтмаркет», назвать не смог. Заявки на поставку строительных материалов от  ООО «Грейтмаркет» делались по телефону по мере необходимости. Лично с  руководителем ООО «Грейтмаркет» не встречались. Счет-фактура (УПД) выписывался  один раз в месяц. При приемке строительных материалов иногда присутствовал, в  остальных случаях присутствовали сотрудники общества.  

В ходе проведения допросов ФИО9 и ФИО4 сообщили, что 

ООО «Грейтмаркет» было выбрано в качестве поставщика по причине поставки  материалов с отсрочкой платежа, тогда как согласно пункту 2.2 договора поставки от  10.03.2017 № 153, заключенного между обществом и ООО «Грейтмаркет», оплата товара  производится по 100 % предоплате на основании выставленного от поставщика счета. При  этом согласно платежным поручениям оплата происходила после поставки товара.  

В ходе проверки ООО «Стройлад» представлены документы, подтверждающие  выполнение строительно-монтажных работ на объектах ПАО «МРСК Центра».  Инспекцией произведены допросы должностных лиц ПАО «МРСК Центра- 

Смоленскэнерго».  

Согласно протоколу от 04.12.2019 № 500 допроса свидетеля ФИО10 –  заместителя директора по капитальному строительству филиала ПАО «МРСК Центра- Смоленскэнерго» ООО «Стройлад» выполняло строительные работы по капитальному  ремонту зданий и сооружений, принадлежащих филиалу ПАО «МРСК Центра- Смоленскэнерго», с руководителем ООО «Стройлад» ФИО9 лично не  встречался, с главным инженером ФИО4 встречался лично.  

Во время допроса (протокол от 12.12.2019) ФИО11 – начальник РЭС 

г. Смоленска сообщил, что с 01.07.2017 до апреля 2018 года работал в должности  начальника Сафоновского РЭС, ООО «Стройлад» выполняло ремонтные работы  

ТП (трансформаторных подстанций). С ФИО9 и ФИО4 не знаком. С ООО «Грейтмаркет» и ФИО6 не знаком. 

В ходе проведения допроса (протокол от 01.08.2019 № 85) ФИО12  (начальник РЭС г. Духовщина) сообщил, что в ПАО «МРСК-Центра Смоленскэнерго» до  01.04.2019 работал в должности главного инженера, с 01.04.2019 – в должности  начальника Духовщинского РЭС. ООО «Стройлад» ему знакомо, с его руководителем  

ФИО9 и главным инженером ФИО4 не знаком. Кто являлся  поставщиком строительных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ  на объектах ПАО «МРСК-Центра Смоленскэнерго», ему не известно. Как осуществлялась  доставка строительных материалов до объектов, каким видом транспорта, кому  принадлежал транспорт – неизвестно. Как часто доставлялись строительные материалы на  объекты – неизвестно. Кто присутствовал при разгрузке строительных материалов, где  складировались строительные материалы, кто выдавал строительные материалы –  неизвестно. ООО «Грейтмаркет», ФИО6 не знакомы. Поставщиком какого  товара являлось ООО «Грейтмаркет» для ООО «Стройлад», каким видом транспорта  доставлялся товар от ООО «Грейтмаркет», также неизвестно. При выгрузке строительных  материалов представители ПАО «МРСК-Центра Смоленскэнерго» на объектах не  присутствовали. Участия в поставке, доставке строительных материалов, а также в  выполнении ремонтных работ представители ПАО «МРСК-Центра Смоленскэнерго» не  принимали. Приемка выполненных работ осуществлялась непосредственно на объектах в  присутствии главного инженера и работников ООО «Стройлад». Акты о приемке  выполненных работ им подписывались на объектах, затем передавались ФИО9  

ПАО «МРСК Центра» журналы пропуска транспортных средств на объекты не  представлены со ссылкой на то, что в данном случае соблюдение пропускного режима не  требовалось. Таким образом, ПАО «МРСК Центра» не располагает информацией о въезде  

на территорию объектов транспортных средств, на которых осуществлялась доставка  строительных материалов.  

При этом из анализа деклараций ООО «Грейтмаркет» следует, что при  значительных оборотах суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, незначительные, в  то время как процент налоговых вычетов по НДС высок и составляет 99,75 %. Расходы  максимально приближены к доходам (99,9 %). Показатели налоговой отчетности по  прибыли за 2017 год: доходы – 141 064 476 руб., расходы – 140 925 807 руб., прибыль –  138 668 руб.  

По расчетным счетам ООО «Грейтмаркет» отсутствуют платежи на обеспечение  ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренду офисных и складских  помещений, коммунальные платежи, электроэнергию, заработную плату, услуги связи и  т.д.).  

Сведения на расчетном счете ООО «Грейтмаркет» также свидетельствуют о  неопределенности деятельности организации, денежные средства поступают как за  строительные материалы, так и за электрооборудование, офисную технику, мебель,  лабораторное оборудование, при этом денежные средства списываются не только за  строительные материалы, а также за автозапчасти, предоплата за автомобиль.  

С расчетного счета ООО «Грейтмаркет», открытого в филиале № 3652 ПАО «Банк  ВТБ» г. Воронежа, снято 1 988 000 руб. (5 % от суммы поступивших денежных средств); с  расчетного счета, открытого в Смоленском отделении ПАО Сбербанк № 8609-1,  переведено на бизнес-карту ФИО6 340 000 руб. (32 % от суммы с  поступивших денежных средств).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что  инспекцией установлены несоответствия в части оплаты с обязательствами, указанными в  договоре поставки, и доказано, что с руководителем ООО «Грейтмаркет» ФИО6 представители ООО «Стройлад» ФИО4 и ФИО9 не знакомы, лично  не встречались, в отношении ООО «Грейтмаркет» установлено отсутствие необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в  силу отсутствия трудовых ресурсов, управленческого или технического персонала,  основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных  средств, другого имущества.  

В отношении контрагентов ООО «Стройлад» второго и последующего звеньев,  участвующих по цепочке контрагентов в схеме по подтверждению налоговых вычетов,  являющихся предполагаемыми поставщиками строительных материалов (установленных  по выписке банка), осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность с  

ООО «Грейтмаркет» в 3 квартале 2017 года, инспекцией установлено следующее:  

– ООО «Антей» (ИНН 

<

***>), дата постановки на учет – 13.07.2016 в ИФНС  России по г. Смоленску, основной вид деятельности – «торговля оптовая  лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием»  (ОКВЭД 46.73), среднесписочная численность в 2017 году – 1 человек, сведения об  имуществе отсутствуют. В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено  следующее: руководитель для проведения допроса не явился, документы и налоговая  отчетность при наличии поступления денежных средств от реализации товаров на  расчетные счета не предоставлены, высокий процент обналичивания поступивших на счет  денежных средств, отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной  деятельности, отсутствие платежей в бюджет, отсутствие численности, отсутствие  имущества, все это в совокупности не позволяет подтвердить реальность поставки  строительных материалов от ООО «Антей» в адрес ООО «Греймаркет»;  

– ООО «Флайт» (ИНН 

<

***>), 03.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений об адресе организации (248025, г. Калуга,  

пр-д Новослободский, д. 14, оф. 4). Общество ликвидировано в административном  порядке 03.10.2019. Основным видом деятельности ООО «Флайт» являлась «торговля  оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим  оборудованием» (ОКВЭД 46.73). Отсутствие данной организации по адресу  государственной регистрации подтверждается также протоколом осмотра и протоколом  допроса собственника помещения. Отсутствие ООО «Флайт» по месту его  государственной регистрации свидетельствует о неправоспособности ООО «Флайт», что  исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок. ООО «Флайт»  не перечисляло денежные средства на выдачу заработной платы, не осуществляло  перечисления денежных средств по договорам гражданско-правового характера и иных  выплат в пользу физических лиц. Согласно данным ЕКП АИС «Налог–3» ООО «Флайт»  присвоены значения критериев для определения «однодневок» и «технических  компаний»: непредставление отчетности по форме № 2-НДФЛ (численность персонала);  расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99 % от доходов);  регистрация руководителя в другом субъекте Российской Федерации; отсутствие  основных средств; стоимость активов не превышает 10 000 руб.; отсутствие активного  рублевого расчетного счета (не открывался/все закрыты/все приостановлены сроком более  30 дней); непредставление документов по требованию; коэффициент начисленных  налогов менее 0,2 %; высокий удельный вес вычетов (98 % и более); высокий налоговый  риск в СУР АСК НДС; в соответствии с базой ПП «Контроль НДС» установлено наличие  

взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90 %  категории «технических» и «однодневок» и/или более 90 % не сопоставленных счетов-фактур. В ходе проведенных контрольных мероприятий, установлено следующее: неявка  руководителя для проведения допроса, не предоставление документов, не нахождение по  юридическому адресу, при значительных оборотах суммы налогов, подлежащие уплате в  бюджет, незначительные, отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной  деятельности, отсутствие платежей в бюджет, отсутствие численности, отсутствие  имущества, что не позволяет подтвердить реальность поставки строительных материалов  от ООО «Флайт» в адрес ООО «Греймаркет»;  

– ООО «Орион» (ИНН 

<

***>), дата постановки на учет 01.04.2015 в ИФНС  России по г. Смоленску, основной вид деятельности – «торговля оптовая  лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием»  (ОКВЭД 46.73), среднесписочная численность в 2017 году – 1 человек, сведения об  имуществе отсутствуют. Документы по требованию о представлении документов не  представлены. Руководитель на допрос не явился. За период взаимоотношений с  

ООО «Греймаркет» налоговая отчетность не представлена. В книге покупок 

ООО «Греймаркет» за 3 квартал 2017 года приобретение товара от ООО «Орион» не  отражено. В ходе анализа выписок по операциям ООО «Орион» по расчетным счетам  установлен высокий процент обналичивания денежных средств: всего на расчетные счета  ООО «Орион» поступило 15 694 000 руб., из них обналичено – 4 310 000 руб., что  составляет 27 %. В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено следующее:  неявка руководителя для проведения допроса, не предоставление документов, налоговой  отчетности при наличии поступления денежных средств от реализации товаров на  расчетные счета, высокий процент обналичивания поступивших на счет денежных  средств, отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности,  отсутствие платежей в бюджет, отсутствие численности, отсутствие имущества, что не  позволяет подтвердить реальность поставки строительных материалов от ООО «Орион» в  адрес ООО «Греймаркет».  

Таким образом, в результате контрольных мероприятий, в отношении  предполагаемых поставщиков ООО «Греймаркет» – ООО «Антей», ООО «Флайт»,  

ООО «Орион» не установлена поставка строительных материалов, в дальнейшем  реализованных в адрес «ООО «Стройлад».  

Налоговым органом согласно анализу выписки банка ООО «Стройлад» и  контрольных мероприятий по истребованию документов установлено приобретение  обществом аналогичного товара у других реальных контрагентов.  

Так, ООО «Стройлад» в 3 квартале 2017 года перечислило с назначением платежа  «за строительные материалы» денежные средства в ООО «Стройресурс» (ИНН  

<

***>) в размере 4 786 000 руб., ООО «Регион-Сервис» (ИНН 

<

***>) в размере  308 000 руб. и ООО «Крона-Маркет» (ИНН 

<

***>) в размере 271 000 руб.,  обналичивание денежных средств не установлено.  

ООО «Стройлад» представлены приходные ордера, согласно которым товар,  приобретенный у ООО «Греймаркет», оприходован на склад «строительный», также  представлены документы (требования-накладные), подтверждающие списание  материальных запасов в производство.  

Из представленных документов (требованиям-накладным) списание товарно-материальных ценностей осуществлялось в последний день месяца – 31.07.2017,  31.08.2017 и 30.09.2017. В графе «отправитель» указано структурное подразделение  «строительный», графа «получатель» не заполнена, в графе «отпустил» стоит подпись  генерального директора ФИО9, в графе «получил» – подпись главного  инженера ФИО4 (согласно приходным ордерам материальные ценности приняты на  учет по структурному подразделению «строительный» ФИО4).  

Согласно протоколам допросов работников ООО «Стройлад» (ФИО13,  ФИО14) документы на отпуск материалов не оформлялись, материал доставлялся  на объект и использовался по мере необходимости.  

Обществом представлены документы по взаимоотношениям с поставщиками  строительных материалов: ООО «Регион Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Основа- Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Компания Мегастрой» (ИНН 

<

***>),  

ООО «Стройбетон» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>), ООО «Смолметторг» (ИНН 

<

***>) и ООО «Крона-Маркет» (ИНН 

<

***>). 

Весь материал, приобретенный ООО «Стройлад» в 3 квартале 2017 года от  вышеуказанных поставщиков, а также от проблемного контрагента ООО «Греймаркет»,  оприходован на склад «строительный».  

В соответствии с представленным ООО «Стройлад» материальным отчетом за 

3 квартал 2017 года, подтверждающим списание материалов, на начало периода стоимость  остатка материалов составила 637 088,48 руб. (без НДС), в 3 квартале 2017 года сумма  прихода материалов составила 7 884 663,41 руб. (без НДС), списано материалов в  проверяемом периоде на сумму 7 799 169,42 руб. (без НДС), стоимость остатка  материалов составила 779 742,92 руб. (без НДС).  

Таким образом, установлено общекотловое списание строительных материалов,  приобретенных ООО «Стройлад» в 3 квартале 2017 года.  

В ходе проведения допросов руководитель и главный инженер ООО «Стройлад» не  смогли сообщить, на какие объекты были израсходованы строительные материалы,  приобретенные у ООО «Грейтмаркет». Сведения об использовании материалов по  объектам не отражены в представленных документах (актах о приемке выполненных  работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат для ПАО «МРСК-Центра»).  

Анализ (сопоставление) поступающих материалов от ООО «Греймаркет» и других  контрагентов свидетельствует об оформлении аналогичного товара от ООО «Греймаркет»  по более высоким ценам.  

Инспекция пришла к выводу о том, что осуществляемый обществом учет не  позволяет сопоставить объем израсходованных материалов на объектах строительства от  разных контрагентов, что при всех установленных обстоятельствах свидетельствует о  невозможности получения материалов от ООО «Грейтмаркет» и использовании в работах  для ПАО «МРСК-Центра» материалов от других контрагентов.  

Также инспекцией установлено несоблюдение пунктов условий договора поставки  от 10.03.2017 № 153, заключенного между ООО «Стройлад» и ООО «Грейтмаркет», в  части порядка оформления документов.  

Так, согласно пункту 2.6 договора поставки от 10.03.2017 № 153 стоимость  доставки продукции, тары, упаковки и маркировки входит в стоимость товара. В силу  пункта 3.3 договора поставщик доставляет товар по месту, указанному покупателем, а  приемку товара осуществляет представитель покупателя в месте, указанном покупателем.  Доставка товара поставщиком осуществляется в согласованные сроки на место, указанное  покупателем и оформляется товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой с  указанием суммы и реквизитов покупателя и поставщика, выписываемой в двух  экземплярах.  

При этом в ходе истребования инспекцией документов товарно-транспортные  накладные ООО «Стройлад» не представлены.  

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры (УПД со статусом 1)  оформлены с нарушением налогового законодательства, имеют противоречивые сведения,  содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.  

В частности, в счетах-фактурах (УПД со статусом 1), представленных  ООО «Стройлад» в обоснование налоговых вычетов по НДС, оформленных от  ООО «Грейтмаркет», указан юридический адрес данного контрагента: 214015,  

<

...>. 

По данным информационных ресурсов налоговых органов данный адрес является  адресом места жительства руководителя ООО «Греймаркет» в проверяемый период  

ФИО6, то есть по адресу регистрации (квартира) не мог храниться товар и  отправляться в адрес общества.  

Таким образом, в нарушение подпунктов «е» и «ж» пункта 1 Правил заполнения  счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011  

 № 1137, в графах «грузоотправитель и его адрес», «грузополучатель и его адрес» счетов- фактур, представленных ООО «Стройлад» в ходе выездной налоговой проверки, указаны  не фактические данные по грузоотправителю и его адресу.  

В счете-фактуре (УПД со статусом 1) от 28.07.2017 № ТГ15/1 в нарушение  подпункта 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  

«О бухгалтерском учете» подписи ФИО6 отсутствуют, что свидетельствует о  невозможности принятия к учету данного документа.  

При анализе товарной части счетов-фактур (УПД со статусом 1) установлено, что  во всех представленных документах данные о транспортировке и грузе не заполнены,  ссылки на транспортные накладные (документ, подтверждающий доставку ТМЦ)  отсутствуют.  

В реквизите «товар (груз) передал/услуги, результаты работ получил» указана  подпись с расшифровкой ФИО9, даты получения (приемки) отсутствуют.  

Таким образом, ООО «Стройлад» не представлены документы, подтверждающие  доставку товарно-материальных ценностей, а, значит, не подтвержден факт перемещения  товарно-материальных ценностей от ООО «Грейтмаркет» в адрес ООО «Стройлад» и  реальной деятельности контрагента.  

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании  постановления от 23.07.2020 № 1 инспекцией проведена комплексная (технико-криминалистическая и почерковедческая) экспертиза.  

Проведенная комплексная (технико-криминалистическая и почерковедческая)  экспертиза установила, что копии счетов-фактур, представленные в ходе истребования  ООО «Стройлад», и соответствующие копии счетов-фактур, представленные в ходе  истребования ООО «Грейтмаркет», исполнены с одних и тех же оригиналов документов.  Подписи, исполненные от имени руководителя и главного бухгалтера  

ООО «Грейтмаркет» ФИО6, не соответствуют по ряду частных признаков  подписям ФИО6, чьи образцы подписи представлены на  исследование (заключение эксперта от 20.08.2020 № 1).  

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в ходе  проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты,  

свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в  сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных на  применение налоговых вычетов, что подтверждается следующим:  

– принятие на учет осуществлялось «котловым» способом от всех поставщиков,  отпуск строительных материалов для использования на объектах ПАО «МРСК-Центра»  никак не учитывался;  

– оформление документов на поставленные материалы осуществлялось  практически одновременно один раз в месяц: приходный ордер от 28.07.2017 № 74,  списано по требованию-накладной от 31.07.2017; приходный ордер от 28.08.2017 № 100,  списано по требованию-накладной от 31.08.2017, приходный ордер от 14.09.2017 № 111,  списано по требованию-накладной от 30.09.2017);  

– представленные обществом счета-фактуры (УПД со статусом 1) не содержат  отраженные данные о транспортировке и грузе, ссылки на транспортные накладные  (документы, подтверждающие доставку ТМЦ) отсутствуют; в реквизите «Товар (груз)  передал/услуги, результаты работ получил» указана подпись с расшифровкой  

ФИО9, даты получения (приемки) отсутствуют; 

– отсутствие у общества возможности хранить стройматериалы, а, следовательно,  осуществлять контроль за распределением требуемых номенклатурных позиций по  объектам Смоленской области ПАО «МРСК-Центра»;  

– в актах сдачи-приемки выполненных работ ПАО «МРСК-Центра» отсутствует  номенклатурный перечень материалов, задействованных в ремонте, что давало обществу  возможность документально оформлять списание, якобы закупленных у  

ООО «Грейтмаркет» материалов; 

– товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы,  документы, подтверждающие приобретение товара (строительных материалов),  реализованных ООО «Стройлад» его контрагентом ООО «Грейтмаркет» не представлены;  

– представленные ООО «Грейтмаркет» копии счетов-фактур (УПД) изготовлены с  одних и тех же оригиналов, что н аналогичные документы, представленные  

ООО «Стройлад»; подписи на счетах-фактурах (УПД со статусом 1), исполненные от  имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Грейтмаркет» ФИО6, не  соответствуют по ряду частных признаков подписям ФИО6, чьи образны подписи представлены на исследование (заключение  эксперта от 18.08.2020 № 13);  

– руководитель и учредитель ООО «Стройлад» не знаком с руководителем  ООО «Грейтмаркет»;  

– должностные лица ПАО «МРСК-Центра» не подтвердили присутствие  должностных лиц общества и ООО «Грейтмаркет» на своих объектах, следовательно,  приемка стройматериалов непосредственно на объектах ПАО «МРСК Центра» не велась,  что опровергает показание главного инженера общества ФИО4;  

– указание должностными липами общества на то, что критерием выбора 

ООО «Грейтмаркет» было заключение сделки на условиях постоплаты, в то время как по  условиям подписанного договора от 10.03.2017 № 153 поставка предусматривалась на  условиях 100 % предоплаты;  

– товарно-транспортные накладные обществом не представлены, доставка товара  от ООО «Грейтмаркет» до общества документально не подтверждена;  

– учредитель и руководитель ООО «Грейтмаркет» ФИО6 для дачи  показаний по взаимоотношениям с обществом не явился, письменных пояснений не  представил:  

– по адресу регистрации ООО «Грейтмаркет» не находилось, сведения в ЕГРЮЛ  являются недостоверными, отсутствуют складские помещения;  

– доля вычетов по НДС, заявленных в налоговых декларациях ООО «Грейтмаркет»,  составляет 99,75 %;  

– анализ движения денежных средств от общества к ООО «Грейтмаркет» и далее  по цепочке показал обналичивание ООО «Грентмаркет» и контрагентами 2-го звена;  

– отсутствие по расчетным счетам ООО «Грейтмаркет» платежей на обеспечение  ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренду офисных и складских  помещений, коммунальные платежи, электроэнергию, заработную плату, услуги связи и  т.д.);  

– в отношении предполагаемых поставщиков ООО «Грейтмаркет» – ООО «Антей»,  ООО «Флайт», ООО «Орион» не установлена поставка строительных материалов, в  дальнейшем реализованных в адрес «ООО «Стройлад».  

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву согласился с мнением  инспекции, что указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Стройлад»  использовало формальный документооборот. Обязательства по сделке не исполнены  лицом, являющимся стороной договора, заключенного с обществом. Счета-фактуры,  выставленные от имени ООО «Грейтмаркет», содержат недостоверные сведения о  реальности осуществления хозяйственных операций и не могут являться основанием для  предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость  

При этом судом первой инстанции справедливо не принято во внимание мнение  ООО «Стройлад» о том, что при отсутствии недобросовестности самого  

налогоплательщика непредставление отчетности контрагентом, а также невыполнение им  иных налоговых обязательств не лишает самого налогоплательщика права на вычет.  

В силу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ необходимыми условиями для  применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются:  приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи;  оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры,  оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных  документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.  

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлены и  доказаны факты, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика,  сделка не исполнена заявленным контрагентом (ООО «Грейтмаркет») и общество  использовало формальный документооборот в целях неправомерного применения  налоговых вычетов, что является злоупотреблением правом в соответствии с подпунктом  2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.  

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка общества на  непринятие инспекцией ответа ИФНС России по г. Смоленску от 24.12.2019  

 № 14-21/052700 в отношении ООО «Грейтмаркет», согласно которому в ходе проведения  камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Грейтмаркет» по НДС за 3  квартал 2017 года нарушений налогового законодательства не установлено, акт  камеральной проверки не составлялся.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в  отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким  налогам.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 14951/11, результаты выездной  налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения  доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный  характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.  

Камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 

2017 года проведена в отношении ООО «Грейтмаркет», в то время как оспариваемое  решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества,  проведенной с учетом положений статьи 89 НК РФ, в ходе которой исследованы вновь  полученные доказательства в отношении общества по вопросу правильности исчисления  НДС за 3 квартал 2017 года.  

Ссылка общества на реальное исполнение договора с ПАО «МРСК Центра» и  

недоказанности инспекцией факта приобретения обществом необходимых для исполнения  данного договора материалов у иного поставщика, обоснованно не принята судом во  внимание на основании проведенного анализа всех документов по указанной сделке и  представленных обществом к проверке ведомостей ресурсов (смет расходов строительных  материалов) за 3 квартал 2017 года и материальных отчетов ООО «Стройлад» за август и  сентябрь 2017 года, который показал, что по многим позициям расхождения не  установлены, по некоторым позициям материалы списаны в больших объемах, по иным  позициям в меньших объемах (возможно из-за замены иными материалами), по другим  позициям произвести сопоставление не представляется возможным из-за различия единиц  измерения материалов, либо замены одних материалов другими, отраженных в  ведомостях ресурсов и материальных отчетах. Также проведен анализ  

объема приобретения аналогичного товара (строительных материалов) по иным  поставщикам. Ввиду отсутствия номенклатурного перечня задействованных в работах  материалов в документах, сопровождавших сделку с ПАО «МРСК-Центра», суд первой  инстанции справедливо посчитал, что общество имело возможность списывать  (документально оформлять такое списание) якобы закупленные у ООО «Грейтмаркет»  материалы.  

При этом суд верно указал, что инспекцией доказана невозможность поставки спорным поставщиком товара и тот факт, что инспекцией не оспаривается 

факт выполнения обществом работ по договору с ПАО «МРСК Центра», в то время как не  установлен иной поставщик, лишь свидетельствует о том, что общество получило товар от  иного (иных) неустановленного поставщика, и по данной сделке  

(сделках) налогооблагаемая база по НДС не была сформирована и налог в бюджет не  уплачен.  

Довод общества о том, что оно имело склад, откуда производилась погрузка  строительных материалов, справедливо был отклонен судом первой инстанции как  противоречащий материалами дела, поскольку проверкой было установлено, что никаких  складских помещений ни у общества, ни у его контрагента – ООО «Грейтмаркет» не  имелось. Доказательств обратного не представлено.  

На требование от 07.08.2020 № 726 о представлении информации по  взаимоотношениям с ООО «Грейтмаркет» общество представило пояснения, в которых  указало, что ему не известно, где находится офис ООО «Грейтмаркет», складские  помещения, как осуществлялась доставка товара, по какому конкретно адресу  происходила отгрузка товара. Анализ полученных пояснений у должностных лиц  общества (из протоколов допросов) относительно условий доставки на объекты  

строительства показывает, что ответы допрошенных уклончивы, конкретика отсутствует,  зачастую вопросы игнорируются.  

При этом общество не убедилось в наличии у ООО «Греймаркет» офисных,  складских помещений, наличии необходимых условий для поставки, деловая переписка со  спорным контрагентом не велась. Подтверждений о получении обществом от  

ООО «Грейтмаркет» документов, свидетельствующих о проявлении осмотрительности  при выборе контрагентов, не представлено, при том что ранее никаких взаимоотношений  общество со спорным контрагентом не имело.  

Указание общества на то, что выбор в пользу ООО «Греймаркет» был сделан  вследствие того, что им допускались платежи с отсрочкой, по праву не принято во  внимание судом первой инстанции как несоответствующее материалам дела, поскольку  договор с ООО «Грейтмаркет» обществом подписан на условиях 100 % предоплаты  (пункт 2.2. договора от 10.03.2017 № 153).  

Довод апелляционной жалобы, о том, что пени не могут быть начислены,  поскольку налоговым органом установлены обстоятельства, исключающие привлечение  лица к ответственности – истечение сроков давности привлечения к ответственности за  совершение налогового правонарушения (статья 109 НК РФ), отклоняется апелляционным  судом.  

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей  статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную  систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате  причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах  сроки.  

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности  по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно)  исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.  

Таким образом, по общему правилу пеня начисляется в случае любой просрочки  уплаты налога.  

Основания не начисления пени изложены в абзаце втором пункта 3 и в пункте 7  статьи 75 НК РФ.  

Однако таких оснований в настоящем случае не установлено. 

Мнение же общества основано на неверном толковании положений налогового  законодательства.  

Так, истечение сроков давности имеет значение только для привлечения к  ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 109 НК РФ).  

Таким образом, следует признать, что истечение сроков давности не имеет  правового значения для начисления пени.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не  приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2023 по делу № А62-6332/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройлад» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за  подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от  22.02.2023 № 41.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  Е.В. Мордасов