АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-559/23 

Екатеринбург 14 ноября 2023 г. Дело № А60-26976/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Гуляевой Е.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного  профессионального образовательного учреждения Свердловской области  "Уральский политехнический колледж - Межрегиональный центр  компетенций" (далее - ГАПОУ СО "Уральский политехнический  колледж-МЦК") на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26.05.2023 по делу № А60-26976/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном посредством использования  систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции приняли участие  представители:  

ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж-МЦК" –  ФИО1 (доверенность 66 АА 7258856 от 13.04.2022),  

общества с ограниченной ответственностью "СУ5групп" (далее –  общество "СУ5групп") – ФИО2 (доверенность от 21.12.2021).  

Общество "СУ5групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ГАПОУ СО "Уральский политехнический  колледж-МЦК" (ответчик) с требованием о взыскании 1 007 735 руб. 60 коп.  убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уменьшения размера исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 05.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2022, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2023  решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ГАПОУ СО "Уральский политехнический  колледж-МЦК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вина ответчика в  причинении убытков не доказана, опровергается судебным актом по делу   № А60-13621/2022, причинно-следственная связь между наступлением  убытков и действиями ответчика отсутствует. Ссылается на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу   № А60-13621/2022, которым установлена вина общества "АСДМ" в  разработке некачественной проектной документации. Податель жалобы  также считает, что привлечение к выполнению работ не установлено  условиями договора как обязательное, в связи с чем, неполучение выгоды  истца по договору субподряда является его предпринимательским риском,  при этом отмечая, что общество "СУ5групп" и общество "СМУ № 16"  являются взаимозависимыми.  

От ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж-МЦК" также  поступили дополнения к кассационной жалобе от 10.11.2023, в которых  заявитель ссылается на судебную практику по аналогичным делам с  участием общества "СУ5групп".  

В отзыве на кассационную жалобу общество «СУ5групп» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  обществом "СУ5групп" (подрядчик) и ГАПОУ СО "Уральский  политехнический колледж-МЦК" (заказчик) заключен договор подряда   № 31806439723 от 27.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту  общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет,  расположенного по адресу: 

<

...>, угол  ул. Чебышева, д. 12 (литер А).  

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик выполняет работы в  строгом соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом,  локальными сметами, проектной документацией.  

Согласно п. 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком  объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется согласно графику  производства работ (далее - график) с указанными в нем сроками этапов  работ (Приложение № 2 к настоящему договору), а также ценой каждого  этапа работ.  

В силу п. 5.1 договора цена договора определяется на основании  протокола подведения итогов открытого аукциона (в электронной форме)  от 06.06.2018 № 31806439723-3, которая составляет 103 480 000 руб. 00 коп.,  в том числе НДС 18% в размере 15 785 084 руб. 75 коп.  

Заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию для  выполнения работ на объекте, а также предоставлять подрядчику  информацию и документацию, необходимую для надлежащего выполнения  работ по договору (п.п. 7.1.2, 8.1.6 договора).  

В процессе исполнения работ по договору подряда, было установлено,  что представленная заказчиком проектно-сметная документация является  непригодной для производства работ, так как имеются существенные  несоответствия между принятыми в ней проектными решениями и  фактическим состоянием объекта капитального ремонта, проектная  документация выполнена не в полном объеме и с нарушением обязательных  нормативных требований.  

Кроме того, в результате обследования ряда конструкций  специалистами общества "БизнесКонсалтинг" (Заключение № 15/18-ОТС)  установлено ограниченно-работоспособное и аварийное состояние ряда  перекрытий в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта, приведшие к  снижению либо исчерпанию несущей способности и опасности  немедленного обрушения.  

Проведенное по заданию заказчика техническое обследование ряда  конструкций общества "ИНПАД" (заключение № 22/5-02/19-ТО и письмо-заключение от 14.02.2019 № 002-02/5-01) установило аварийное и  ограниченно-работоспособное состояние иных несущих и ограждающих  конструкций (штукатурки потолков, железобетонных балок перекрытий,  внутренних несущих кирпичных столбов, несущих междуоконных  простенков здания, участков монолитной ж/б площадки лестничного марша и  пр.) объекта капитального ремонта, что также требовало проведения не  предусмотренных договором подряда № 31806439723 от 27.06.2018 работ по  усилению или замене данных конструкций.  

В связи с вышеизложенным, подрядчик неоднократно приостанавливал  работы по договору и обращался к заказчику с указанием на непригодность  представленной им для производства работ проектно-сметной документации  и необходимости ее замены, корректировки и приведении в соответствие с  требуемыми нормативами и с фактическим состоянием объекта капитального  ремонта, а также с требованиями о принятии решений по усилению  ограниченно работоспособных и аварийных конструкций здания,  необходимости разработки проектно-сметной документации для их усиления  для дальнейшего производства работ, согласования проведения неучтенных  

работ в порядке, предусмотренном договором подряда. Как указывает  подрядчик, встречные обязательства по договору заказчиком не исполнялись,  предложения подрядчика не рассматривались.  

Вышеуказанное бездействие заказчика и не устранение им препятствий  для дальнейшего выполнения работ явилось причиной последующего  одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда.  

Уведомлением № 545 от 24.05.2019 подрядчик в одностороннем  порядке отказался от договора в связи с бездействием заказчика и  неустранением им препятствий для дальнейшего производства работ на  объекте.  

В соответствии с п. 4.1 договора подряда цена работ составила  103 480 000 рублей. На момент расторжения договора подряда подрядчик  выполнил работ по договору на общую сумму 44 165 395 руб. 78 коп.  

Как указывает истец работы на общую сумму 59 314 604 руб. 22 коп.  остались невыполненными по вине заказчика. Тем самым, подрядчик  недополучил запланированную прибыль от выполнения работ по договору.  

Для выполнения работ по договору подрядчиком был заключен  договор субподряда № 01/27/06/18 от 27.06.2018 с субподрядной  организацией обществом "СМУ № 16" на выполнение работ по спорному  объекту. В соответствии с условиями договора субподряда оплата  выполненных работ определялась на основании цены договора подряда   № 31806439723 от 27.06.2018 с применением понижающего коэффициента  0,98.  

Исходя из этого, доход подрядчика составлял 2% от стоимости  выполненных работ по договору подряда.  

В случае если бы договор подряда N 31806439723 от 27.06.2018 был  исполнен подрядчиком в полном объеме, то подрядчик получил бы выгоду  от исполнения договора в неисполненной по вине заказчика его части  размере 1 186 292 руб. 00 коп. (59 314 604,22 руб. x 2%).  

По расчету подрядчика сумма в размере 1 007 735 руб. 60 коп. (без  учета НДС) является убытками (упущенной выгодой) подрядчика, которую  он не получил в результате вынужденного отказа от исполнения договора  подряда по вине заказчика.  

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,  общество "СУ5групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями ст. 15, 309, 310, 393, 401, 403, 404, 421, 450.1,  702, 706, 708, 709, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности обоснованности  одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора в связи с  бездействием заказчика, вследствие чего подрядчику были причинены  убытки в виде упущенной выгоды. Суд первой инстанции пришел к выводу,  что требования истца заявлены в пределах срока исковой давности,  поскольку договор расторгнут 24.05.2019. Расчет размера упущенной выгоды  

признан судом верным, так как основан на условиях договора субподряда  между истцом и ООО "СМУ N 16", согласно которым обязанности по  выполнению генподрядных услуг при выполнении капитального ремонта  объекта лежат на субподрядчике и входят в цену договора субподряда.  Ссылка ответчика на отсутствие его вины в расторжении договора в связи с  разработкой ООО "АСДМ" некачественной проектной документации  отклонена судом первой инстанции, поскольку ответственность перед  генподрядчиком лежит на заказчике, т.к. именно с заказчиком, а не  проектировщиком генподрядчик вступал в договорные правоотношения.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой  инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем  выводов.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей  по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда,  подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей  статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

При рассмотрении спора судами установлено, что односторонний отказ  подрядчика от исполнения договора заявлен в связи с неисполнением  заказчиком встречных обязательств по договору подряда.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 27.09.2019 № А60-41305/2019, имеющим для  рассмотрения настоящего деля преюдициальное значение (часть 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признано  законным односторонне расторжение подрядчиком договора подряда  от 27.06.2018 № 31806439723 по вине заказчика. При этом в рамках дела   № А60-41305/2019 арбитражным судом установлено, что отказ подрядчика  от исполнения договора вызван длительным бездействием заказчика,  который не устранял препятствия для дальнейшего выполнения работ, а  именно: не предпринимал решения об устранении недостатков проектно-сметной документации, не принимал решения по усилению и замене  ограниченно работоспособных и аварийных конструкций здания.  

Положениями статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации регламентирован порядок осуществления подрядчиком своих  

полномочий в случае выявления каких-либо препятствий в процессе  исполнения договора подряда, из которых следует, что выявление  препятствий для производства работ в процессе исполнения договора не  всегда ведет к его расторжению.  

Между тем пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации прямо предусматривает, что право подрядчика потребовать  возмещения убытков напрямую связано с его отказом от исполнения  договора подряда в связи с виновными действиями заказчика, в данном  случае – неисполнением встречных обязательств (непринятием решений об  устранении недостатков проектно-сметной документации).  

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено  требование о взыскании убытков, причиненных прекращением договора  подряда (недополученной выгоды) и до момента прекращения договора такое  право у подрядчика отсутствовало, суды пришли к обоснованному выводу о  том, что начало течения срока исковой давности по настоящему иску верно  определено судом первой инстанции – с момента прекращения договора  от 27.06.2018 № 31806439723.  

Вопреки мнению ответчика, как верно указано судами, выявление  истцом в сентябре 2018 года недостатков проектно-сметной документации не  является моментом, который определяет начало течения срока исковой  давности по требованию о взыскании упущенной выгоды в виде  недополученных доходов от исполнения договора подряда от 27.06.2018   № 31806439723.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав  осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права  лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.  Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными  в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными  способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и спорного  правоотношения, характеру нарушения.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или  договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума № 7)).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления  Пленума № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1  статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в  полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство  было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор  произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного  права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы,  которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (пункт 2 постановления Пленума № 7).  

Пунктом 3 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что при  определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления  (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор  вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений  для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее  извлечения.  

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о  возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не  может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду,  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства (пункт 4 Постановления Пленума № 7).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления  Пленума № 7, по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства  и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума № 7).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По  общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  

обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума 

 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с  настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их  размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность  поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и  наступившим вредом.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из  изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт  причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие  причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими  последствиями и размер причиненного вреда.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Требования истца о взыскании убытков мотивированы тем, что в ходе  исполнения договора им выполнены работы на сумму 44 165 395 руб. 78 коп.  Оставшиеся работы на сумму 59 314 604 руб. 22 коп. остались  невыполненными по вине заказчика в результате его вынужденного отказа от  исполнения договора, в связи с чем подрядчик недополучил  запланированную прибыль от выполнения работ по договору.  

Судами установлено, что из материалов настоящего дела, а также  вступившего в законную силу решения по делу № А60-41305/2019  усматривается, что невозможность исполнения договора подрядчиком, а  соответственно и получения дохода, на который он рассчитывал при его  заключении, возникла по причине неисполнения заказчиком встречных  обязанностей по договору.  

Таким образом, судами правильно установлено и материалами дела  подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникшими у  истца убытками и поведением ответчика.  

Относительно расчета упущенной выгоды суды обоснованно исходили  из следующего.  

Разрешая спор, суды установили, что в основание расчета упущенной  выгоды истцом положен заключенный им с обществом "СМУ № 16" договор  

субподряда № 01/27/06/18 от 27.06.2018, в соответствии с условиями  которого оплата выполненных работ определялась на основании цены  договора подряда от 27.06.2018 № 31806439723 с применением  понижающего коэффициента 0,98.  

При этом, то обстоятельство, что истец воспользовался правом  привлечь к выполнению работ субподрядчика, предусмотренным договором  и действующим законодательством, признано судом, не имеющим правового  значения, поскольку не влияет возмещение причиненных убытков. Вместе с  тем, условия договора субподряда лишь положены истцом в обоснование  расчета упущенной выгоды. Кроме того, наличие предположительной  аффилированности между истцом и обществом "СМУ № 16" не является  препятствием к заключению договора субподряда.  

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской  Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается  соответственно передача на возмездной основе права собственности на  товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового  кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

В силу указанных норм, а также положений статьи 168 Налогового  кодекса Российской Федерации обязанность предъявлять к оплате  дополнительно к цене соответствующую сумму НДС возникает у  налогоплательщика только при наличии объекта обложения НДС, а именно  при реализации товаров (работ, услуг).  

Требования истца по настоящему делу основаны на положениях статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены истцом в связи с  неполучением запланированной прибыли от выполнения работ по  вышеуказанному договору. Соответственно реализация работ в смысле,  придаваемом статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, как  объект обложения НДС, в рассматриваемом случае отсутствовала.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в Налоговом  кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие  налогоплательщику исчислять НДС от суммы убытков и требовать их  взыскания с учетом данного налога, судами первой и апелляционной  инстанций обоснованно принят расчет истца размера упущенной выгоды  исходя из стоимости невыполненных работ без учета НДС с применением  понижающего коэффициента 0,98, в связи с чем, с учетом доказанности  наличия состава убытков, обоснованности их размера, а также доказанности  наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и  возникшими у истца убытками, правомерно удовлетворены требования истца  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере  1 007 735 руб. 60 коп.  

Таким образом, при новом рассмотрении настоящего дела судами  первой и апелляционной инстанций учтены выводы кассационного суда,  

изложенные в постановлении от 07.03.2023, в связи с чем, суды первой и  апелляционной инстанций исключили из расчета сумму НДС.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а  также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016   № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права,  влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по  делу № А60-26976/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу государственного автономного профессионального  образовательного учреждения Свердловской области «Уральский  политехнический колледж - Межрегиональный центр компетенций» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева  

Судьи Е.И. Гуляева 

 Л.А. Суспицина