ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237123/22

г. Москва

07 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Ю. Левиной,  

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 06 ноября 2024 года по делу № А40-237123/22, по иску Публичного акционерного общества "Камаз"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: АО «Ремдизель», АО «ШЗСА» о взыскании, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Камаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 18 784,49 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 г, в удовлетворении иска было отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023г. по делу № А40-237123/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением от 31.01.2024 суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО "Камаз" убытки в размере 18 784,49 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2 000 руб.  

ПАО "Камаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 93 718 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО "Камаз" взысканы судебные издержки в размере 40 940 руб. В остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Материалы настоящего дела содержат представленные истцом доказательства, свидетельствующие о несении транспортных расходов, расходов на проживание представителя, государственной пошлины, а именно распоряжения о направлении работника в командировку, распоряжения о нормативах командировочных расходов, ваучеры на бронирования номера, маршрутные квитанции электронных билетов.  

При определении размера судебных издержек, суд первой инстанции учел участие представителя истца в судебных заседаниях по другим делам, в связи с чем, снизил размер судебных издержек до 40 940 руб., исходя из расчета: транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 34 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что апелляционный суд находит правомерным.  

Довод ответчика относительно чрезмерности взысканных судебных издержек документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности суммы расходов, которая была удовлетворена судом первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 267, 268, 272, 272.1 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2024 года по делу № А40-237123/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Т.Ю. Левина