/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3510/2017

07 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2017 года по делу № А78-3510/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции -  Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания» (ОГРН 109753600093, ИНН 7536099097, г. Чита, далее – ООО ЗСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к государственному казенному предприятию «Служба единого заказчика» (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, г. Чита, далее – Служба единого заказчика, ответчик-1), Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, г. Чита, далее – министерство, ответчик-2) с требованиями, уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 390 661 рубля 53 копеек неустойки и 717 274 рублей 49 копеек штрафа. 

В процессе производства по делу истец отказался от требования в части взыскания с ответчика вышеуказанной суммы штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство территориального развития Забайкальского края (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены, с Забайкальского края за счет его казны в лице министерства в пользу истца взыскано 3 390 661 рубль 53 копейки неустойки, на указанного ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины, производство по делу в части взыскания штрафа прекращено; в удовлетворении исковых требований к Службе единого заказчика отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04 июля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на ошибочность выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, заявитель кассационной жалобы утверждает, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком являлась Служба единого заказчика, поскольку именно она выступала в качестве заказчика спорных услуг и, соответственно, лица, обязанного в рамках государственного контракта эти услуги оплатить.

Служба единого заказчика представила отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалась на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, спорные отношения возникли из государственных контрактов от 17.09.2012 № 2012.116733 и от 17.11.2014 № 2014.321488, заключенных по результатам аукциона между обществом (генподрядом) и действовавшей от имени Забайкальского края Службой единого заказчика (заказчика).

По условиям контракта от 17.09.2012 № 2 012.116733 генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Детский сад в г. Борзя» по цене 150 310 042 рублей, сдать объект в эксплуатацию 30.12.2015, а заказчик обязался обеспечить финансирование выполненных работ по мере поступления средств из бюджета (пункты 2.1, 2.4, 3.2). 

Согласно контракту от 17.11.2014 № 2014.321488 генподрядчик обязался завершить работы по строительству объекта «Детский сад в г. Борзя» по цене 35 863 724 рублей 28 копеек, сдать объект в эксплуатацию 30.11.2014, а заказчик обязался обеспечить финансирование выполненных работ по мере поступления средств из бюджета (пункты 3.1, 4.1).

Окончательная оплата работ по контракту от 17.09.2012 № 2012.116733 установлена - не позднее 31.12.2015 (пункт 2.4), а по контракту от 17.11.2014 № 2014.321488 - не позднее 31.12.2015 (пункт 3.10).

В пункте 10.2 контракта от 17.09.2012 № 2012.116733 и в пункте 11.2 контракта от 17.11.2014 № 2014.321488 была предусмотрена неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Общество исполнило свои обязательства генподрядчика по контрактам, передав заказчику результаты выполненных работ общей стоимостью 186 173 766 рублей 28 копеек, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 11.05.2016 по делу № А78-3446/2016 и от 29.05.2015 по делу № А78-5949/2015. 

Обязательства по оплате выполненных работ своевременно не были исполнены.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.05.2016 по делу № А78-3446/2016 со Службы единого заказчика в пользу общества взыскано 39 316 190 рублей 31 копейка основного долга за работы.

Позднее названная задолженность была оплачена.

Предметом спора по настоящему делу явилось взыскание неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ в период с 11.01.2016 по 31.10.2016. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру к Забайкальскому краю в лице главного распорядителя бюджетных средств субъекта, поскольку контракты были заключены в интересах Забайкальского края, который является выгодаприобретателем выполненных работ и обязанным лицом по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

К правоотношениям сторон суды обоснованно применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Установив факт просрочки ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по контрактам, арбитражные суды правомерно признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями таких контрактов за период - с 11.01.2016 по 31.10.2016.

Суды указали, что расчет истребуемой суммы неустойки за спорный период времени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования 9%, установленной Банком России с 19.06.2017 (информация от 16.06.2017), соответствует фактическим обстоятельствам допущенного заказчиком нарушения исполнения обязательства по оплате выполненных работ и размеру ответственности, установленному условиями контрактов.

Выводы судов правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что её заявитель не согласен с выводами судов о том, что в настоящем случае надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Забайкальского края. 

Данные доводы являлись предметом тщательного рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены, со ссылками на статью 12 Закона № 44-ФЗ, статьи 125, 126 ГК РФ, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, а также с учетом положений спорных контрактов и Устава Службы единого заказчика.

В случаях, когда при заключении государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства – здесь, это Министерство финансов Забайкальского края, доказательств обратного не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными исходя из фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, не является основанием для отмены судебных актов в порядке главы 35 АПК РФ.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2017 года по делу № А78-3510/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

Т.П. Васина

И.И. Палащенко