АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 июня 2020 года

Дело №

А55-7308/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Максимовой В.А. 

рассмотрев в судебном заседании  09 июня 2020 года  дело по иску, заявлению

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "НаДо" 

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Обществу с ограниченной ответственностью "НаДо"  за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Общество с ограниченной ответственностью "НаДо"  в отзыве на заявление признало факт правонарушения, просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов заявителя, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Отрадном в ходе анализа поступивших документов материала дела КУСП №5295 от 20.12.2019г. в отношении ООО «НАДО» были выявлены нарушения требований законодательства в сфере технического регулирования (положений Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно: установлено, что ООО «НАДО» допущено нарушение требований технических регламентов, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, а именно: ООО «НАДО» не утилизировало отходы 5 класса опасности фрукты и овощи переработанные, утратившие потребительские свойства. Согласно акту от 13.12.2019г на списание (утилизацию), утвержденного генеральным директором ООО «НаДО» ФИО4 наполнители: «Банан Изюм-Овсяные хлопья МК 26101, п.1749», «Банан-Изюм-Овсяные хлопья МК 26101, п.1629», «Банан-Изюм-Овсяные хлопья МК 26101, п.779», «Банан-Изюм-Овсяные хлопья МК 26101, п.780», «Соус шоколадный ХКМ-16117 п. 61», «Крем-брюле МГ-19772 п.500», «Кофе МГ-19772 п. 2800», «Кофе МГ-19772 п. 2898», подлежат списанию (утилизации) по причине тестовой отработки продукта, срок годности продукта истек, продукт не может быть переработан путем добавления в другие наполнители, возврат от покупателя.

Однако материалом КУСП №854 от 27.02.2020г. установлено, что указанные наполнители не утилизированы, а 20.12.2019г. с согласия сотрудников ООО «НАДО» с территории ООО «НАДО» через охраняемый пропускной пункт с площадки для хранения отходов погружены на автомобиль марки «ХИНОРЕЙНДЖЕР» г/н 

<

***> далее владельцем автомобиля, не являющейся сотрудником ЗАО «ЭКОЛОГИЯ -СЕРВИС», вывезены через охраняемый пропускной пункт ООО «НАДО», доставлены и выгружены для дальнейшего использования на территорию кафе «АНТРЕКОТ» ИП ФИО5 по адресу: 

<

...>, что является нарушением ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 1, п. 3 ст. 18, п. 5 ст. 16 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ред. от 10.06.2014) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции").

Из протокола осмотра с места происшествия от 20.12.2019г. установлено, что при производстве следственного действия изъята 161 коробка наполнителя, расположенных на пяти поддонах, опечатаны оттиском печати № 1 ОМВД России по г. Отрадному с пояснительной надписью.

По факту выявленного нарушения заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Отрадном ФИО6 в отношении ООО «НАДО» составлен протокол об административном правонарушении 20.03.2020 г. №19-03/120 по части 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле,  суд  доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, суд отклоняет как необоснованные, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Статья 14.43 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов пли подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ООО «НАДО» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В статье 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) определено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 1). Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2).

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Ответственность за совершение административного правонарушения возможна не только при наличии умышленной формы, но и по неосторожности. 

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «НАДО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприниматель присутствовала при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом также не установлено.

Так, ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом установлено, что согласно данным из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «НАДО» относится к субъектам среднего предпринимательства и включена в указанный реестр 01.08.2016.

Статья 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с требованиями судом должен учитывается характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам. осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и раститеьного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Кроме того, ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Общество привлекается к административной ответственности впервые, также обществом представлена выписка, согласно которой ООО «НАДО» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно материалам проверки, проведенной заявителем, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб выявлены не были.

Судом установлено, что вменяемое обществу административное правонарушение является впервые совершенным правонарушением, выявленным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), само общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, а причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинение имущественного ущерба отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований и обстоятельств, позволяющих применить в отношении  общества положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. на предупреждение.

При таких обстоятельствах, следует привлечь ООО «НАДО» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 000 рублей и на основании ст.4.1.1. КоАП РФ заменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. на предупреждение.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "НаДо" (446301, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2004, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб.

На основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью "НаДо" административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара  в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1