730/2023-165434(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

20 ноября 2023 года Дело № А55-36564/2022  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2023 года в зале № 7  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение  Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023, принятое по делу № А5536564/2022 (судья Лигерман А.Ф.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

третьи лица: - Общество с ограниченной ответственностью «Грузоподъемные Системы», - Акционерное общество «СБЕРБАНК Лизинг», о взыскании упущенной выгоды, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 10.01.2023);  от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 26.01.2022);  

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.  

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» обратился в  Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Акционерному обществу  «АльфаСтрахование» о взыскании упущенной выгоды в размере 1 831 600 руб.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной  ответственностью «Грузоподъемные Системы», Акционерное общество «СБЕРБАНК  Лизинг».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 Обществу с  ограниченной ответственностью «Гранд» в иске отказано.  

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Гранд», не согласившись  с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  

суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд считал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.11.2023 на 09 час. 10 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.  

Представитель ответчика не согласился с жалобой, просил оспариваемый судебный  акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «Гранд» (Выгодоприобретатель), АО «Сбербанк Лизинг» (Страхователь) и АО  «АльфаСтрахование» (Страховщик) заключен договор страхования средств наземного  транспорта (полиса КАСКО) от 21.10.2019 № 65917/046/00565/9, выгодоприобретателем в  соответствии с п. 3 которого является ООО Гранд» (повреждение ТС кроме случая гибели  ТС).  

В период действия договора страхования от 21.10.2019 № 65917/046/00565/9,  12.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного  транспортного средства.  

22.09.2021 от ООО «Гранд» поступило уведомление по факту ДТП,  произошедшего 12.09.2021 с участием автокрана с гос. номером 

<

***>.  

Первичный осмотр транспортного средства произведен 27.09.2021. 

27.09.2021 поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению  страховщика.  

29.09.2021 истцу выдано направление на ремонт в ООО «ВЭЛССЕРВИС». 

С 03.10.2021 транспортное средство было доставлено на станцию тех.  обслуживания ООО «ВЕЛС-Сервис», сотрудники которого не приступали к ремонту.  

12.11.2021 истец подал претензию в страховую компанию, в соответствии с  которой в том числе просил изменить СТОА (предложил СТОА не имеющую договорных  отношений со страховщиком).  

Ответчик пошел навстречу клиенту, организовал эвакуатор, 15 - 19.11.2021 ТС  эвакуировано из гор. Уфа в гор. Набережные Челны в ООО «Грузоподъемные системы».  

Услуги по эвакуации ТС оплачены ответчиком в полном объеме.  

С клиентом было договорено, что ремонт ТС будет производиться на данной  станции, по выполнению части работ будет выставляться счет в АО «АльфаСтрахование»,  который будет оплачен последним.  

19.11.2021 кран был транспортирован на другой автосервис - ООО  «Грузоподъемные системы».  

Осмотр ТС сотрудником страховой был произведен 04.12.2021. Автокрану требовалась замена каркаса кабины и рамы кузова. 

Все это время автокран находился на открытом воздухе (не в помещении) при  неблагоприятном воздействии погодных условий.  

Дополнительный осмотр ТС на предмет скрытых повреждений состоялся  22.01.2022.  

11.04.2022 истцом представлена претензия ответчику с требованием о выплате  упущенной выгоды.  

05.07.2022 ООО «Грузоподъемные системы» выставили счет ответчику на сумму 1  280 000 руб., который был оплачен ответчиком 07.07.2022, что подтверждается  платежным поручением № 806366.  

05.08.2022 ООО «Грузоподъемные системы» выставили счет ответчику на сумму 1  035 505 руб. 96 коп., который был оплачен ответчиком 11.08.2022, что подтверждается  платежным поручением № 946295.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что автокран КАМАЗ с  гос. номером 

<

***> входил в список спецтехники, силами которой оказывались  транспортные услуги ООО «РН-Сервис» филиал в гор. Уфа по договору от 01.01.2021 №  3760021/0144Д.  

Как определено производственной программой (Приложение № 2) кран  автомобильный работал по двухтарифной ставке: за 1 маш/час - 726,65 руб. и за 1 км  пробега - 18 руб.  

Время одной смены составляло 22 час. 

При условии своевременного и качественного ремонта указанного ТС, оно  продолжило бы работу на объекте ООО «РН-Сервис» филиал в гор. Уфа с аналогичным  тарифом по договору от 01.01.2022 № 3760022/0041Д/25/20.  

Общая сумма работы автокрана по данному договору - 1 719 567 руб. 

Время работы - 90 дней (копия ориентировочной производственной программы  прилагается).  

Таким образом, сумма работы за 1 смену - 19 106,30 руб. = 1 719 567 / 90. 

В соответствии с калькуляцией к договору от 01.01.2022 № 3760022/0041Д/25/20  (Приложение № 16): при выплате заработной платы - 4 664 руб. в день (22 час. х 212 руб.  ставка в час), - затраты на ГСМ - 2 418,75 руб. в день - (43 литра на 100 км пробега (за  смену 150 км), 43 x 150 / 100 = 64,5 литра за смену. Стоимость литра топлива - 37,5 руб.  (37,5 х 64,5 = 2 418,75 руб.). В итоге 19 106,3 - (4 664 + 2 418,75) сумма упущенной  выгоды ООО «Гранд» в результате неисполнения Самарским филиалом АО  «АльфаСтрахование» условий договора страхования составила 12 024,3 руб. в день. После  истечения срока ремонта, определенного Правилами, время простоя составило 152 дня.  Общая сумма упущенной выгоды составила 12 050 x 152 = 1 831 600 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 286 от 19.10.2022 с  требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.  

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная  коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов  равноправия сторон и состязательности.  

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны  и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить  факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них,  надлежащими доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия,  возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного  права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при  наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем,  убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств:  сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным  поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения  исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.  

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт  наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями  (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного  вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов  правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  требований о возмещении убытков.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  

(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения  влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение  убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с  частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право,  получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать  возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем  такие доходы.  

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 1 - 2, 45) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или  договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному  доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий  (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная  связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в  причинении убытков.  

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды – неполученного  истцом дохода от эксплуатации своего автомобиля, истец ссылается на то, что спорный  кран входил в список спецтехники, силами которой оказывались транспортные услуги  ООО «РН-Сервис» филиал в гор. Уфа по договору от 01.01.2021 № 3760021/0144Д.  

При этом, как установлено арбитражным судом и следует из представленного в  материалы дела договора № 3760022/0041Д от 27.01.2022 услуги были оказаны аналогом  спорного автокрана.  

Таким образом, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что в спорный  период времени, заявленный истцом, поврежденный автомобиль также был необходим  для эксплуатации в целях исполнения договора, исполнение договора в определенной  части не исполнено в связи с невозможностью его эксплуатации.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истцом не представлено обоснование невозможности использования для  исполнения иных, указанных в договоре, автомобилей помимо спорного; не представлены  претензии, иные письма заказчика по договору, свидетельствующие о неисполнении  

истцом услуг по договору, ненадлежащим исполнении своих обязательств. Расчет  упущенной выгоды, представленный истцом, сам по себе факта неполучения дохода в  заявленном истцом размере не подтверждает.  

При этом, как верно указано арбитражным судом, учитывая, что спорное  транспортное средство с момента ДТП не эксплуатировалось по причине его  повреждения, то в 2022 году оно фактически и не могло эксплуатироваться истцом, в том  числе не могло быть включено в условия договора на 2022 год.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что получение дохода от использования спорного транспортного средства в процессе  осуществления хозяйственной деятельности носит вероятностный характер. Поэтому,  заявляя о том, что за определенный период не получен доход от использования  транспортного средства, истец должен подтвердить возможность его получения.  

Однако, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, что при  исполнении договора № 3760022/0041Д от 27.01.2022 он не получил определенную сумму  дохода, и неполучение такого дохода связанно именно с повреждением и невозможностью  использования спорного транспортного средства.  

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что  истцом не доказано того, что он не получил определенный доход, на который бы  увеличилась его имущественная масса.  

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик  освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях,  предусмотренных законом, договором.  

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской  Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от  выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания  сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы  волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в  договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика  от выплаты страхового возмещения.  

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа свободы  волеизъявления при заключении договора, у сторон имеется право на установление в  договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика  от выплаты страхового возмещения.  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная  общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании  условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как  приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и  иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с  обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим  приемам толкования условий договора.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранд» (Выгодоприобретатель), АО  «Сбербанк Лизинг» (Страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) заключен  договор страхования средств наземного транспорта (полиса КАСКО) от 21.10.2019 №  65917/046/00565/9, выгодоприобретателем в соответствии с п. 3 которого является ООО  Гранд» (повреждение ТС кроме случая гибели ТС).  

Пунктом 4 договора страхования средств наземного транспорта (полиса КАСКО)  от 21.10.2019 № 65917/046/00565/9 стороны согласовали, что настоящий договор  страхования (Полис) заключен на условиях Генерального договора от 18.07.2013 №  03457/046/03148/3 и «Правил страхования средств наземного транспорта», которые,  являются его неотъемлемой частью.  

При этом, согласно пункту 5.3. Генерального договора от 18.07.2013 №  03457/046/03148/3 не возмещаются по договору: моральный вред, косвенные убытки и  расходы (упущенная выгода, потеря и неполучение дохода, штрафы и т.п.), утрата  товарной стоимости ТС.  

В соответствии с пунктом 10.6.1. Правил страхования средств наземного  транспорта от 07.05.2019 при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в  сумму страхового возмещения не включаются моральный вред, упущенная выгода,  простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы  Страхователя, Выгодоприобретателя, Потерпевших лиц, связанные с  предпринимательской деятельностью Страхователя, Выгодоприобретателя, Потерпевших  лиц.  

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном  страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового  возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за  убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора  страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при  наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и  в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.  

Как верно указано арбитражным судом, в спорных правоотношениях АО  «АльфаСтрахование» не является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем,  на страховщика в нарушение условий договора страхования не может быть возложено  возмещение упущенной выгоды.  

Кроме того, упущенная выгода, не может быть взыскана с ответчика, поскольку  при заключении договора страхования, выгодоприобретателем по которому является  истец, стороны ограничили размер возмещаемых убытков реальным ущербом.  

Установив, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для  применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной  статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды  в размере 1 831 600 руб.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно  которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  

может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов,  арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом  всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой  инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального  права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023, принятое по делу   № А55-36564/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Гранд» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

 Судьи П.В. Бажан 

 А.Ю. Харламов