ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А23-1025/2017   

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме   23.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тройка» (город Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.08.2017), от ответчика – Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (город Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.04.2015 № 1080/16-15) и от третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (город Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 9д), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиа» (город Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономики и имущественных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2017 по делу № А23-1025/2017 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тройка» (далее – ООО «ТК «Тройка», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги (далее – управление) о признании недействительными предписаний от 24.11.2016 № 17 – 41 (т. 1, л. д. 9 – 11).

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – Калужское УФАС России, антимонопольный орган), общество с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиа» (т. 2, л. д. 136).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2017 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными полностью предписания управления от 24.11.2016 № 17 – 41.

На управление возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ТК «Тройка». 

С управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 000 рублей (т. 5, л. д. 59 – 63).

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме (т. 5, л. д. 70 – 72).

Заявитель жалобы указал на то, что в решении от 19.10.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05-02к/2015, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, УФАС по Калужской области сделало вывод о том, что ООО «ТК «Тройка» были размещены рекламные конструкции. Отметил, что спорные конструкции, сведения, изображенные на указанных конструкциях, по которым были выданы предписания о демонтаже, являются рекламными конструкциями, разрешения на установку которых у общества отсутствуют, следовательно, предписания управления выданы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.    

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 5, л. д. 101).

Полагает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 5, л. д. 89 – 90). По мнению третьего лица, спорные конструкции нельзя считать киосками, так как по своим конструктивным особенностям они не предназначены для осуществления в них продажи каких-либо товаров, в том числе печатной продукции; данные конструкции представляют собой «пиллары», которые предназначены для размещения рекламы (афиш).

В заседании суда апелляционной инстанции представители управления и УФАС по Калужской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ООО «ИнтерМедиа» в судебное заседание не явился.  

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «ИнтерМедиа», извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Концепцией построения комплексной системы коллективной безопасности в городах Калужской области на период до 2015 года («Безопасный город») (утверждена постановлением Правительства Калужской области от 12.05.2008 № 187) и Государственной программой Калужской области «Профилактика правонарушений в Калужской области» (утверждена постановлением Правительства Калужской области от 18.12.2013 № 695) предусмотрена, в том числе, установка обзорных камер наблюдения и пунктов вызова экстренной помощи в местах массового пребывания граждан (парки, спортивные сооружения, учреждения культуры и общеобразовательные учреждения, улицы и площади, дорожная и транспортная инфраструктура, административные здания и здания жилого фонда). Решение задачи по внедрению аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» возложено на органы местного самоуправления. 

Из протоколов рабочей группы Городской Управы города Калуги (далее – управа) по планированию мероприятий по разработке программы «Безопасный город» от 27.02.2014 № 1, от 04.04.2014 № 2, от 22.04.2014 № 3, от 19.06.2014 № 4, от 09.07.2015    № 1 (т. 5, л. д. 8 – 14) следует, что было принято решение о размещении в городе Калуге в рамках программы «Безопасный город» афишных тумб с камерами наружного наблюдения и wi-fi; Управлению строительства и земельных отношений поручено оформить утвержденные на заседании земельные участки под киоски с камерами наружного наблюдения и wi-fi, согласовать с ОГИБДД УМВД России по городу Калуге места их установки. 

Со ссылкой на постановления управы между управой и ООО «ТК «Тройка» 09.06.2014, 03.09.2014, 08.09.2014 заключены договоры аренды земельных участков для размещения объекта торговли печатной продукцией и оказания услуг населению:             № 280/14 – 

<

...> в районе дома 6; № 281/14 – 

<

...>; № 282/14 – 

<

...> в районе дома 26; № 283/14 – 

<

...> в районе дома 31; № 284/14 – 

<

...> в районе дома 66; № 481 – 

<

...> в районе дома 78; № 482 – 

<

...> в районе дома 22; № 483 – 

<

...> в районе дома 46; № 484 – 

<

...> в районе дома 48; № 485 – город Калуга, площадь Победы, в районе дома 15; № 499 – 

<

...> в районе дома 214; № 500 – 

<

...> в районе дома 25а; № 501 – 

<

...> в районе дома 89; № 502 – город Калуга, площадь Победы, в районе д. 1;  № 503 – 

<

...> в районе д. 1; № 504 – 

<

...> в районе дома 74; № 505 – 

<

...> в районе дома 57; № 506 – 

<

...> в районе дома 25 (в районе Театральной площади); № 507 – 

<

...> в районе дома 47; № 508 – 

<

...> в районе дома 23а; № 509 – 

<

...> в районе дома 64; № 510 – 

<

...> в районе дома 7/47; № 511 – 

<

...> в районе дома 68; № 512 – 

<

...> в районе дома 13; № 513 – 

<

...> в районе дома 40 (т. 3). 

Письмом от 04.06.2014 № 826/16-14 управление сообщило ООО «ИнтерМедиа», что согласно договорам аренды земельных участков по указанным в письме адресам, а также в соответствии с пунктом 23 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в случае размещения рекламы непосредственно на киосках получение разрешения на размещение рекламы не требуется (т. 1, л. д. 52). 

В письме Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 08.10.2014 № АК/40612/14, адресованном, в том числе Калужскому УФАС России, указано, что установка конструкций, назначением которых является обеспечение общественной безопасности или иных социальных задач, является правом органов местного самоуправления (т. 2, л. д. 144 – 146). 

Вместе с тем размещение на таких конструкциях рекламы обременит их социальный статус коммерческим использованием, и конструкции приобретут статус рекламных с вытекающими последствиями – обязательность проведения в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе конкурса на эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования. 

Письмом без даты и номера (входящий управления – № 1090-16-15 от 11.03.2015) общество просило выдать разрешения на размещение рекламной информации на принадлежащих ему киосках бытового обслуживания населения по упомянутым адресам (т. 4, л. д. 106). 

Письмом управления от 20.04.2015 № 1376/16-15 обществу сообщено, что выдать разрешения на размещение рекламной информации на указанном имуществе не представляется возможным на основании части 23 статьи 19 Закона о рекламе, требования которой в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы) (т. 4, л. д. 107). 

Решением Калужского УФАС России от 19.10.2015 № 858/05 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05-02к/2015 действия Городской Управы города Калуги в лице Управления экономики и имущественных отношений города Калуги, выразившиеся в отказе от проведения конкурсов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках на территории города Калуги и в последующем заключении договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, с ООО «ТК «Тройка» для размещения отдельно стоящих объектов движимого имущества по указанным в конкурсной документации адресам на территории города Калуги признаны действиями, ограничивающими конкуренцию и создающими дискриминационные условия, то есть нарушением части 1 статьи 15, в том числе пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (т. 2, л. д. 162 – 167). В данном решении антимонопольный орган ссылается на упомянутое письмо ФАС России от 08.10.2014 № АК/40612/14. 

Калужским УФАС России в адрес Городской Управы города Калуги направлено предупреждение от 24.10.2016 № 1244/05 о прекращении действий (бездействия),                которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т. 1,                            л. д. 65). 

Антимонопольный орган усмотрел в бездействии управы признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в невыдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций – пилларсов в виде круглой рекламной тумбы, установленных по перечисленным адресам, и предупредил о необходимости прекращения такого бездействия путем выдачи предписаний о демонтаже данных рекламных конструкций и осуществлении контроля за исполнением выданных предписаний в срок до 02.12.2016. 

Без ссылки на данное предупреждение управлением обществу выдано 25 предписания о демонтаже рекламных конструкций от 24.11.2016 № 17 – 41 в отношении следующих объектов: № 17 – 

<

...> в районе дома 26; № 18 – 

<

...> в районе дома 31; № 19 – 

<

...> в районе дома 6; № 20 – 

<

...> в районе дома 66; № 21 – 

<

...> в районе дома 21; № 22 – 

<

...> в районе дома 19; № 23 – 

<

...>; № 24 – 

<

...>; № 25 – 

<

...> в районе дома 22; № 26 – 

<

...> в районе дома 57; № 27 – 

<

...> в районе дома 74; № 28 – 

<

...> в районе дома 25; № 29 – город Калуга, площадь Победы, в районе дома 1; № 30 – 

<

...> в районе дома 46; № 31 – 

<

...> в районе дома 89; № 32 – 

<

...> в районе дома 23а; № 33 – 

<

...> в районе дома 47; № 34 – 

<

...> в районе дома 78; № 35 – 

<

...> в районе дома 64; № 36 – 

<

...> в районе дома 214; № 37 – 

<

...> в районе дома 7/47; № 38 – город Калуга, площадь Победы, в районе дома 15; № 39 – 

<

...> в районе дома 48; № 40 – 

<

...> в районе дома 13; № 41 – 

<

...> в районе дома 68 (т. 1, л. д. 27 – 51). 

Ссылаясь на то, что указанные предписания управления не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя, ООО «ТК «Тройка» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 9 – 11).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер в установленные в предписании сроки.  

Несоблюдение указанных требований влечет недействительность предписания.

Вопрос выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций относится к вопросам местного значения городского округа на основании положений пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 10 статьи 19 Закона о рекламе, пункта 27 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования «город Калуга».

           Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выданные предписания не соответствуют закону и нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. 

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Требования настоящей статьи в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы) (часть 23 статьи 19 Закона о рекламе).

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, перечень рекламных конструкций является открытым. Рекламные конструкции, требующие разрешения, должны отвечать определенным признакам: являться техническим средством или приспособлением стабильного территориального размещения, предназначенным только для размещения рекламы. Другие объекты, на которых может быть размещена реклама попутно их основному назначению, рекламными конструкциями признаны быть не могут. Таким образом, размещение рекламы (без специальных технических приспособлений и установки на земельном участке) на конструкции иного назначения (киоске и другое) не требует получения разрешения и проведения конкурса.

Аналогичное толкование приведенных норм содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А08-4142/2013 от 09.06.2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-23726/2015 от 24.03.2016.

Из материалов дела судом усматривается, что спорные конструкции размещены с согласия управы в рамках программы «Безопасный город», являются ее функциональной частью (несут на себе видеокамеры и сопутствующее оборудование для передачи сигнала с видеокамер на серверы системы «Безопасный город»), что и являлось целью их установки. 

Факт эксплуатации объектов в качестве элемента системы «Безопасный город» сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (письма УМВД России по городу Калуге, УФСБ России по Калужской области, Городской управы города Калуги в лице Управления городского хозяйства города Калуги, МБУ «СМЭУ») (т. 5, л. д. 2 – 7,    55 – 56). 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спорные объекты, собственником которых является общество, нельзя отнести к техническим средствам и приспособлениям, предназначенным исключительно для размещения рекламы, в связи с чем обществу не требовалось получение разрешения на размещение спорной рекламы. Зафиксированные фотосъемкой внутри конструкций плакаты рекламного характера сами по себе (без размещения в конструкциях общества) рекламной конструкцией не являются, поскольку не отвечают признаку стабильного территориального размещения.

Из буквального толкования положений частей 5 и 5.1 статьи 19 Закона о рекламе следует, что они применимы в случае, когда рекламная конструкция устанавливается на объекте недвижимости, являющемся государственной или муниципальной собственностью), либо присоединяется к нему по договору, заключаемому на основании торгов.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае обществом размещена информация рекламного характера внутри принадлежащих заявителю конструкций, которые объектом недвижимости не являются. 

Земельными участками, на которых расположены конструкции общества,                       ООО «ТК «Тройка» пользуется на праве аренды.

Судом также правомерно учтено, что письмо ФАС России № АК/40612/14 от 08.10.2014 в части указания на то, что размещение рекламы на конструкциях, назначением которых является обеспечение общественной безопасности или иных социальных задач, обременяет их социальный статус коммерческим использованием, и конструкции приобретут статус рекламных с вытекающими последствиями, носит разъяснительный, а не нормативный характер. Официально письмо не опубликовано, в Минюсте России не зарегистрировано.

Данное письмо издано позже приобретения обществом конструкций и заключения договоров аренды (технический паспорт на многофункциональный киоск обслуживания населения и видеонаблюдения датирован 30.06.2014, договор на производство работ по сборке и монтажу многофункциональных киосков заключен обществом (заказчиком) 01.07.2014) (т. 5, л. д. 35 – 54).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Калужской области сделал верные выводы о том, что не представляется возможным признать законным требование управления о демонтаже конструкций, обусловленное предупреждением антимонопольного органа, которое, в свою очередь, основано на правовой позиции, продиктованной неопубликованным письмом ФАС России, учитывая, что данное письмо было направлено к исполнению после несения обществом затрат во исполнение взятых на себя обязательств. При этом управление дважды отказывало ООО «ТК «Тройка» и ООО «ИнтерМедиа» в выдаче разрешений на размещение рекламы. Тот факт, что вышеупомянутые решение и предупреждение Калужского УФАС России не были обжалованы управой, не наделяет силой закона сделанные в них выводы о рекламном характере спорных конструкций.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания управления не соответствуют закону и нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции,  дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – управлением. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2017 по делу № А23-1025/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (город Калуга, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                         Н.В. Еремичева

                                                                                                                                   В.Н. Стаханова