ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8999/2023

г. Челябинск

10 августа 2023 года

Дело № А34-13246/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2023 по делу № А34-13246/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - истец, ООО «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа «Теплотранс» (далее - ответчик, МУП «Теплотранс») о взыскании                                      2 724 626 руб. 42 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано. 

ООО «Теплосервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не рассмотрено ни одно из поданных истцом ходатайств, в том числе о привлечении третьих лиц.

Предметом спора являлось неосновательное обогащение, которое получено ответчиком, который в отзыве на иск это не отрицал. 

Иск предъявлен к МУП «Теплотранс», которое оказывало услуги гражданам с 01.01.2022, ввиду чего никаких затрат на оказание услуг с 01.10.2021 по 31.12.2022 не понесло, при этом с граждан ответчиком собраны платежи за оказание услуг в этот период, поскольку оплата вносится не в полном размере в период оказания услуг, оплата за поставленный ресурс распределяется равномерно по всему году по 1/12.

Соответствующие Распоряжение Администрации Лебяжьевского поссовета № 159-р от 17.09.2013 об установлении круглогодичного норматива в материалах дела имеется. 

От МУП «Теплотранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с июля 2013 года ООО «Теплосервис» являлось теплоснабжающей организацией в р.п.Лебяжье Лебяжьевского муниципального округа Курганской области.

В связи с извещением ООО «Теплосервис» о прекращении предоставления услуг теплоснабжения, 31.12.2021 расторгнут договор аренды муниципального имущества - котельных №№ 1, 2, 3, 4, 5 для обеспечения учреждений, предприятий и населения р.п. Лебяжье тепловой энергией от 02.07.2013 между Администрацией Лебяжьевского поссовета (арендодатель) и ООО «Теплосервис» (арендатор).

На основании постановления Администрации Лебяжьевского муниципального округа от 30.12.2021 № 557 вышеуказанные котельные и тепловые сети закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплотранс» и переданы ему по акту приема-передачи от 01.01.2022.

Таким образом, с 01.01.2022 теплоснабжающей организацией на территории р.п. Лебяжье являлось МУП «Теплотранс».

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «Теплосервис» подавало тепло в р.п. Лебяжье, в том числе, в многоквартирные дома, которые не оборудованы приборами учета.

Распоряжением Администрации Лебяжьевского поссовета № 159-р от 17.09.2013 установлен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях многоквартирных домов или жилых домов 0,0271 Гкал на 1 кв. м общей площади в месяц (круглогодично).

Истец считает, что поскольку жильцы домов, не оборудованных приборами учета, оплачивают отопление круглогодично, их оплата за услуги теплоснабжения приходится и на те месяцы, в которых они услугу не получают, что формирует у них задолженность перед теплоснабжающей организацией за период фактически оказанных услуг.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец выставил жильцам домов, не оборудованных приборами учета, корректировочные квитанции с суммой оплаты за период с 01.01.2022 по 07.03.2022 со сроком оплаты до 10.04.2022, пропорционально периоду оказанных истцом услуг (92 дня).

Однако корректировочные квитанции истца оплачены частично.

Жильцы произвели оплату услуг теплоснабжения за период с 01.01.2022 по 07.03.2022 ответчику.

Истец полагает, что действия ответчика по выставлению квитанций на оплату тепловой энергии за период с 01.01.2022 по 07.03.2022 являются незаконными, поскольку право выставления счетов жильцам домов, не оборудованных приборами учета у МУП «Теплотранс» в указанный период не возникло, в связи с отсутствием утвержденного тарифа и оказанием услуг истцом до 31.12.2021.

В связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 724 626 руб. 42 коп.

Направленная 05.07.2022 истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить истцу неосновательное обогащение, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказу в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010                № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Как верно установлено судом первой инстанции, с июля 2013 года ООО «Теплосервис» являлось теплоснабжающей организацией в р.п. Лебяжье Лебяжьевского муниципального округа Курганской области.

01.01.2022 котельные и тепловые сети в р.п. Лебяжье переданы МУП «Теплотранс».

Как установлено частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оплата за отопление в спорный период производилась потребителями, не имеющими приборов учета, равными долями ежемесячно по 1/12 годового потребления тепловой энергии.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в связи с получением МУП «Теплотранс» с 01.01.2022 статуса ресурсоснабжающей организации, истец утратил право на получение платы за тепловую энергию, поставляемую иным лицом - ответчиком.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Распоряжением Главы Администрации Лебяжьевского поссовета № 159-р от 27.09.2013 установлен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,0271 Гкал на 1 кв.м общей площади в месяц (круглогодично).

ООО «Теплосервис», ссылаясь на то, что оказывало населению услуги теплоснабжения неполный отопительный сезон до 31.12.2021, доначислило гражданам, проживающим в домах без общедомовых приборов учета, плату за отопление с учетом норматива в расчете за год пропорционально периоду фактического оказания услуг по следующей формуле: Х = 365х92/212-92 = 66 дней, где 365 - количество дней в году, 212- количество дней в отопительном сезоне, 92 - фактическое количество дней отопления.

Однако примененные истцом порядок и основания корректировки платы за тепловую энергию Правилами № 354 не предусмотрены.

Ссылка истца на пункт 42(2) Правил № 354 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный в данной норме перерасчет производится в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению, и к рассматриваемому спору не применим.

Ссылка истца на формулу, предусмотренную пунктом 3(4) Правил                       № 354, также правомерно отклонена судом, поскольку указанная норма предусматривает корректировку начислений оплаты за тепловую энергию в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, оборудованным общедомовым прибором учета.

Учитывая вышеизложенное, истец не доказал, что произведенное им доначисление гражданам оплаты за тепловую энергию за период с 01.01.2022 по 07.03.2022 является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрено ни одно из поданных ходатайств истца, в том числе о привлечении третьих лиц, отклоняется судом в силу следующего.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 30), в тексте которого указано на то, что привлечение Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области истец считает необходимым, поскольку полагает, что установленные тарифы у ответчика не соответствуют действующего законодательству и с Департаментом не согласованы. Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, необходимо разъяснить порядок формирования тарифов, порядка оплаты в данном случае и применение корректировок, что, по мнению истца, входит в предмет доказывания неосновательного обогащения.

Также в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Лебяжьевский муниципальный округ в лице Администрации (л.д. 65), которое разрешено судом в судебном заседании 06.04.2023. Протокольным определением от 06.04.2023 судом отказано в привлечении Лебяжьевского муниципального округа в лице Администрации к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в судебном деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них правовых последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

Не разрешение судом первой инстанции ходатайства истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьи лиц Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области и Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену правильного по существу судебного акта.

Поскольку настоящим судебным актом права и законные интересы указанных лиц не нарушаются.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2023 по делу № А34-13246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

                                                                                     Е.В. Ширяева