АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года

Дело №

А56-114945/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи        Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 23.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-114945/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Неотек Техно» адрес: 194100, 

<

...>, оф. Д-625, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – истец, Общество, ООО «Неотек Техно») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» адрес: 192238, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – ответчик, Учреждение)  о взыскании 410 186 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 29.05.2023 № 300-23.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 21.02.2024), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 380 071 руб. задолженности, а также 10 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2024 решение суда первой инстанции от 21.02.2024 по настоящему делу изменено, с Учреждения в пользу ООО «Неотек Техно» взыскано 378 360,09 руб. задолженности, а также 10 335 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика, что повлекло неверное утверждение о передаче ответчику акта приема-передачи оборудования №1. Кроме того, уменьшение размера неустойки необоснованно.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 29.05.2023 № 300-23 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в помещениях 3-его этажа здания Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, работы по запуску учрежденческой автоматической телефонной станции (АТС), включающие закупку оборудования, его монтаж и пуско-наладку.

Срок выполнения работ определен в течение 35 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункта 3.1 Договора общая стоимость выполнения работ согласована сторонами в размере 1 712 036 руб.

Пункту 4.1 Договора установлено, что оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 1 110 000 руб. уплачивается заказчиком в срок до 15.06.2023;

- платеж в размере 301 018 руб. заказчик уплачивает в течение трех рабочих дней с даты окончания доставки оборудования на объект, фиксируемой промежуточным актом, и получения от подрядчика счета на оплату;

- окончательный расчет в размере 301 018 руб. заказчик производит после завершения всего объема работ по Договору, при условии выполнения пункта 2.2 Договора, в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ и получения счета на оплату.

На расчетный счет подрядчика заказчиком перечислен авансовый платеж в полном объеме 05.06.2023 (зачисление денежных средств произведено 06.06.2023).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок выполнения работ по Договору, с учетом даты поступления авансового платежа, составил 11.07.2023.

Подрядчик произвел поставку оборудования, выполнил работы по его монтажу и пуско-наладке, о чем сторонами подписан акт приемки от 26.09.2023 (л.д. 14), а также акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 26.09.2023 № 1 (л.д. 17-21).

В адрес подрядчика заказчик 28.09.2023 направил дополнительное соглашение № 1, в котором предложил согласовать уплату штрафных санкций в размере 200 000 руб. в связи с пропуском сроков поставки по Договору.

В своем письме 03.10.2023 Подрядчик, ссылаясь на то, что просрочка произошла не по его вине, предложил снизить неустойку до 100 000 руб.

Заказчик 09.10.2023 направил в адрес подрядчика уведомление об удержании 510 186,86 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 Договора за период просрочки с 12.07.2023 по 26.09.2023.

Окончательный платеж произведен заказчиком в размере 91 849,14 руб.

Не согласившись с размером неустойки, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 10.10.2023 исх. № 52 с требованием об оплате выполненных работ за вычетом 100 000 руб. неустойки.

Письмом от 23.10.2023 № 1514 Учреждение отказалось от удовлетворения требований Общества в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 410 186 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признав обоснованными доводы истца о чрезмерности удержанной ответчиком неустойки и ее явном несоответствии последствиям допущенной просрочки, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 380 071 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в связи с отсутствием в материалах дела расчета, на основании которого произведено снижение удержанной ответчиком неустойки. С учетом того, что наиболее распространенной и принятой в коммерческом обороте является неустойка, установленная за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки, исходя из указанной ставки, взыскав с ответчика в пользу истца 378 360,09 руб. задолженности, а также 10 335 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт поставки истцом оборудования, выполнения работ по его монтажу и пуско-наладке, а также факт приемки указанных работ без замечаний со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 26.09.2023 № 1.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям, а также актам сверки расчетов, ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 1 201 849,14 руб., задолженность по оплате работ составила 510 186,86 руб.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 8.2 Договора, заказчик начисляет подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% (за первые 10 календарных дней просрочки) и 0,3% (за последующие дни просрочки) от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Наличие со стороны истца просрочки при исполнении обязательства по выполнению работ подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что срок выполнения работ установлен до 11.07.2023, в то время как акт выполненных работ, а также акт по форме КС-2 подписаны сторонами 26.09.2023.

Письмом от 09.10.2023 № 1415 ответчик уведомил истца об удержании из стоимости выполненных работ 510 186,86 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 Договора за период просрочки с 12.07.2023 по 26.09.2023.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и(или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что истец не согласен с размером удержанной неустойки, полагает, что она подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., а выполненные работы – оплате в размере 410 186 руб. 

При этом истец указывает, что начисленная ответчиком неустойка составляет 1/3 от цены Договора, что с учетом стоимости поставленного оборудования, исключает получение истцом прибыли по результатам выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о чрезмерности удержанной ответчиком неустойки, апелляционный суд правомерно учел следующее.

По общему правилу неисполнение обязательств со стороны контрагентов должника само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в целях исполнения обязательств по Договору между сторонами заключен сублицензионный договор от 29.05.2023 № 301-23, по условиям которого Общество предоставило Учреждению право на использование программного обеспечения Symway Cluster. При этом обладателем исключительного права на указанное ПО является АО «Линтех» (л.д. 171).

Из изложенного следует вывод об обоснованности доводов истца о невозможности приобретения оборудования у иного поставщика, кроме как у АО «Линтех». Доказательств, свидетельствующих о согласии Учреждения на приобретение оборудования у иного лица, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что 03.07.2023 истец уведомил ответчика о задержках при поставке оборудования Symway производителем АО «Линтех», в связи с исполнением последним в приоритетном порядке государственных оборонных заказов (л.д. 40, 41, 43).

В названном письме истец предложил ответчику увеличить срок выполнения работ по Договору на 20 дней путем внесения соответствующих изменений в условия Договора.

Письмом от 17.07.2023 № 1024 ответчик сообщил истцу о том, что подписание дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ является преждевременным, факты просрочки исполнения обязательств по Договору будут рассмотрены по итогу завершения работ (л.д. 42).

Из изложенного следует, что ответчик, будучи уведомленным о просрочке поставки оборудования, не предпринял действий по оказанию содействия истцу в надлежащем исполнении обязательств по Договору, напротив, способствуя увеличению периода просрочки.

Апелляционный суд также правомерно учел завышенный размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 8.2 Договора в размере 1% (за первые 10 календарных дней просрочки) и 0,3% (за последующие дни просрочки) от общей стоимости работ, а также то обстоятельство, что удержанная ответчиком неустойка фактически составила 1/3 от цены Договора (при просрочке длительностью 77 календарных дней).

Доказательств, свидетельствующих о возникновении вследствие просрочки убытков или иных неблагоприятных последствий, сопоставимых с размером удержанной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что письмом от 28.09.2023 ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение № 1, согласившись с уплатой последним неустойки в размере 200 000 руб.

Приведенные обстоятельства в их совокупности являются основанием для снижения удержанной ответчиком неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Между тем, взыскивая с ответчика 380 071 руб. задолженности по оплате работ, суд первой инстанции не привел расчет, на основании которого произведено снижение удержанной ответчиком неустойки.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что наиболее распространенной и принятой в коммерческом обороте является неустойка, установленная за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, пришел к выводу о  снижении размера неустойки, исходя из указанной ставки. Согласно расчету апелляционного суда, размер правомерно удержанной ответчиком неустойки составил 131 826,77 руб. (1 712 036 руб. х 77 дней х 0,1%). В связи с этим, выполненные истцом работы подлежат оплате в размере 378 360,09 руб. (510 186,86 руб. - 131 826,77 руб.), на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-114945/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» - без удовлетворения. 

Судья

О.Р. Журавлева