ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1389/2018

город Воронеж

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Курск, далее – АО «АтомЭнергоСбыт» или заявитель):

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Курск, далее – Курское УФАС России или заинтересованное лицо):

от общества с ограниченной ответственностью «ГТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Курск, далее – ООО «ГТР» или третье лицо):

ФИО5, представитель по доверенности от 19.03.2018,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курского УФАС России на решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2018 по делу № А35-1389/2018 (судья Калуцких Р.Г.), принятое по заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» к Курского УФАС России о признании недействительными решения от 20.11.2017 по делу № 04-05/03-2017, предписания от 20.11.2017,

третьи лица: ООО «ГТР»,

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курского УФАС России о признании недействительными решения от 20.11.2017 по делу № 04-05/03-2017, предписания от 20.11.2017.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГТР».

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2018 по делу № А35-1389/2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признаны недействительными решение Курского УФАС России от 20.11.2017 по делу № 04-05/03-2017 и предписание Курского УФАС России от 20.11.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии не было получено ООО «ГТР».

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 31.10.2018, 28.11.2018.

Определениями суда апелляционной инстанции отделению почтовой связи Курск 305021 ФГУП «Почта России» (

<

...>) предложено представить в срок до 20.11.2018 доказательства пересылки почтовых отправлений с идентификационными номерами 30503505005118 и 30503505029992. Пояснить причины неудачного вручения почтовых отправлений 05.12.2016 в 14 часов 49 минут и 17.12.2016 в 10 часов 41 минуту соответственно в адрес ООО «ГТР».

Во исполнение определения суда ФГУП «Почта России» представлен ответ от 27.11.2018 № 13-11/732.

Названный документ приобщен к материалам дела с учетом требований статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представитель заявителя АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Курского УФАС России в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «ГТР» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.12.2018.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в Курское УФАС России для рассмотрения переданы материалы проверки, проведенной прокуратурой города Курска по заявлению ООО «ГТР» с жалобой на действия АО «АтомЭнергоСбыт», выразившиеся во введении 12.12.2016 ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ООО «ГТР», расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом вынесено решение от 20.11.2017 по делу № 04-05/03-2017, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является ущемление интересов ООО «ГТР», выразившемся в несоблюдении требований Правил полного и (или) частичного ограничения режима электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а именно в исполнении указанных в уведомлениях от 30.11.2016 № 46-73/2006 и от 13.12.2016 № 46-73/2136 мероприятий, направленных на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов ООО «ГТР» до истечения 10 дней со дня получения уведомлений потребителем.

20.11.2017 антимонопольным органом АО «АтомЭнергоСбыт» было выдано предписание, на заявителя возложена обязанность не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, для чего в течение срока действия договора энергоснабжения от 01.08.2014 № 46731011 с ООО «ГТР» строго соблюдать требования Правил полного и (или) частичного ограничения режима электрической энергии, в случае наступления предусмотренных указанным нормативным актом обстоятельств для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы АО «АтомЭнергоСбыт» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что уведомления от 30.11.2016 и от 13.12.2016 были направлены АО «АтомЭнергоСбыт» на юридический адрес ООО «ГТР», указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, заявителем были предприняты все необходимые меры по предварительному уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение;

2) совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением;

3) совершенное действие (бездействие) привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств, либо его недоказанность антимонопольным органом, исключает возможности привлечения лица к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности), установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с абз. 2 пп. "б" п. 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Согласно п. 15 Правил введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2-3 пп. "б" п. 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:

размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;

даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления:

введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок;

введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется;

в) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону.

АО «АтомЭнергоСбыт» занимает доминирующее положение в сфере торговли электроэнергией на территории зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика в Курской области с долей 100%. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается Анализом состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) Курской области за 2016 год.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «ГТР» задолженность по состоянию на 29.11.2016 г. за поставленную АО "АтомЭнергоСбыт" электрическую энергию составила 62856,24 руб.; 13.12.2016 г. у ООО "ГТР" задолженностью по оплате электрической энергии составила в сумме 73998,97 руб.

Уведомление о введении ограничения N 46-73/2006 от 30.11.2016 было отправлено с курьером 30.11.2016, однако ООО "ГТР" отказались от получения уведомления. В связи с этим, 01.12.2016 уведомление N 46-73/2006 было направлено в адрес ООО "ГТР" заказным письмом (т. 1 л.д. 89). Ограничение режима потребления введено 12.12.2016.

При этом уведомление о введении ограничения N 46-73/2006 от 30.11.2016 ООО "ГТР" получено не было, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Уведомление на возобновление с 16 часов 30 минут 12.12.2016 г. режима потребления электрической энергии на объекте ООО "ГТР", расположенном по адресу: 

<

...> (лит. В), было направлено АО "АтомЭнергоСбыт" в ПАО "МРСК Центра" 12.12.2016 г. В качестве основания возобновления режима подачи электрической энергии АО "АтомЭнергоСбыт" указало "гарантию оплаты".

13.12.2016 г. в связи с образовавшейся у ООО "ГТР" задолженностью по оплате электрической энергии в сумме 73998,97 руб., АО "АтомЭнергоСбыт" в адрес ООО "ГТР" было направлено новое уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии N 46-73/2136 в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (лит. В). Уведомление от 13.12.2016 N 46-73/2136 было направлено в адрес ООО "ГТР" заказным письмом 15.12.2016 (т. 1, л.д. 91-92) 29.12.2016 г. ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта ООО "ГТР" фактически осуществлено не было.

Материалами дела подтверждено, что уведомления N 46-73/2006 от 30.11.2016 г. и N 46-73/2136 от 13.12.2016 г. были направлены АО "АтомЭнергоСбыт" на юридический адрес ООО "ГТР", указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 305021, 

<

...>, заявителем были предприняты все необходимые меры по предварительному уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления.

На запрос суда апелляционной инстанции ФГУП «Почта России» также подтвердило (ответ от 27.11.2018 № 13-11/732), что доставка почтовых отправлений с идентификационными номерами 30503505005118 и 30503505029992 в адрес ООО «ГТР» осуществлялось надлежащим образом, с выдачей письма почтальону для вручения и направлением вторичного извещения ф.22. Вместе с тем почтовые отправления были возращены отправителю в связи с истечением срока хранения ввиду неявки адресата за почтовыми отправлениями.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, заявителем обоснованно были предприняты действия по введению режима ограничения в соответствии с уведомлениями от 30.11.2016 и 13.12.2016, поскольку в силу приведенных разъяснений норм права, с учетом ответа ФГУП «Почта России» от 27.11.2018 № 13-11/732, названные уведомления считаются доставленными ООО «ГТР».

Таким образом, выводы Курского УФАС России носят формальный характер.

Судом первой инстанции верно указано, что Курским УФАС России не было приведено достаточных доказательств, что вменяемое АО «АтомЭнергоСбыт» несоблюдение требований Правил полного и (или) частичного ограничения режима электрической энергии привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Тот факт, что учреждение занимает доминирующее положение на товарном рынке, не свидетельствует о том, что любое нарушение положений отраслевого законодательства будет автоматически являться нарушением и Закона о защите конкуренции, без наличия на то предусмотренных законом условий и соответствующих доказательств. Констатация возможности ущемления интересов неопределенного круга лиц (потребителей услуг автовокзала) в отрыве от сферы регулирования антимонопольного законодательства не свидетельствует о доказанности нарушения именно антимонопольного запрета.

Антимонопольным органом не доказано, что АО «АтомЭнергоСбыт» в течение определенного периода времени не обеспечивало ООО «ГТР» услугами по энергоснабжению именно в силу обладания рыночной властью, то есть злоупотребляло своим доминирующим положением на рынке. Рассмотренные правоотношения возникли в сфере отношений гражданско-правового регулирования, при этом ограничение режима потребления является частной формой ответственности за нарушение условий договора, в том числе за нарушение обязательств по оплате поставленной электрической энергии. заключен договор энергоснабжения от 01.08.2014 № 46731011.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2018 по делу № А35-1389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курского УФАС России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3