725/2018-5165(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29274/2015

г. Краснодар

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Ростовской области, от внешнего управляющего общества с ограниченной  ответственностью «НСМ-ЮГ» Ефименко А.В. – Ефименко Е.Е. (доверенность  от 13.07.2017), от индивидуального предпринимателя Каменевой Надежды Викторовны –  Балабас М.Ю. (доверенность от 19.09.2017), от должника – Козлова Александра  Николаевича – Башковой С.В. (доверенность от 16.09.2017), от Управления Федеральной  налоговой службы по Ростовской области – Волковой И.А., в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» и индивидуального предпринимателя  Каменевой Надежды Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 04.10.2017 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.,  Шимбарева Н.В.) по делу № А53-29274/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Александра  Николаевича (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась  Соколова Ольга Сергеевна с заявлением о намерении погасить требования к должнику об  уплате обязательных платежей в полном объеме, включенные в реестр требований  кредиторов должника. Срок погашения требований в течение 10 календарных дней с даты  вынесения арбитражным судом соответствующего определения.  

Определением суда от 13.09.2017 заявление Соколовой О.С. удовлетворено. Суд  

установил срок для погашения требований уполномоченного органа – десять рабочих  дней с даты вынесения настоящего определения. Указан размер требований по  обязательным платежам, подлежащих удовлетворению, - 229 058 рублей 51 копейка,  согласно реестру требований кредиторов должника. Судебное заседание по рассмотрению  вопроса о признании удовлетворенными требований уполномоченного органа назначено  на 27.09.2017 на 15 часов 00 минут.  

14 сентября 2017 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило  уведомление индивидуального предпринимателя Каменевой Надежды Викторовны об  исполнения обязательства третьим лицом в порядке статьи 45 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Определением суда от 13.09.2017 уведомление Каменевой Надежды Викторовны  принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.09.2017  на 15 часов 00 минут.  

15 сентября 2017 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило  ходатайство финансового управляющего должника Хасанова Руслана Ибрагимовича об  исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов  должника.  

Определением суда от 13.09.2017 заявление финансового управляющего должника  Хасанова Руслана Ибрагимовича принято к производству и назначено к рассмотрению в  судебном заседании на 27.09.2017 на 15 часов 00 минут.  

Суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением суда от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 21.11.2017, требования Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к должнику в  размере 229 058 рублей 51 копейка признаны погашенными. В реестре требований  кредиторов должника произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы в  лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на нового  кредитора Соколову Ольгу Сергеевну на общую сумму 229 058 рублей 51 копейку, в том  числе 177 193 рублей 88 копеек основного долга, 51 864 рублей 63 копеек пени. Суд  обязал финансового управляющего внести соответствующие изменения в реестр  требований кредиторов. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об  исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов  судом отказано.  

Судебные акты мотивированы тем, что Соколова О.С. исполнила определение  

суда от 13.09.2017 и погасила уполномоченному органу включенную в реестр должника  задолженность по обязательным платежам. Перечисление денежных средств  ИП Каменевой Н.В. 12.09.2017 налоговому органу на основании статьи 45 Налогового  Кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности должника по  обязательным платежам вне специально порядка, установленного Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), правовых последствий в виде признания указанных требований  погашенными не порождает.  

В кассационных жалобах и дополнениях к ним ООО «НСМ-ЮГ» и  ИП Каменева Н.В. просят отменить определение суда от 04.10.2017 и постановление  апелляционного суда от 21.01.2017, принять по делу новый судебный акт. По мнению  заявителей жалоб, ИП Каменева Н.В. погасила задолженность за должника по  обязательным платежам на сумму 229 058 рублей 51 копейку, о чем 12.09.2017  надлежащим образом уведомила финансового управляющего и налоговый орган.  Финансовый управляющий Хасанов Р.И. исключил данное требование из реестра в связи с  его погашением, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения заявления  Соколовой О.С. Податели жалоб считают, что суды не применили закон, подлежащий  применению: статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационные жалобы Управление Федеральной налоговой службы по  Ростовской области (далее – управление) просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО «НСМ-ЮГ» и ИП Каменева Н.В.  поддержали доводы жалоб и дополнений к ним, представитель управления поддержал  доводы отзыва, представитель должника поддержал позицию управления.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и  отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.02.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хасанов Р.И.  

Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.03.2016 № 41.  

Определением суда от 07.11.2016 требование Федеральной налоговой службы в  лице управления в размере 229 058 рублей 51копеек, в том числе: 177 193 рублей  88 копеек недоимки, 51 864 рублей 63 копеек пени включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника. Требование об установлении пени в размере  51 864 рублей 63 копеек учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано  подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Суды установили, что 10.08.2017 в Арбитражный суд Ростовской области  обратилась Соколова Ольга Сергеевна с заявлением о намерении погасить требования к  должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением суда от 13.09.2017 заявление Соколовой О.С. удовлетворено. Суд  установил срок для погашения требований уполномоченного органа, размер погашаемого  требования и назначил дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании  удовлетворенными требований уполномоченного органа.  

В соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного  производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в  реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками)  должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или)  третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.  

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником  имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими  лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению  все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате  обязательных платежей.  

Суды установили, что от Соколовой О.С. поступили документы, подтверждающие  погашение задолженности перед уполномоченным органом в полном объеме 09.09.2017, а  также письмо Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 15.09.2017  

 № 10-23/0247535, в котором указано, что задолженность перед уполномоченным органом  погашена.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  в их совокупности и взаимосвязи и, руководствуясь статьей 129.1 Закона о банкротстве,  пришли к обоснованному выводу о том, что Соколова О.С. произвела погашение  

обязательных платежей в полном объеме, что является основанием для замены  уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требований  уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника в связи с  погашением задолженности ИП Каменевой Надеждой Викторовной, суды обоснованно  руководствовались тем, что исполнение третьим лицом обязательств должника по уплате  обязательным платежам в процедуре банкротства возможно только в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что  статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные  правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями  (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо  третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства  допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.  

Суды установили, что ИП Каменева Н.В. не обращалась в суд с заявлением о  намерении погасить требования по уплате обязательных платежей. Ссылка на  перечисление денежных средств ИП Каменевой Н.В. 12.09.2017 налоговому органу на  основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в счет погашения  задолженности должника по обязательным платежам вне специально порядка,  установленного Законом о банкротстве, правовых последствий в виде признания  указанных требований погашенными не порождает.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм  материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу  направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с  соблюдением норм главы 7 Кодекса. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286  Кодекса отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.  

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие  

отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам  

кассационных жалоб отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 и постановление  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу 

 № А53-29274/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева 

Ю.В. Мацко