АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2890/2020

г. Йошкар-Ола

8» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «3» сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «8» сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику муниципальному дошкольному образовательному бюджетному 

учреждению «Детский сад «Земляничка» д. Томшарово» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

третье лицо Отдел образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район»

без участия представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад «Земляничка» д. Томшарово», основного долга по договору подряда №1071 от 08.04.2019 в сумме 18 200 руб., неустойки за период с 17.03.2020 по 11.08.2020 в сумме 381 руб. 59 коп. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по ремонту и монтажу оборудования системы передачи извещения о пожаре «Стрелец-Мониторинг».

Истцом указано, что факт выполнения работ подтверждается актом.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 702, 703, 709, 711, 720 ГК РФ (л.д. 6-8, 44, 59). 

Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67). 

 

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по указанию арбитражного суда не представил.

 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилось, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представило.

 

На основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» как подрядчиком и муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением «Детский сад «Земляничка» д. Томшарово» как заказчиком заключен договор подряда № 1071 от 08.04.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту и монтажу оборудования системы передачи извещения о пожаре «Стрелец-Мониторинг», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 18). Стоимость работ определена в размере 18 200 руб. (пункт 2.1 договора подряда). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор оформлен путем составления отдельного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре подряда, содержащимися в статьях 702-729 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

 

На основании статьи 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного сторонами (заказчиком и подрядчиком). Истец свои обязанности по договору подряда № 1071 от 08.04.2019 исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ № 1188 от 08.04.2019 (л.д. 19). Каких-либо возражений по качеству выполненных работ ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд признает доказанным факт выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ согласована сторонами в договоре и акте выполненных работ и определена в твердом размере в сумме 18 200 руб., что соответствует пункту 4 статьи 709 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Применительно к пункту 1 статьи 711 ГК РФ договором подряда № 1071 от 08.04.2019 предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки заказчиком результата работ (пункт 2.2 договора).

Договором не определен срок оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ. Тем самым срок исполнения денежного обязательства зависит от момента предъявления требования подрядчиком к должнику. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

Претензия с требованием уплаты указанной суммы направлена ответчику 04.03.2020 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом претензия получена непосредственно представителем ответчика 07.03.2020 (л.д. 17). Тем самым должник обязан был уплатить цену работы в течение семи дней со дня получения претензионного требования, то есть в срок до 16.03.2020 включительно.

Вопреки предписанию статьи 314 ГК РФ муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением «Детский сад «Земляничка» д. Томшарово» до настоящего времени не исполнено денежное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Тем самым ответчик, нарушая требования статей 309, 314 и 711 ГК РФ и условия договора, не исполнил денежное обязательство по оплате выполненных работ. На момент рассмотрения спора арбитражным судом у ответчика как у заказчика имеется задолженность по договору подряда № 1071 от 08.04.2019 в сумме 18 200 руб. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательства погашения задолженности отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению. 

 

Также за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки. К договорам, заключенным муниципальным учреждением, подлежат применению правила статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 34 федерального закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Истец начислил законную неустойку за период с 17.03.2020 по 11.08.2020 в сумме 381 руб. 59 коп. (л.д. 59). Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен арбитражным судом и признан верным. Поэтому указанная сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде.

Заявление подтверждено документами и подлежит удовлетворению. 

1 марта 2020 года ООО «Служба пожарного мониторинга» и исполнитель ФИО2 заключили договор об оказании юридических услуг (л.д. 20). Исполнителем оказана услуга по составлению претензии и искового заявления на общую сумму 4 000 руб., что подтверждается актом № 2 от 21.04.2020 (л.д. 23). Оплата юридических услуг подтверждена платежным поручением № 75 от 08.05.2020 (л.д. 22). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным факт оказания юридических услуг исполнителем по договору от 01.03.2020 и выплаты ему вознаграждения.

Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд признает разумным, соразмерным и достаточным размер расходов истца на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления процессуальных документов и сложность дела. Ответчик не представил возражения о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А38-2890/2020 подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 4 000 руб. 

 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов за отправку ответчику копии иска в сумме 212 руб. 52 коп. В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду почтовые квитанции (л.д. 10-11). 

Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят в его пользу и расходы находятся в прямой причинной связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад «Земляничка» д. Томшарово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору подряда № 1071 от 08.04.2019 в сумме 18 200 руб., неустойку за период с 17.03.2020 по 11.08.2020 в сумме 381 руб. 59 коп.

 

2. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад «Земляничка» д. Томшарово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 212 руб. 52 коп.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                               А.Ф Бакулин