Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44850/2020

17 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 196247, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (адрес: 198152, 

<

...>, лит. А, пом. 26Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.12.2019), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.06.2020),  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» о взыскании 1 759 291 руб. 83 коп. неустойки по договору от 12.08.2019 № 19-10460 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 121 399 руб. 62 коп. 

Судом установлено, что между публичным акционерным обществом «Россети Ленэнерго» (далее – Заказчик) (до реорганизации в форме присоединения АО «ПЭС») и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда от 12.08.2019 №19-10460 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Приобретение и монтаж объемных световых букв и логотипов на 14 электросетевых объектах" (ПИР, СМР, ПНР, поставка оборудования)» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результата работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1). 

Согласно пункту 3.1. Договора, цена договора составляет 9 404 570 руб.

Согласно пункту 2.2. Договора и Календарному плану (приложение № 2 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения от 25.02.2020 № 19-16794), срок завершения проектно-изыскательских работ (1 этап) - не позднее 27.09.2019, поставки оборудования, СМР и ПНР (2 этап) - не позднее 28.02.2020.

Согласно Календарному плану, стоимость работ по 1 этапу «Проектно-изыскательские работ» составляет 2 550 390 руб., по 2 этапу «Поставка оборудования, СМР, ПНР» составляет 6 854 180 руб. 

Между тем, согласно акту № 1 от 25.03.2020 и справке о стоимости выполненных работ №1 от 06.04.2020, результат работ по 1 этапу сдан Подрядчиком 25.03.2020, работы по 2 этапу завершены в полном объеме 06.04.2020.

Таким образом, как полагает истец, у Подрядчика образовалась просрочка в исполнении обязательств. В связи с чем истцом ответчику начислена неустойка на основании пунктов 8.1.1 – 8.1.3 Договора за просрочку выполнения работ по 1 этапу за период с 01.10.2019 по 25.03.2020 в размере 833 977 руб. 53 коп., за просрочку выполнения работ по 2 этапу за период с 03.03.2020 по 06.04.2020 в размере 925 314 руб. 30 коп. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 15.04.2020 № ЛЭ/06-22/11 с требованием перечислить неустойку. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 8.1.1 Договора, за нарушение сроков выполнения работ по Договору (в том числе работ по этапам), Заказчик имеет право начислить пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (но не более 50 %). За превышение сроков свыше 30 дней Заказчик вправе требовать от Подрядчика в дополнение к пункту 8.1.1. Договора, уплаты штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных в срок работ (пункт 8.1.2 Договора), в случае превышения сроков свыше 60 дней Заказчик вправе требовать от Подрядчика в дополнение к пунктам 8.1.1, 8.1.2 Договора, уплаты штрафа в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ (пункт 8.1.3). 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Однако судом установлено, что в ходе работ в Техническое задание Заказчиком после подписания Договора были внесены значительные изменения в части изменения внешнего вида графического логотипа, местоположения объектов строительства (реконструкции), количества изготавливаемых световых букв и логотипов, размеров и местоположения изготавливаемых световых букв и логотипов, что повлекло выполнение ответчиком дополнительных работ в рамках Договора. Внесение изменений со стороны Заказчика подтверждается письмом от 30.10.2019 года № СПбВС/040/10106-21 филиала ПАО «Ленэнерго» Председателю КГА СПб с просьбой рассмотрения комплексного размещения информационных вывесок в едином стиле, учитывая габаритные размеры (отличные от указанных в Техническом задании) с приложением уведомления о приеме и регистрации товарного знака от 28.06.2019, протоколом совещания по вопросам брендирования подстанций ПО кВ группы компаний ПАО «Ленэнерго» и художественной подсветки ПС № 76 «Невская Губа» № 240-АГ от 12.11.2019, протоколом совещания по вопросам брендирования подстанций 110 кВ группы компаний ПАО «Ленэнерго» и художественной подсветки ПС № 76 «Невская Губа» № 19-АГ от 04.02.2020. 

Таким образом, по состоянию на 12.11.2019 истцом не был предоставлен ответчику фронт работ в рамках Договора. 

Истцом 04.02.2020 принято решение взамен брендирования ПС № 119 «Кутузовская» выполнить работы по монтажу вывесок на новой ПС № 69 «Карповская» в связи с планируемым торжественным пуском подстанции, то есть фактически добавлен новый объект работ. 

Дополнительным соглашением от 25.02.2020 не внесены изменение в техническое задание, в Календарном плане работ изменен срок окончания работ на 28.02.2020. Однако выполнение работ по 1 этапу на дополнительную подстанцию «Карповскую», добавленную 04.02.2020, не могло быть выполнено ответчиком в срок до 27.09.2019.

Указанные действия заказчика повлияли на то, что работы были выполнены Подрядчиком с просрочкой. 

Ответчику истцом было направлено письмо об окончании производства строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по Договору, № 2020/02/26-02 от 26.02.2020. Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, оплата по Договору произведена истцом в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ). 

Возражение истца о том, что ответчик не приостановил работы по Договору, поэтому размер его ответственности не может быть уменьшен, отклоняется судом, так как продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В соответствии с постановлением № 81 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, оценив положения пунктом 8.1.1 – 8.1.3 Договоров и представленный истцом расчет неустойки, считает, что заявленный размере неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, суд на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика уменьшает размер неустойки до 150 000 руб. 

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 333, 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 150 000 руб. неустойки и 30 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.