Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29227/2018

29 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНЕТА" (адрес:  Россия 187026, г НИКОЛЬСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ш УЛЬЯНОВСКОЕ д. 5 Г, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 199106, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность 31.03.2016)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность 09.01.2018)  

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНЕТА"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" о взыскании 1 699 200 руб. задолженности по договору поставки № 114/Р-157-2014 от 05.05.2014.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве

Заслушав предстателей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.05.2014 между сторонами заключен договор № 114/Р-157-2014, согласно п.1.1 которого покупатель поручает, принимает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке  фильтров ионитных конденсатной системы ПТУ  для универсального атомного ледокола проекта 22220 заказы № 05706 (далее - Оборудование) в соответствии с правилами РМРС изд. 2013г., с  Технической спецификацией, Ведомостью поставки, являющимися приложениями к договору.

В соответствии с п.1.5 договора оборудование поставляется для использования на  УАЛ зав. №05706, мощностью 60МВт, который строится покупателем по договору №65-БЗС от 23.08.2012 между покупателем и ФГУП «Атомфлот».

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость по договору составляет 16992000руб., в т.ч. НДС.

Как следует из материалов дела, обязательства по поставке оборудования ООО "ВИНЕТА" исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной №38 от 05.02.2015 на сумму16992000руб.

В соответствии с п.6.1.3 договора третий (окончательный) платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования, что составляет 1699200 руб., в т.ч. НДС покупатель оплачивает прямым банковским переводом на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 рабочих дней с даты сдачи судна и утверждения заказчиком соответствующего Приемного акта.

Согласно п.7.1 договора гарантийный срок оборудования, поставленного поставщиком по настоящему договору, составляет 24 месяца с даты подписания Приемного акта государственной приемной комиссии о приемке УАЛ зав №05706 в эксплуатацию, утвержденного государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом».

Согласно п.8.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2014 №1 к договору поставщик не вправе требовать досрочного исполнения обязательств от покупателя в случае реорганизации предприятия покупателя.

Из материалов дела усматривается, что оплату данного оборудования ответчик произвел не в полном объеме, предусмотренный п.6.1.3 договора третий (окончательный) платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования, что составляет 1699200 руб., покупатель не осуществил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате  данного оборудования в полном объеме и полагая, что срок окончательного расчета по договору не согласован, так как события, к которому он привязан - сдача судна и утверждения ФГУП «Атомфлот» соответствующего акта, не обладает признаками события, которое должно неизбежно наступить (п. 6.1.3. договора), истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию №314-036-18-н от 18.01.2018. 

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик считает, что срок окончательного  платежа, установленный   условиями п. 6.1.3. договора, не наступил. 

Вместе с тем ответчик указал на то, что: договор № 114/Р-157-2014 был заключен путем проведения открытого запроса предложений, извещение №31300554634 от 16.09.2013; поставщику было доподлинно известно, что поставляемое оборудование предназначается для обслуживания головного универсального атомного ледокола; дата ввода в эксплуатацию головного универсального атомного ледокола является общеизвестной и не нуждается в доказывании; сроки ввода в эксплуатацию головного и серийных универсальных атомных ледоколов, а так же объем бюджетных ассигнований федерального бюджета на реализацию подпрограммы с разделением по годам установлены государственными программами: «Социально-экономическое развитие Арктической зоны Российской Федерации», «Развитие атомного энергопромышленного комплекса», утвержденными Постановлениями Правительства РФ №336 от 21.04.2014 и соответственно №506-12 от 2.06.2014; истцом не предоставлены доказательства, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал подписанию и согласованию приемного акта, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по окончательному расчету, следовательно, по мнению ответчика, обстоятельство не может быть признано наступившим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, доводы сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты оборудования по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости оборудования по договору поставки  при условии наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи товара.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, поставщик на стадии подписания договора № 114/Р-157-2014 не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве покупателя производить  окончательный расчет по договору с момента сдачи судна и утверждения заказчиком соответствующего Приемного акта. Действуя своей волей и в своем интересе, поставщик добровольно заключил сделку на таких условиях.

В данном случае с учетом условий п. 1.5, 7.1, 8.4 договора  нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате товара, этот срок считается согласованным, а договор в этой части - заключенным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление условий п.6.1.3 договора, а также принимая во внимание, что истец не привел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, или иным уважительным причинам следует предоставить судебную защиту праву поставщика на получение 100% оплаты до истечения согласованного в договоре поставки события, в зависимость от наступления которого поставлено возникновение у покупателя обязанности по оплате, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании спорной задолженности заявлены  истцом преждевременно, в связи с чем  подлежат отклонению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.